上訴人（原審被告）：鄂州市汀祖宏翔建筑工程有限責(zé)任公司。
法定代表人：丁繼安，該公司經(jīng)理。
委托代理人：韓俊杰。
委托代理人：丁黎明。
被上訴人（原審原告）：鄒某某。
委托代理人：吳炳華，湖北陽(yáng)陽(yáng)律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
原審被告：袁某某，現(xiàn)羈押于湖北省漢口監(jiān)獄。居民身份證號(hào)：xxxx。

上訴人鄂州市汀祖宏翔建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱汀祖宏翔建筑公司）為與被上訴人鄒某某，原審被告袁某某房屋買賣合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2013）鄂鄂城民初字第00868號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2014年7月21日受理后，依法組成由審判員李志伸擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員繆冬琴、齊志剛組成的合議庭，于2014年8月22日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人汀祖宏翔建筑公司委托代理人韓俊杰、丁黎明，被上訴人鄒某某的委托代理人吳炳華，原審被告袁某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定：2009年4月1日，被告汀祖宏翔建筑公司與被告袁某某簽訂合同，約定被告汀祖宏翔建筑公司決定被告袁某某為“汀祖宏翔建筑工程有限責(zé)任公司駐花湖開發(fā)區(qū)第三項(xiàng)目部”經(jīng)理，工程承包方式為被告袁某某自主經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧，合同有效期限為二年（2009年4月1日至2011年4月1日），被告袁某某上交被告汀祖宏翔建筑公司的管理費(fèi)2009年為40，000.00元，2010年為50，000.00元。合同就工程質(zhì)量、安全生產(chǎn)等其他方面進(jìn)行了約定。嗣后，被告袁某某以“汀祖宏翔建筑工程有限責(zé)任公司花湖開發(fā)區(qū)第三項(xiàng)目部”名義在花湖開發(fā)區(qū)省高管五大隊(duì)院內(nèi)開發(fā)建設(shè)“花湖良明公寓”小區(qū)，并由被告袁某某作為該項(xiàng)目部經(jīng)理負(fù)責(zé)對(duì)工程建設(shè)、房屋出售進(jìn)行管理。2010年5月27日，被告袁某某以“鄂州市汀祖宏翔建筑工程有限責(zé)任公司花湖開發(fā)區(qū)第三項(xiàng)目部”名義與原告鄒某某簽訂《商品房買賣合同》一份，約定原告以每平方1，500.00元的價(jià)格購(gòu)買“花湖良明公寓”小區(qū)第2幢B座2單元602號(hào)房，房屋總價(jià)163，200.00元，并約定原告一次性付清房屋價(jià)款，被告應(yīng)于2010年6月底前交房給原告。合同簽訂當(dāng)日，被告袁某某以“鄂州市汀祖宏翔建筑工程有限責(zé)任公司花湖開發(fā)區(qū)第三項(xiàng)目部”名義收取原告購(gòu)房款163，200.00元，并加蓋該項(xiàng)目部財(cái)務(wù)專用章。時(shí)至2010年6月原、被告約定的交房日期，被告未能如期交房。2011年5月，原告及“花湖良明公寓”小區(qū)其他購(gòu)房戶得知被告汀祖宏翔建筑公司在該小區(qū)開發(fā)項(xiàng)目中未依法辦理房產(chǎn)開發(fā)手續(xù)，原告所購(gòu)房屋亦被被告袁某某重復(fù)出賣他人，且該小區(qū)樓盤無(wú)法竣工。原告先后向花湖鎮(zhèn)政府、鄂城區(qū)政府等上訪、投訴。嗣后，被告袁某某因犯合同詐騙罪被鄂州市鄂城區(qū)法院判處有期徒刑十二年，被告汀祖宏翔建筑公司亦被工商部門行政處罰。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，特訴諸法院，要求確認(rèn)原、被告于2010年5月27日簽訂的《商品房買賣合同》無(wú)效，判令兩被告連帶返還原告已支付購(gòu)房款163，200.00元，賠償原告利息損失29，177.44元，連帶賠償原告交通費(fèi)、誤工費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、郵寄費(fèi)等損失25，100.00元，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為，被告袁某某以非法占有為目的以鄂州市汀祖宏翔建筑工程有限責(zé)任公司花湖開發(fā)區(qū)第三項(xiàng)目部名義在履行合同過程中構(gòu)成合同詐騙罪，故原告鄒某某與被告袁某某以鄂州市汀祖宏翔建筑工程有限責(zé)任公司花湖開發(fā)區(qū)第三項(xiàng)目部名義于2010年5月27日簽訂的《商品房買賣合同》無(wú)效。原告要求被告袁某某返還購(gòu)房款的請(qǐng)求依法成立，予以支持。二被告簽訂的合同書應(yīng)認(rèn)定被告袁某某掛靠被告汀祖宏翔建筑公司經(jīng)營(yíng)。掛靠借用資質(zhì)是法律禁止的行為，被告汀祖宏翔建筑公司應(yīng)清楚出借資質(zhì)的風(fēng)險(xiǎn)，但仍違法出借資質(zhì)以收取管理費(fèi)，存在明顯過錯(cuò)，應(yīng)與被告袁某某承擔(dān)連帶返還責(zé)任。原告在與被告袁某某簽訂合同并支付購(gòu)房款時(shí)未盡到審查注意義務(wù)，亦有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，故其利息損失不予支持。原告交通費(fèi)、誤工費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、郵寄費(fèi)等損失的請(qǐng)求依法不能成立，不予支持。故判決：
一、原告鄒某某與被告袁某某以鄂州市汀祖宏翔建筑工程有限責(zé)任公司花湖開發(fā)區(qū)第三項(xiàng)目部名義于2010年5月27日簽訂的《商品房買賣合同》無(wú)效。二、被告袁某某于本判決生效后五日內(nèi)一次性返還原告鄒某某購(gòu)房款163，200.00元。三、被告汀祖宏翔建筑公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶返還責(zé)任。四，駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。另查明，2013年3月15日，鄂州市工商行政管理局鄂城分局作出鄂城工商處字（2013）13015號(hào)《行政處罰決定書》，該《決定書》認(rèn)定原審被告袁某某利用上訴人汀祖宏翔建筑公司出租的營(yíng)業(yè)執(zhí)照在花湖開發(fā)區(qū)建設(shè)“花湖良明公寓”小區(qū)并以“汀祖宏翔建筑工程有限責(zé)任公司駐花湖開發(fā)區(qū)第三項(xiàng)目部”的名義對(duì)外銷售商品房，對(duì)上訴人汀祖宏翔建筑公司出租營(yíng)業(yè)執(zhí)照違反相關(guān)規(guī)定，并造成嚴(yán)重后果作出60000元處罰的決定。二審期間，上訴人汀祖宏翔建筑公司陳述，“鄂州市汀祖宏翔建筑工程有限責(zé)任公司花湖開發(fā)區(qū)第三項(xiàng)目部”、“鄂州市汀祖宏翔建筑工程有限責(zé)任公司花湖開發(fā)區(qū)第三項(xiàng)目部財(cái)務(wù)專用章”兩枚公章均系其公司向原審被告袁某某提供的。被上訴人鄒某某陳述其是在“花湖良明公寓”的售樓部簽訂的購(gòu)房合同。

本院認(rèn)為，原審被告袁某某借用上訴人汀祖宏翔建筑公司資質(zhì)從事建筑施工違反了最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，其又以“鄂州市汀祖宏翔建筑工程有限責(zé)任公司花湖開發(fā)區(qū)第三項(xiàng)目部”的名義與被上訴人鄒某某簽訂《商品房買賣合同》亦違反了最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，故雙方簽訂的《商品房買賣合同》無(wú)效。雖然原審被告袁某某犯有合同詐騙罪被判刑，但其上述行為均是由于上訴人汀祖宏翔建筑公司提供了建筑資質(zhì)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、公章才得以實(shí)施，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定：個(gè)人借用單位的業(yè)務(wù)介紹信、合同專用章或者蓋有公章的空白合同書，以出借單位名義簽訂經(jīng)濟(jì)合同，騙取財(cái)物歸個(gè)人占有、使用、處分或者進(jìn)行其他犯罪活動(dòng)，給對(duì)方造成經(jīng)濟(jì)損失構(gòu)成犯罪的，除依法追究借用人的刑事責(zé)任，出借業(yè)務(wù)介紹信、合同專用章或者蓋有公章的空白合同書的單位，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，有證據(jù)證明被害人明知簽訂合同對(duì)方當(dāng)事人是借用行為，仍與之簽訂合同的除外。本案被上訴人等是在鄂州市汀祖宏翔建筑工程有限責(zé)任公司花湖開發(fā)區(qū)第三項(xiàng)目部設(shè)立的“花湖良明公寓”的售樓部簽訂的購(gòu)房合同，合同中加蓋了“鄂州市汀祖宏翔建筑工程有限責(zé)任公司花湖開發(fā)區(qū)第三項(xiàng)目部”公章，收款收據(jù)中加蓋了“鄂州市汀祖宏翔建筑工程有限責(zé)任公司花湖開發(fā)區(qū)第三項(xiàng)目部財(cái)務(wù)專用章”，由于上訴人汀祖宏翔建筑公司出借營(yíng)業(yè)執(zhí)照、公章等給原審被告袁某某使用具有明顯過錯(cuò)，且該過錯(cuò)與被上訴人等的經(jīng)濟(jì)損失之間具有因果關(guān)系，結(jié)合本案實(shí)際情況并參照最高人民法院前述規(guī)定，上訴人汀祖宏翔建筑公司對(duì)被上訴人的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，一審判決上訴人汀祖宏翔建筑公司承擔(dān)連帶責(zé)任法律依據(jù)不足，本院予以糾正。被上訴人鄒某某未盡到審慎注意義務(wù)，其自行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任，一審判決利息損失由其自行承擔(dān)正確。上訴人汀祖宏翔建筑公司上訴認(rèn)為其公司只授權(quán)袁某某從事建筑施工業(yè)務(wù)，并未授權(quán)其售房，被上訴人等應(yīng)向原審被告袁某某追贓，上訴人在本案中不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2013）鄂鄂城民初字第00868號(hào)民事判決書的第一、二、四項(xiàng)，即：一、原告鄒某某與被告袁某某以鄂州市汀祖宏翔建筑工程有限責(zé)任公司花湖開發(fā)區(qū)第三項(xiàng)目部名義于2010年5月27日簽訂的《商品房買賣合同》無(wú)效。二、被告袁某某于本判決生效后五日內(nèi)一次性返還原告鄒某某購(gòu)房款163，200.00元。四，駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
二、變更鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2013）鄂鄂城民初字第00868號(hào)民事判決書的第三項(xiàng)為：上訴人汀祖宏翔建筑公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案二審訴訟費(fèi)5565元，由上訴人鄂州市汀祖宏翔建筑工程有限責(zé)任公司。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李志伸 審判員　　齊志剛 審判員　　繆冬琴

書記員：郭玥彤