邸翠某
孫國成
賈某某
賈志勇
王翠敏（河北春風(fēng)律師事務(wù)所）

原告:邸翠某，農(nóng)民。
委托代理人:孫國成。
被告:賈某某，農(nóng)民。
委托代理人:賈志勇，系被告賈某某父親。
委托代理人:王翠敏，河北春風(fēng)律師事務(wù)所律師。
原告邸翠某與被告賈某某合伙協(xié)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告邸翠某及其委托代理人孫國成，被告委托代理人賈志勇、王翠敏到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:綜合原、被告陳述意見和雙方提交的相關(guān)證據(jù)，能夠認(rèn)定劉守建與被告賈某某去遷安購買和采伐樹木是合伙行為。故本院認(rèn)定劉守建與被告賈某某間的法律關(guān)系系合伙關(guān)系。被告賈某某主張其被劉守建雇傭為劉守建提供勞務(wù)的理據(jù)不足，本院不予采信。法律規(guī)定當(dāng)事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或者共同的利益進行活動的過程中受到損害的，可以責(zé)令對方或者受益方給予一定的經(jīng)濟補償。鑒于本案劉守建與被告賈某某間系合伙關(guān)系，對劉守建在執(zhí)行合伙事務(wù)中死亡造成的經(jīng)濟損失，劉守建和被告賈某某以平均負(fù)擔(dān)為宜。本案原告邸翠某主張劉守建死亡造成的經(jīng)濟損失有醫(yī)療花費、死亡賠償金和喪葬費三項損失。按照法律規(guī)定，以上三項經(jīng)濟損失為:1、醫(yī)療花費應(yīng)為遷安市人民醫(yī)院實際收取的費用57420.33元；2、死亡賠償金為182040元（河北省農(nóng)村居民人均年純收入9102元的20倍）；3、喪葬費21266元（河北省全省在崗職工年平均工資42532元的1／2）。上述損失共計人民幣260726.33元。原告邸翠某主張總損失為237420元，低于上述標(biāo)準(zhǔn)，本院應(yīng)按原告邸翠某主張的數(shù)額237420元計算劉守建死亡造成的經(jīng)濟損失。被告賈某某主張其父母在劉守建受傷后借給原告邸翠某10000元，并稱在本次訴訟中不主張權(quán)利，原告邸翠某稱是被告賈某某在醫(yī)院直接交了押金10000元。原、被告就此產(chǎn)生爭議，且雙方均無證據(jù)證實各自主張，本院不宜作出處理。原告邸翠某作為劉守建的近親屬，有權(quán)就劉守建死亡造成的經(jīng)濟損失向被告賈某某主張補償?shù)臋?quán)利。被告賈某某所稱“死亡賠償金屬于遺產(chǎn)的范疇，劉守建死后，其合法繼承人有原告邸翠某及其女兒劉云霞，劉云霞并沒有起訴，其放棄的部分，原告邸翠某無權(quán)起訴”的主張于法無據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第一百五十七條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十九條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:
被告賈某某于本判決書生效之日補償原告邸翠某人民幣118700元。
案件受理費2674元，由被告賈某某負(fù)擔(dān)，本判決生效之日交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為:綜合原、被告陳述意見和雙方提交的相關(guān)證據(jù)，能夠認(rèn)定劉守建與被告賈某某去遷安購買和采伐樹木是合伙行為。故本院認(rèn)定劉守建與被告賈某某間的法律關(guān)系系合伙關(guān)系。被告賈某某主張其被劉守建雇傭為劉守建提供勞務(wù)的理據(jù)不足，本院不予采信。法律規(guī)定當(dāng)事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或者共同的利益進行活動的過程中受到損害的，可以責(zé)令對方或者受益方給予一定的經(jīng)濟補償。鑒于本案劉守建與被告賈某某間系合伙關(guān)系，對劉守建在執(zhí)行合伙事務(wù)中死亡造成的經(jīng)濟損失，劉守建和被告賈某某以平均負(fù)擔(dān)為宜。本案原告邸翠某主張劉守建死亡造成的經(jīng)濟損失有醫(yī)療花費、死亡賠償金和喪葬費三項損失。按照法律規(guī)定，以上三項經(jīng)濟損失為:1、醫(yī)療花費應(yīng)為遷安市人民醫(yī)院實際收取的費用57420.33元；2、死亡賠償金為182040元（河北省農(nóng)村居民人均年純收入9102元的20倍）；3、喪葬費21266元（河北省全省在崗職工年平均工資42532元的1／2）。上述損失共計人民幣260726.33元。原告邸翠某主張總損失為237420元，低于上述標(biāo)準(zhǔn)，本院應(yīng)按原告邸翠某主張的數(shù)額237420元計算劉守建死亡造成的經(jīng)濟損失。被告賈某某主張其父母在劉守建受傷后借給原告邸翠某10000元，并稱在本次訴訟中不主張權(quán)利，原告邸翠某稱是被告賈某某在醫(yī)院直接交了押金10000元。原、被告就此產(chǎn)生爭議，且雙方均無證據(jù)證實各自主張，本院不宜作出處理。原告邸翠某作為劉守建的近親屬，有權(quán)就劉守建死亡造成的經(jīng)濟損失向被告賈某某主張補償?shù)臋?quán)利。被告賈某某所稱“死亡賠償金屬于遺產(chǎn)的范疇，劉守建死后，其合法繼承人有原告邸翠某及其女兒劉云霞，劉云霞并沒有起訴，其放棄的部分，原告邸翠某無權(quán)起訴”的主張于法無據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第一百五十七條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十九條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:

被告賈某某于本判決書生效之日補償原告邸翠某人民幣118700元。
案件受理費2674元，由被告賈某某負(fù)擔(dān)，本判決生效之日交納。

審判長：劉國安
審判員：劉運寬
審判員：孫偉

書記員：張曉峰