邸某某
中國人民財產保險股份有限公司保定市北市支公司
牛習（河北尚言律師事務所）
龐韶麗（河北尚言律師事務所）

原告邸某某，女，漢族，農民，安新縣人。
被告中國人民財產保險股份有限公司保定市北市支公司，住所地保定市蓮池區(qū)（原南市區(qū)）。
負責人魏歧峰，該公司經理。
委托代理人牛習，河北尚言律師事務所律師。
委托代理人龐韶麗，河北尚言律師事務所律師。
原告邸某某與被告中國人民財產保險股份有限公司保定市北市支公司（以下簡稱人保財險公司）財產保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王東獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告邸某某，被告人保財險公司的委托代理人龐韶麗到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告邸某某訴稱，2016年2月20日17時40分，邸立寧駕駛原告所有的冀Ｆ×××××號大眾轎車由西向東行駛至保新公路馬莊村路段時，與由南向北行駛的馬保柱駕駛的電動三輪車發(fā)生交通事故，致馬保柱及乘車人朱雪玲受傷，原告的車輛受損。
此事故經安新縣交警大隊認定，邸立寧負此事故的主要責任，馬保柱負次要責任。
此事故造成冀Ｆ×××××號大眾轎車損失12865元，拖車費500元，共計13356元。
該車在被告處投保了機動車損失保險，保險期間為2015年11月22日至2016年11月21日，事故發(fā)生在保險期間，為此，訴請法院判令被告在車輛損失險限額內賠償原告車輛損失人民幣12865元、拖車費人民幣500元；訴訟費用由被告承擔。
被告人保財險公司辯稱，保險合同中約定了第一受償人，原告不是合同上的受償人。
依法核實車輛的行駛證及駕駛人的駕駛證是否合法有效，以確定是否屬于保險范圍。
在屬于保險責任的前提下，我公司按照事故責任比例，賠償原告70%的損失，其余30%損失原告應向侵權人主張。
訴訟費我公司不承擔。
原告邸某某提交了下列證據:
一、冀Ｆ×××××號大眾轎車的車輛行駛證，登記的車主為原告邸某某。
二、購車發(fā)票、貸款合同各一份，證明車輛購置價格為60900元，邸某某以貸款方式購買，貸款人為大眾汽車金融（中國）有限公司。
原告欲證明其系車輛損失的受益人。
三、安新縣交警大隊出具的安公交認字[2016]第00040號道路交通事故認定書，證明交通事故基本情況及責任認定。
四、保險單一份，證明冀Ｆ×××××號大眾轎車投保情況。
五、保定市聚合汽車維修有限公司于2016年4月11日出具的發(fā)票一張，金額為12865元。
六、安新縣北關汽車大修廠于2016年2月20日出具的清障費收據一張，金額500元。
被告人保財險公司質證稱，對行駛證、事故認定書、保險單沒有意見。
對購車發(fā)票、貸款合同真實性沒異議，對其證明目的不認可。
對修車發(fā)票真實性沒異議，但數額過高，應有維修清單或車損鑒定予以佐證。
清障費收據不認可，不是正規(guī)發(fā)票。
原告未出示駕駛證，請核實。
被告人保財險公司提交了保險合同條款一份，欲證明賠償比例為70%。
原告邸某某質證稱，應該全賠，其證明目的不認可。
買保險的時候工作人員沒有說什么情況不賠付。
本院認為，原告提交的行駛證、道路交通事故認定書、保險單、購車發(fā)票、貸款合同、修車發(fā)票內容真實，形式合法，與本案有關聯性，被告對上述證據的真實性亦無異議，予以采信。
原告提交的清障費收據雖不是正式發(fā)票，但其出具時間與交通事故聯系緊密，支出金額亦符合社會常理，被告雖不予認可，但未能提供證據予以反駁，亦予以采信。
上述證據能夠證實原告所有的冀Ｆ×××××號大眾轎車在被告處投保了車輛損失險，也能夠證實原告因交通事故支出清障費500元、修車費12865元。
原告在被告處投保了車輛損失保險，原告所有的車輛因交通事故造成損失，被告應按照法律規(guī)定和合同約定賠償原告相關損失。
針對原告的訴訟請求，被告提出了相關抗辯，本院逐一審查、認定如下:
關于保險合同約定受償人的問題。
事故車輛雖系原告貸款購買，但其已支付了部分購車款，且貸款人亦出具了保險索賠權益確認書，明確了金額50000元以下（含）的保險事故，由借款人（即原告）直接辦理相關索賠事宜并領取保險賠償金，故對被告該項抗辯不予采信。
關于被告賠償比例的問題。
被告主張只賠償原告70%的損失，其余30%損失原告應向侵權人主張。
《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第九條第一款規(guī)定:保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的”免除保險人責任的條款”。
據此，被告提供的保險合同條款中按照70%賠償的部分系比例賠付，其實質為保險人的責任免除條款。
被告對格式合同中的免責條款應當對原告履行提示及說明義務，被告僅憑保險合同條款，尚不足以證明就該條款的內容在訂立合同時，對原告履行了提示及明確說明義務。
依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第十七條 ?第二款 ?、第五十七條 ?第二款 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第九條第一款，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產保險股份有限公司保定市北市支公司賠償原告邸某某清障費、修車費共計人民幣13365元，于本判決生效后五日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣134元，減半收取人民幣67元，由被告中國人民財產保險股份有限公司保定市北市支公司負擔。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，原告提交的行駛證、道路交通事故認定書、保險單、購車發(fā)票、貸款合同、修車發(fā)票內容真實，形式合法，與本案有關聯性，被告對上述證據的真實性亦無異議，予以采信。
原告提交的清障費收據雖不是正式發(fā)票，但其出具時間與交通事故聯系緊密，支出金額亦符合社會常理，被告雖不予認可，但未能提供證據予以反駁，亦予以采信。
上述證據能夠證實原告所有的冀Ｆ×××××號大眾轎車在被告處投保了車輛損失險，也能夠證實原告因交通事故支出清障費500元、修車費12865元。
原告在被告處投保了車輛損失保險，原告所有的車輛因交通事故造成損失，被告應按照法律規(guī)定和合同約定賠償原告相關損失。
針對原告的訴訟請求，被告提出了相關抗辯，本院逐一審查、認定如下:
關于保險合同約定受償人的問題。
事故車輛雖系原告貸款購買，但其已支付了部分購車款，且貸款人亦出具了保險索賠權益確認書，明確了金額50000元以下（含）的保險事故，由借款人（即原告）直接辦理相關索賠事宜并領取保險賠償金，故對被告該項抗辯不予采信。
關于被告賠償比例的問題。
被告主張只賠償原告70%的損失，其余30%損失原告應向侵權人主張。
《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第九條第一款規(guī)定:保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的”免除保險人責任的條款”。
據此，被告提供的保險合同條款中按照70%賠償的部分系比例賠付，其實質為保險人的責任免除條款。
被告對格式合同中的免責條款應當對原告履行提示及說明義務，被告僅憑保險合同條款，尚不足以證明就該條款的內容在訂立合同時，對原告履行了提示及明確說明義務。

依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第十七條 ?第二款 ?、第五十七條 ?第二款 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第九條第一款，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產保險股份有限公司保定市北市支公司賠償原告邸某某清障費、修車費共計人民幣13365元，于本判決生效后五日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣134元，減半收取人民幣67元，由被告中國人民財產保險股份有限公司保定市北市支公司負擔。

審判長：王東

書記員：田柳葉