邸某某
方德友
馬祖國(guó)
劉運(yùn)發(fā)（黑龍江慶虹律師事務(wù)所）

原告邸某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安達(dá)市。
委托代理人方德友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安達(dá)市。
被告馬祖國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市。
委托代理人劉運(yùn)發(fā)，黑龍江慶虹律師事務(wù)所律師。
原告邸某某與被告馬祖國(guó)健康權(quán)糾紛一案，本院于2014年10月14日受理后，依法組成合議庭，于2014年12月23公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告邸某某及其委托代理人方德友，被告馬祖國(guó)的委托代理人劉運(yùn)發(fā)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告在被告的侵權(quán)過(guò)程中是否存在過(guò)錯(cuò)。原告提供的安達(dá)市公安局行政處罰決定書(shū)證實(shí)被告毆打原告致傷，安達(dá)市公安局對(duì)被告馬祖國(guó)單方作出了行政拘留十日，并處罰款500.00元的行政處罰。被告對(duì)該事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告辯稱，原告超范圍經(jīng)營(yíng)存在過(guò)錯(cuò)，被告是為維護(hù)正常的經(jīng)營(yíng)秩序，因此，應(yīng)適當(dāng)減輕被告的賠償比例。因原告是否超范圍經(jīng)營(yíng)，應(yīng)由有關(guān)部門管理及處罰，被告毆打原告的行為已侵犯了原告的合法權(quán)益。據(jù)此，被告應(yīng)為自己的侵權(quán)行為所造成的后果承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。
本案爭(zhēng)議的第二個(gè)焦點(diǎn)是原告要求的各賠償款項(xiàng)是否合理。被告的侵權(quán)行為造成原告的身體受到傷害在安達(dá)市醫(yī)院住院治療花醫(yī)藥費(fèi)2，066.50元，有相應(yīng)票據(jù)在卷證實(shí)，被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告提供安達(dá)市醫(yī)院卡出售單據(jù)296.00元，因原告未能提供醫(yī)療費(fèi)用的正規(guī)票據(jù)證實(shí)卡的合理花銷，本院不予確認(rèn)。原告主張護(hù)理費(fèi)798.00元，因原告住院病例及醫(yī)囑中，沒(méi)有需要護(hù)理的說(shuō)明，故請(qǐng)求護(hù)理費(fèi)于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)350.00元（50.00元×7天）的訴訟請(qǐng)求合理，應(yīng)予支持。原告主張其從事出租車經(jīng)營(yíng)工作，其日工資收入為500.00元，提供安達(dá)市飛達(dá)客運(yùn)出租汽車服務(wù)有限公司及證明人鄭文勇、范秀偉、董金良、張超平、楊樹(shù)軍、吳景權(quán)、賈士林、晉慶文共同出具的證明一份，證實(shí)出租車經(jīng)營(yíng)者白班平均收入為300.00元，晚班為200.00元，共計(jì)日工資收入500.00元，因該證明沒(méi)有其他證據(jù)相佐證，本院不予確認(rèn)。故原告的誤工工資應(yīng)按2013年全省分行業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)中交通運(yùn)輸倉(cāng)儲(chǔ)及郵政業(yè)38，346.00元計(jì)算，日工資為105.05元，其誤工費(fèi)應(yīng)為735.35元（105.05元×7天）。原告主張用于復(fù)印病歷及起訴狀所花打字復(fù)印費(fèi)100.00元，因原告未能提供正規(guī)票據(jù)并且該項(xiàng)費(fèi)用又不屬于為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，據(jù)此，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告馬祖國(guó)賠償原告邸某某醫(yī)療費(fèi)2，066.50元、誤工費(fèi)735.35元、伙食補(bǔ)助費(fèi)350.00元，以上費(fèi)用合計(jì)3，151.85元。于判決生效后立即履行。
案件受理費(fèi)50.00元，原告邸某某負(fù)擔(dān)20.00元，被告馬祖國(guó)負(fù)擔(dān)30.00元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案的第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告在被告的侵權(quán)過(guò)程中是否存在過(guò)錯(cuò)。原告提供的安達(dá)市公安局行政處罰決定書(shū)證實(shí)被告毆打原告致傷，安達(dá)市公安局對(duì)被告馬祖國(guó)單方作出了行政拘留十日，并處罰款500.00元的行政處罰。被告對(duì)該事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告辯稱，原告超范圍經(jīng)營(yíng)存在過(guò)錯(cuò)，被告是為維護(hù)正常的經(jīng)營(yíng)秩序，因此，應(yīng)適當(dāng)減輕被告的賠償比例。因原告是否超范圍經(jīng)營(yíng)，應(yīng)由有關(guān)部門管理及處罰，被告毆打原告的行為已侵犯了原告的合法權(quán)益。據(jù)此，被告應(yīng)為自己的侵權(quán)行為所造成的后果承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。
本案爭(zhēng)議的第二個(gè)焦點(diǎn)是原告要求的各賠償款項(xiàng)是否合理。被告的侵權(quán)行為造成原告的身體受到傷害在安達(dá)市醫(yī)院住院治療花醫(yī)藥費(fèi)2，066.50元，有相應(yīng)票據(jù)在卷證實(shí)，被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告提供安達(dá)市醫(yī)院卡出售單據(jù)296.00元，因原告未能提供醫(yī)療費(fèi)用的正規(guī)票據(jù)證實(shí)卡的合理花銷，本院不予確認(rèn)。原告主張護(hù)理費(fèi)798.00元，因原告住院病例及醫(yī)囑中，沒(méi)有需要護(hù)理的說(shuō)明，故請(qǐng)求護(hù)理費(fèi)于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)350.00元（50.00元×7天）的訴訟請(qǐng)求合理，應(yīng)予支持。原告主張其從事出租車經(jīng)營(yíng)工作，其日工資收入為500.00元，提供安達(dá)市飛達(dá)客運(yùn)出租汽車服務(wù)有限公司及證明人鄭文勇、范秀偉、董金良、張超平、楊樹(shù)軍、吳景權(quán)、賈士林、晉慶文共同出具的證明一份，證實(shí)出租車經(jīng)營(yíng)者白班平均收入為300.00元，晚班為200.00元，共計(jì)日工資收入500.00元，因該證明沒(méi)有其他證據(jù)相佐證，本院不予確認(rèn)。故原告的誤工工資應(yīng)按2013年全省分行業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)中交通運(yùn)輸倉(cāng)儲(chǔ)及郵政業(yè)38，346.00元計(jì)算，日工資為105.05元，其誤工費(fèi)應(yīng)為735.35元（105.05元×7天）。原告主張用于復(fù)印病歷及起訴狀所花打字復(fù)印費(fèi)100.00元，因原告未能提供正規(guī)票據(jù)并且該項(xiàng)費(fèi)用又不屬于為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，據(jù)此，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十三條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

被告馬祖國(guó)賠償原告邸某某醫(yī)療費(fèi)2，066.50元、誤工費(fèi)735.35元、伙食補(bǔ)助費(fèi)350.00元，以上費(fèi)用合計(jì)3，151.85元。于判決生效后立即履行。
案件受理費(fèi)50.00元，原告邸某某負(fù)擔(dān)20.00元，被告馬祖國(guó)負(fù)擔(dān)30.00元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：劉巍
審判員：李介庭
審判員：毛運(yùn)德

書(shū)記員：孟艷霞