邸某某
胡某某
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司
李艷軍
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司
魏家軍

原告邸某某，農(nóng)民。
原告胡某某，農(nóng)民。
二原告共同委托代理楊立勇，河北宏業(yè)律師事務所律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司，所在地為秦皇島市海港區(qū)燕山大街119號。
負責人趙永芹，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李艷軍，該公司職員。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司，所在地昌黎縣昌黎鎮(zhèn)城關北山路18號。
負責人苗建林，該公司經(jīng)理。
委托代理人魏家軍，該公司法律顧問。
原告邸某某、胡某某與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司（以下簡稱人壽財保秦皇島支公司）、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司（以下簡稱人保昌黎支公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2015年1月7日立案受理，依法由代理審判員趙瑞利獨任審判，于2015年1月30日公開開庭進行了審理。原告邸某某、胡某某的委托代理人楊立勇，被告人壽財保秦皇島支公司的委托代理人李艷軍、被告人保昌黎支公司的委托代理人魏家軍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對以下證據(jù)作如下確認:
二被告對二原告提交的證據(jù)1-3、6、8、9無異議，本院予以采納。二被告雖對原告提交的證據(jù)4、5、7提出異議，但未提交相關證據(jù)予以反駁，且上述證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案有關聯(lián)，故本院予以采納。
綜合以上訴訟證據(jù)的認證情況和當事人在庭審中的陳述，對本案的事實認定如下:
2014年6月4日，原告邸某某將其所有的冀C×××××號半掛牽引車在被告人壽財保秦皇島支公司處投保了機動車商業(yè)險，其中機動車保險責任限額為198000元。2014年3月27日，原告胡某某將其所有的冀C×××××掛車在被告人保昌黎支公司處投保了掛車車損險，保險責任限額為85950元。二原告分別投保了不計免賠率特約險，保險期間分別自2014年6月5日起至2015年6月4日止和2014年4月1日起至2015年3月31日止。
2014年9月11日23時20分許，原告邸某某駕駛冀C×××××／冀C×××××掛車在平青樂線與灤海公路交叉口北側(cè)同范寶山駕駛的冀B×××××號車追尾相撞，造成兩車損壞的交通事故。經(jīng)灤南縣公安交通警察大隊認定，原告邸某某承擔事故的全部責任，范寶山無責任。經(jīng)昌黎縣價格認定中心對事故車輛損失進行價格認證，冀C×××××號牽引車車損的鑒定價格為54330元，殘值600元。
本院依據(jù)上述有效證據(jù)和相關法律規(guī)定確認此次交通事故造成二原告的車輛損失為:1、牽引車車損53730元（54330元-600元）；2、評估費1830元；3、施救費8500元，4、吊車費5500元，以上共計69560元。
本院認為，原告邸某某、胡某某與被告人壽財保昌黎支公司、人保秦皇島支公司簽訂的保險合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。在保險期限內(nèi)，原告邸某某駕駛的半掛車輛發(fā)生交通事故，造成冀C×××××號牽引車車輛損失的事實清楚。因二原告所有的牽引車和掛車分別在二被告處投保了不計免賠的機動車損失險和掛車損失險，故被告保險公司應當在機動車損失保險限額和掛車損失保險限額內(nèi)賠償二原告機動車和掛車損失，并賠償二原告為避免和減少財產(chǎn)損失而支付的合理費用，包括施救費、吊車費、評估費。因原告胡某某的掛車未受損，被告人保秦皇島支公司不承擔理賠責任，但應按獲救財產(chǎn)價值比例承擔部分施救費和吊車費（30%）。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?第一款 ?、第五十七條 ?，第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告邸某某保險理賠款65360元（53730元＋1830元＋（8500元＋5500元）×70%））。
二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告胡某某保險理賠款4200元（（8500元＋5500元）×30%）。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1539元，減半收取770元，由被告人壽財險負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，原告邸某某、胡某某與被告人壽財保昌黎支公司、人保秦皇島支公司簽訂的保險合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。在保險期限內(nèi)，原告邸某某駕駛的半掛車輛發(fā)生交通事故，造成冀C×××××號牽引車車輛損失的事實清楚。因二原告所有的牽引車和掛車分別在二被告處投保了不計免賠的機動車損失險和掛車損失險，故被告保險公司應當在機動車損失保險限額和掛車損失保險限額內(nèi)賠償二原告機動車和掛車損失，并賠償二原告為避免和減少財產(chǎn)損失而支付的合理費用，包括施救費、吊車費、評估費。因原告胡某某的掛車未受損，被告人保秦皇島支公司不承擔理賠責任，但應按獲救財產(chǎn)價值比例承擔部分施救費和吊車費（30%）。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?第一款 ?、第五十七條 ?，第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告邸某某保險理賠款65360元（53730元＋1830元＋（8500元＋5500元）×70%））。
二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告胡某某保險理賠款4200元（（8500元＋5500元）×30%）。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1539元，減半收取770元，由被告人壽財險負擔。

審判長：趙瑞利

書記員：李琰