邸天軍
楊建林（河北楊建林律師事務(wù)所）
唐山天潤建筑安裝工程有限公司
張強（河北唯實律師事務(wù)所）

原告邸天軍，男，1961年6月25日生，漢族，現(xiàn)住唐山市路南區(qū)吉祥路南廠樓房工房21樓2門201號，身份證號130203196106253011。
委托代理人楊建林，河北楊建林律師事務(wù)所律師。
被告唐山天潤建筑安裝工程有限公司，住所地唐山市路北區(qū)天源駿景小區(qū)東邊商業(yè)23號，組織機構(gòu)代碼55332944-7。
法定代表人何振宇，該公司董事長。
委托代理人張強，河北唯實律師事務(wù)所律師。
原告邸天軍訴被告唐山天潤建筑安裝工程有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2012年12月17日受理后，依法組成由審判員趙彩虹擔(dān)任審判長、審判員么偉利、代理審判員李健參加的合議庭審理本案，被告唐山天潤建筑安裝工程有限公司在答辯期間提出管轄權(quán)異議，本院于2013年1月7日做出有管轄權(quán)民事裁定，被告唐山天潤建筑安裝工程有限公司不服本院民事裁定，上訴于唐山市中級人民法院。唐山市中級人民法院于2013年4月12日以（2013）唐民終裁字第163號民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。本院于2013年7月25日公開開庭進行了審理。原告邸天軍及其委托代理人楊建林、被告唐山天潤建筑安裝工程有限公司的委托代理人張強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告邸天軍通過唐智向被告唐山天潤建筑安裝工程有限公司出售鋼筋等建筑材料用于古冶金街10#樓工程，雙方存在買賣合同關(guān)系，且不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。被告唐山天潤建筑安裝工程有限公司為唐智出具了授權(quán)委托書，授權(quán)代理古冶金街7#、8#、10#工程一切事務(wù)，因此唐智作為被告的施工項目負責(zé)人，在原告處購買建筑材料簽收貨物并進行對賬確認的行為應(yīng)屬于職務(wù)行為，未超出授權(quán)范圍，行為后果應(yīng)由被告唐山天潤建筑安裝工程有限公司承擔(dān)。被告提出授權(quán)委托書中的“債權(quán)債務(wù)均由唐智本人負責(zé)償還”的內(nèi)容與授權(quán)委托書的性質(zhì)相矛盾，且唐智本人并不認可。被告還提出唐山東成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告所簽訂的金街工程施工合同補充協(xié)議2中，雙方約定2012年9月17日之前所涉及的古冶金街7、8、10號樓的所有債權(quán)債務(wù)由唐智負責(zé)，但該協(xié)議未得到唐智的追認，對唐智不發(fā)生法律效力，被告的上述抗辯理由不成立。經(jīng)雙方對賬截至2012年6月19日共計欠原告邸天軍鋼筋材料款2008696.3元，原告主張違約金比照民間借貸的最高利息計算為739868.7元，因未提出明確的計算方式且該違約金約定過高，本院酌定為400000元，因此對原告邸天軍要求被告唐山天潤建筑安裝工程有限公司給付鋼筋等建筑材料款2008696.3元及違約金400000元，合計2408696.3元的訴訟請求，予以支持。被告提出其主體不適格，且“債權(quán)債務(wù)均由唐智本人負責(zé)償還”與被告沒有關(guān)聯(lián)性的抗辯，未提交證據(jù)證明，理據(jù)不足，本院不予采信。故依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百五十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告唐山天潤建筑安裝工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告邸天軍鋼筋等建筑材料貨款2008696.3元及違約金400000元，共計人民幣2408696.3元。
如果被告唐山天潤建筑安裝工程有限公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費28790元，由被告唐山天潤建筑安裝工程有限公司負擔(dān)25228元，由原告邸天軍負擔(dān)3562元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告邸天軍通過唐智向被告唐山天潤建筑安裝工程有限公司出售鋼筋等建筑材料用于古冶金街10#樓工程，雙方存在買賣合同關(guān)系，且不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。被告唐山天潤建筑安裝工程有限公司為唐智出具了授權(quán)委托書，授權(quán)代理古冶金街7#、8#、10#工程一切事務(wù)，因此唐智作為被告的施工項目負責(zé)人，在原告處購買建筑材料簽收貨物并進行對賬確認的行為應(yīng)屬于職務(wù)行為，未超出授權(quán)范圍，行為后果應(yīng)由被告唐山天潤建筑安裝工程有限公司承擔(dān)。被告提出授權(quán)委托書中的“債權(quán)債務(wù)均由唐智本人負責(zé)償還”的內(nèi)容與授權(quán)委托書的性質(zhì)相矛盾，且唐智本人并不認可。被告還提出唐山東成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告所簽訂的金街工程施工合同補充協(xié)議2中，雙方約定2012年9月17日之前所涉及的古冶金街7、8、10號樓的所有債權(quán)債務(wù)由唐智負責(zé)，但該協(xié)議未得到唐智的追認，對唐智不發(fā)生法律效力，被告的上述抗辯理由不成立。經(jīng)雙方對賬截至2012年6月19日共計欠原告邸天軍鋼筋材料款2008696.3元，原告主張違約金比照民間借貸的最高利息計算為739868.7元，因未提出明確的計算方式且該違約金約定過高，本院酌定為400000元，因此對原告邸天軍要求被告唐山天潤建筑安裝工程有限公司給付鋼筋等建筑材料款2008696.3元及違約金400000元，合計2408696.3元的訴訟請求，予以支持。被告提出其主體不適格，且“債權(quán)債務(wù)均由唐智本人負責(zé)償還”與被告沒有關(guān)聯(lián)性的抗辯，未提交證據(jù)證明，理據(jù)不足，本院不予采信。故依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百五十九條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告唐山天潤建筑安裝工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告邸天軍鋼筋等建筑材料貨款2008696.3元及違約金400000元，共計人民幣2408696.3元。
如果被告唐山天潤建筑安裝工程有限公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費28790元，由被告唐山天潤建筑安裝工程有限公司負擔(dān)25228元，由原告邸天軍負擔(dān)3562元。

審判長：趙彩虹
審判員：么偉利
審判員：李健

書記員：歐陽麗梅