邸某某
劉如欣
鄧金海（河北北華律師事務所）
王建立
崔杏軍

原告:邸某某。
委托代理人:劉如欣，系原告之妻。
委托代理人:鄧金海，河北北華律師事務所律師。
被告:王建立。
委托代理人:崔杏軍。
原告邸某某與被告王建立為買賣合同糾紛一案，本院于2014年7月7日立案受理，2014年8月13日由審判員王彩棉獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告委托代理人劉如欣、鄧金海，被告王建立及委托代理人崔杏軍均到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。
原告邸某某訴稱:2009年4月27日被告從原告處買走價值1.5萬元的鋁合金材料，貨款至今未付，有被告所打欠條為證，原告多次討要未果。
請求判決被告歸還貨款1.5萬元及自2009年4月28日至還清之日止的利息。
被告王建立辯稱:1、雙方來往證據表明欠“宏昌鋁材”只有1萬元而不是1.5萬元。
2009年4月27日被告曾給原告打過1.5萬元的欠條，后被告又給過原告5000元，原告寫下收據。
2、被告最后一次進原告鋁材出現了嚴重的質量問題，有嚴重的色差，用戶提出異議并拒付材料款及安裝費。
南營村王某用貨后發(fā)現問題，被告將原告叫到現場解決，原告承認質量問題，答應讓被告少收4000元的安裝費并另做價值2500元的連門窗一個，該6500元應從被告進原告貨款中扣除。
深澤縣西關村、南關村賈某、龐某以同樣的理由分別拒付被告門窗款6300元、7500元。
以上三戶讓被告損失19300元，原告答復一并解決，至今未果。
3、被告處還存有該批鋁材484公斤，單價24.5元，價值11185.8元，原告多次答復一塊清算退貨，至今未予辦理。
4、原告應賠償被告損失19300元并負責退貨。
根據原、被告的訴、辯內容，歸納本案爭議焦點是:原告鋁材是否存在質量問題或暇疵。
圍繞該爭議焦點歸納兩個法庭調查重點并按順序進行了法庭調查:1、原告要求被告償還貨款1.5萬元及利息的事實及計算依據。
2、被告向原告提出鋁材質量問題的時間及解決方案。
針對第一個調查重點原告陳述:2009年4月27日之前被告多次在原告處買貨，最后一次結算被告欠原告1.5萬元，并給原告打下欠條。
自2009年年底始向被告催要貨款至今未還，被告拖欠貨款給原告造成的損失只能按利息計算。
為證實自己的主張，原告提交證據如下:
1、欠條一張:“今欠宏昌款（壹萬伍仟元整）2009年4月27號王建立”
被告對該證據沒有異議，應予認定。
針對第一個調查重點被告陳述:我不應該給原告利息，而且也不是欠原告1.5萬元。
因為原告在我這兒拿過5000元。
2009年原告之妻劉如欣確實到我店里要過一次賬，我告訴她貨物有質量問題，讓她拉走貨她不拉。
我多次到石家莊找原告讓其把賬清算一下，他不理睬。
深澤縣固羅用戶發(fā)現鋁材有質量問題后，我與原告一起去現場查勘，原告承認是質量問題，不是加工的問題，我少要了客戶4000元，又給客戶做了一個連門窗，價值2500元，這些都是原告允許的，但至今原告沒有給我解決此事。
深澤縣西關村賈某、南關村龐某用這批貨后均發(fā)現質量問題分別拒付貨款6300元、7500元。
深澤縣馬里村李某在被告處買貨后，因質量問題給退回來。
這些客戶都是2009年下半年用的貨。
現在被告處有484公斤貨，價值11185.8元，原告承諾拉走后給被告退錢。
我給原告打欠條時間不長，原告收我5000元并寫下收條。
為證實自己的主張，被告提交證據1、收條一張:今收建立家現金伍仟元整，石家莊邸某某。
原告的質證意見:這是原、被告剛合作時被告給的料款，條上本來有時間，被告給撕了，這個條已清了。
收條有明顯作手腳的痕跡，條的右下角邸某某的“邸”字尾部不完整。
原告上次起訴時被告提交的收條復印件“坡”字下面有日期的痕跡，現在痕跡部分已被撕下去了，應對被告進行處罰。
原告邸某某（下面的詢問筆錄中顯示）本人認可該條是其所寫，因此對證據的真實性應予認定。
證據2、2014年6月7日南營村王某的證明:2009年6月我蓋樓房期間，深澤縣王建立承攬制造、安裝門窗，約定使用“宏昌鋁材”。
在安裝過程中我發(fā)現鋁材有嚴重的色差，拒絕給付王建立一切安裝費用。
邸某某與王建立一起到我家看現場后，邸某某承認質量問題，并答應少要4000元的安裝費并給我做一個2500元的連門窗。
邸某某說這部分錢在進貨中扣除，意思是不能讓王建立受損失。
原告的質證意見:我們不認識王某這個人，也不認識王某的筆跡，該證據與本案無關聯性。
原告對證據2提出異議，證人未出庭作證，該證據沒有證明力。
被告王建立申請證人賈某、龐某、李某出庭作證，擬證明因質量問題賈某、龐某分別拒付被告6300元、7500元及因質量問題李某退貨情況，但證人龐某未到庭。
另兩位證人證言如下:
1、賈某:2008年我蓋房子用王建立的“宏昌鋁材”做的門窗，沒有合同。
共用了100多平米，價款2萬多元。
欠王建立6300元，因為我發(fā)現鋁材色差太大，我要求換料，建立不同意，說商量著解決但一直沒給我答復。
我不知道王建立從哪兒進的料。
2008年12月份給我安裝起的門窗。
2、劉某（與原告證人李某姓、名均不相同）:1998年至2012年我經營“宏昌鋁材”，我買王建立的料做門窗。
王建立說如果料出問題或剩下料了可以退回。
可能是“宏昌”料廠倒閉了，料不全了，我們就找到石家莊問原告能否退料，原告讓我們找建立。
建立不經營“宏昌鋁材”后，東關陳某接了這個牌子，所以我又找陳某要求退貨。
陳某說中間要掙點錢，可以調回，我同意了。
后來陳某的料調回去了，因為我工作忙沒有時間，所以至今一直未調回。
我與被告之間貨款已經結清了。
原告的質證意見:賈某是2008年用被告的門窗，而被告是2009年給原告打的欠條，證言與被告主張矛盾。
劉某證明因料不全要求退貨，而不是因質量問題要求退貨，因此其證言與本案無關聯性。
賈某、劉某兩位證人證言均不能證明2009年被告購買的原告鋁材出現質量問題，不能達到被告的證明目的，因此沒有證明力。
當庭宣讀本院對邸某某的詢問筆錄:我原來在石家莊經營鋁材，我的店名叫“宏昌鋁材”，王建立多次在我店進貨，最后欠下錢。
他每次拉貨欠多少貨款就寫下欠條，如果他給我們貨款我們就給其出收款收據。
一個客戶一個賬頁，如果他欠我們貨款他就在賬頁上寫欠條，不是在賬頁外另打欠條。
“今收建立家現金伍仟元整。
石家莊邸某某”，這個條是我寫的，但條中沒有時間，我記不清是怎么回事了。
當庭宣讀本院對王建立的詢問筆錄:因為固羅的一家人用了“宏昌”料出現質量問題，原告看了現場、錄了相，三方協商好，原告允許少收4000元并答應給人家再做一個連窗門（價值2500元）。
我要求原告退料原告不退，沒辦法我就便宜處理了，還有部分料我賣成廢鋁了。
針對第二個調查重點被告陳述:2009年7、8月份南營村王某安裝門窗后出現了嚴重的色差問題，原告答應少收人家4000元，再給其做一個價值2500元的連門窗，之后我找原告要賠償，原告說因廠家沒有賠他，所以他不賠償我們，其實廠家已賠償原告了。
針對第二個調查重點原告陳述:被告主張沒有任何證據，不是事實。
我的“宏昌鋁材”是合格的。
提交證據2、2011年4月28日河北省門窗質量監(jiān)督檢驗所出具的質量監(jiān)督檢查抽樣單:新華區(qū)興華鋁業(yè)直銷處產品是合格待銷產品，該批產品沒有合同，不是出品產品。
相關單位佛山市南海宏昌鋁業(yè)有限公司。
被告的質證意見:樣品沒有寫明“宏昌鋁材”，2011年4月送檢的材料與本案無關，沒有檢測目的，不是雙方認可的送檢材料，不能作為證據使用。
與本案無關聯性。
原告證據2的內容不能證明與本案所涉鋁材系相同批次，因此與本案沒有關聯性。
通過以上有效證據及雙方當事人陳述查明如下事實:原告經營“宏昌鋁材”期間，被告多次在原告處進貨，2009年4月27日被告最后一次進貨后給原告打下1.5萬元的欠條。
原告在被告處收款5000元并寫下收條。
本院認為:《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?規(guī)定，買賣合同是出賣人轉移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同。
最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（三）第一條 ?規(guī)定，當事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關系的，人民法院應當結合當事人之間的交易方式、交易習慣以及其他相關證據，對買賣合同是否成立作出認定。
對賬確認函、債權確認書等函件、憑證沒有記載債權人名稱，買賣合同當事人一方以此證明存在買賣合同關系的，人民法院應予支持，但有相反證據足以推翻的除外。
本案被告在原告處進貨，原告交付鋁材后，被告打下欠條，應認定原、被告間買賣合同成立并生效，被告應按約定支付原告貨款。
原告收被告5000元并寫下收條，原告稱該款是被告打欠條之前所收的料款，與欠條無關，但未向本院提交證據，對原告的主張本院不予支持，原告所收被告5000元應視為被告償還料款，應從欠款中扣除。
《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?規(guī)定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。
最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（三）第二十四條 ?第四款 ?規(guī)定，買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算。
本案原告要求被告給付違約損失，并要求按銀行同期借款利率計算不違反法律規(guī)定，應予支持。
雙方當事人均認可自2009年底原告開始向被告索要貨款，因此利息的計算日期應從2010年1月1日始。
《中華人民共和國合同法》第一百五十七條 ?規(guī)定，買受人收到標的物時應當在約定的檢驗期間內檢驗。
沒有約定檢驗期間的，應當及時檢驗。
第一百五十八條第二款規(guī)定，當事人沒有約定檢驗期間的，買受人應當在發(fā)現或者應當發(fā)現標的物的數量或者質量不符合約定的合理期間內通知出賣人。
買受人在合理期間內未通知或者自標的物收到之日起兩年內未通知出賣人的，視為標的物的數量或者質量符合約定，但對標的物有質量保證期的，適用質量保證期，不適用該兩年的規(guī)定。
本案被告主張原告經營的鋁材有質量問題，但其庭前及庭上陳述與答辯狀及證明材料中描述因質量問題得到賠償的用戶村名（南營村與固羅村）矛盾，被告對證人的姓名表述矛盾（李某與劉某），被告無充分證據證明原告鋁材存在質量問題，亦無證據證明其在合理期間內通知原告鋁材存在質量問題，因此對被告主張鋁材有質量問題本院不予采信。
綜上，根據《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十七條 ?、第一百五十八條 ?第二款 ?及最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（三）第一條 ?、第二十四條 ?第四款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告王建立給付原告邸某某貨款1萬元及利息（自2010年1月1日始至判決生效日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算），判決生效后立即執(zhí)行。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費175元（原告已預交）減半收取87.5元，由被告承擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為:《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?規(guī)定，買賣合同是出賣人轉移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同。
最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（三）第一條 ?規(guī)定，當事人之間沒有書面合同，一方以送貨單、收貨單、結算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關系的，人民法院應當結合當事人之間的交易方式、交易習慣以及其他相關證據，對買賣合同是否成立作出認定。
對賬確認函、債權確認書等函件、憑證沒有記載債權人名稱，買賣合同當事人一方以此證明存在買賣合同關系的，人民法院應予支持，但有相反證據足以推翻的除外。
本案被告在原告處進貨，原告交付鋁材后，被告打下欠條，應認定原、被告間買賣合同成立并生效，被告應按約定支付原告貨款。
原告收被告5000元并寫下收條，原告稱該款是被告打欠條之前所收的料款，與欠條無關，但未向本院提交證據，對原告的主張本院不予支持，原告所收被告5000元應視為被告償還料款，應從欠款中扣除。
《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?規(guī)定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。
最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（三）第二十四條 ?第四款 ?規(guī)定，買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算。
本案原告要求被告給付違約損失，并要求按銀行同期借款利率計算不違反法律規(guī)定，應予支持。
雙方當事人均認可自2009年底原告開始向被告索要貨款，因此利息的計算日期應從2010年1月1日始。
《中華人民共和國合同法》第一百五十七條 ?規(guī)定，買受人收到標的物時應當在約定的檢驗期間內檢驗。
沒有約定檢驗期間的，應當及時檢驗。
第一百五十八條第二款規(guī)定，當事人沒有約定檢驗期間的，買受人應當在發(fā)現或者應當發(fā)現標的物的數量或者質量不符合約定的合理期間內通知出賣人。
買受人在合理期間內未通知或者自標的物收到之日起兩年內未通知出賣人的，視為標的物的數量或者質量符合約定，但對標的物有質量保證期的，適用質量保證期，不適用該兩年的規(guī)定。
本案被告主張原告經營的鋁材有質量問題，但其庭前及庭上陳述與答辯狀及證明材料中描述因質量問題得到賠償的用戶村名（南營村與固羅村）矛盾，被告對證人的姓名表述矛盾（李某與劉某），被告無充分證據證明原告鋁材存在質量問題，亦無證據證明其在合理期間內通知原告鋁材存在質量問題，因此對被告主張鋁材有質量問題本院不予采信。

綜上，根據《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十七條 ?、第一百五十八條 ?第二款 ?及最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（三）第一條 ?、第二十四條 ?第四款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告王建立給付原告邸某某貨款1萬元及利息（自2010年1月1日始至判決生效日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算），判決生效后立即執(zhí)行。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費175元（原告已預交）減半收取87.5元，由被告承擔。

審判長：王彩棉

書記員：杜晶