邵某澆
河北省煙草公司廊坊市公司霸州市卷煙營銷部
王輝
劉寶華（河北雙環(huán)律師事務所）

上訴人（原審原告）邵某澆，（實際年齡與身份證不符），住河北省霸州市，現(xiàn)住固安縣。
被上訴人（原審原告）河北省煙草公司廊坊市公司霸州市卷煙營銷部。住所地:霸州市益津北路220號。
負責人任榮洋，該公司經(jīng)理
委托代理人王輝，住霸州市，該營銷部辦公室主任。
委托代理人劉寶華，河北雙環(huán)律師事務所律師。
上訴人邵某澆因勞動爭議糾紛一案，不服河北省霸州市人民法院（2014）霸民初字第1886號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。

本院認為，2008年以后，上訴人分別以“補交養(yǎng)老保險費”、“確認勞動關系”為由，以煙草局為被申請人（被告）向仲裁機關申請勞動仲裁、向法院提起訴訟，均被以“超過時效”為由依法駁回請求，對于邵某澆的上訴、申訴請求，上級法院均依法予以駁回。但上訴人依然不服，多次上訪。經(jīng)過法院與煙草局等相關部門協(xié)調，同意為上訴人解決養(yǎng)老問題，上訴人也同意并認可自己的全部信訪行為歸結為“要求政府有關部門協(xié)調解決養(yǎng)老保險問題”，只要能夠解決養(yǎng)老保險問題，其他任何要求全部放棄。經(jīng)法院與相關部門協(xié)調已經(jīng)解決了上訴人的養(yǎng)老保險問題，上訴人自2013年1月1日起享受養(yǎng)老保險待遇。上訴人同意與被上訴人于1995年1月1日起解除勞動關系，承認與被上訴人不存在任何關系、沒有其他任何勞動爭議和民事糾紛，并保證永遠罷訴，不再上訪。故上訴人關于協(xié)議無效雙方依舊存在勞動關系的上訴主張沒有事實及法律依據(jù)，不能成立，本院不予支持。上訴人與被上訴人于1993年1月1日簽訂《霸州市煙草專賣局職工停薪留職協(xié)議書》約定“協(xié)議到期后，乙方應按時到位，否則甲方按自行脫職處理”，1995年2月協(xié)議到期后，被上訴人未給上訴人安排工作，應當認定此時雙方之間勞動爭議已經(jīng)發(fā)生。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第八十二條 ?規(guī)定:“提出仲裁要求的一方應當自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請?！惫噬显V人提出仲裁申請時已經(jīng)超過仲裁時效期間。《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第三條 ?規(guī)定:“勞動爭議仲裁委員會根據(jù)《勞動法》第八十二條之規(guī)定，以當事人的仲裁申請超過六十日期限為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應當受理；對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當理由的，依法駁回其訴訟請求?！惫蕦ι显V人關于要求報銷其2012年北京手術醫(yī)療費12萬元和要求被上訴人為其補發(fā)2008年3月-2012年l2月養(yǎng)老退休金的上訴請求，本院依法不予支持。綜上，上訴人申請仲裁時已經(jīng)超過了仲裁時效期間，應當承擔不利的法律后果，原審法院判決并無不當。綜上所述，原審判決適用法律正確，程序合法，并無不當，上訴人上訴請求及理由均不能成立，本院均不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人邵某澆負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，2008年以后，上訴人分別以“補交養(yǎng)老保險費”、“確認勞動關系”為由，以煙草局為被申請人（被告）向仲裁機關申請勞動仲裁、向法院提起訴訟，均被以“超過時效”為由依法駁回請求，對于邵某澆的上訴、申訴請求，上級法院均依法予以駁回。但上訴人依然不服，多次上訪。經(jīng)過法院與煙草局等相關部門協(xié)調，同意為上訴人解決養(yǎng)老問題，上訴人也同意并認可自己的全部信訪行為歸結為“要求政府有關部門協(xié)調解決養(yǎng)老保險問題”，只要能夠解決養(yǎng)老保險問題，其他任何要求全部放棄。經(jīng)法院與相關部門協(xié)調已經(jīng)解決了上訴人的養(yǎng)老保險問題，上訴人自2013年1月1日起享受養(yǎng)老保險待遇。上訴人同意與被上訴人于1995年1月1日起解除勞動關系，承認與被上訴人不存在任何關系、沒有其他任何勞動爭議和民事糾紛，并保證永遠罷訴，不再上訪。故上訴人關于協(xié)議無效雙方依舊存在勞動關系的上訴主張沒有事實及法律依據(jù)，不能成立，本院不予支持。上訴人與被上訴人于1993年1月1日簽訂《霸州市煙草專賣局職工停薪留職協(xié)議書》約定“協(xié)議到期后，乙方應按時到位，否則甲方按自行脫職處理”，1995年2月協(xié)議到期后，被上訴人未給上訴人安排工作，應當認定此時雙方之間勞動爭議已經(jīng)發(fā)生。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第八十二條 ?規(guī)定:“提出仲裁要求的一方應當自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請?！惫噬显V人提出仲裁申請時已經(jīng)超過仲裁時效期間?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第三條 ?規(guī)定:“勞動爭議仲裁委員會根據(jù)《勞動法》第八十二條之規(guī)定，以當事人的仲裁申請超過六十日期限為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應當受理；對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當理由的，依法駁回其訴訟請求?！惫蕦ι显V人關于要求報銷其2012年北京手術醫(yī)療費12萬元和要求被上訴人為其補發(fā)2008年3月-2012年l2月養(yǎng)老退休金的上訴請求，本院依法不予支持。綜上，上訴人申請仲裁時已經(jīng)超過了仲裁時效期間，應當承擔不利的法律后果，原審法院判決并無不當。綜上所述，原審判決適用法律正確，程序合法，并無不當，上訴人上訴請求及理由均不能成立，本院均不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人邵某澆負擔。

審判長：張欣
審判員：楊莉
審判員：李成佳

書記員：劉遠鷗