原告：邵某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　委托訴訟代理人：張文，上海君慈律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：包瑩，上海君慈律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海滬道船舶技術(shù)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：吳建春，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：邵文杰，上海市滬中律師事務(wù)所律師。
　　原告邵某某與被告上海滬道船舶技術(shù)有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年8月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2019年9月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告邵某某及其委托訴訟代理人張文、包瑩，被告上海滬道船舶技術(shù)有限公司的委托訴訟代理人邵文杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告邵某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令原、被告自2018年4月16日起恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)和理由：原告一直居住在本市崇明區(qū)長(zhǎng)興鎮(zhèn)慶豐村X組XXX號(hào),這一點(diǎn)被告也是知情的，然而被告卻通過(guò)掛號(hào)信的方式向原告的戶籍地郵寄解除勞動(dòng)合同的通知書,信件根本無(wú)人簽收。原、被告一直就工傷問(wèn)題在訴訟，直到2019年5月16日法院向原告郵寄材料,原告才收到了該解除合同通知書，故仲裁申請(qǐng)時(shí)效應(yīng)該自2019年5月16日起算。另案仲裁審理中，原告自認(rèn)在2018年4月17日收到解除通知，是由于原告的文化水平不高而致。因此，原告不服仲裁裁決，訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告上海滬道船舶技術(shù)有限公司辯稱，被告解除行為合法，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。被告于2018年4月16日解除勞動(dòng)合同，不僅向原告郵寄送達(dá)了解除通知，而且當(dāng)日還通過(guò)手機(jī)短信向原告發(fā)送了解除通知，且原告在另案仲裁審理中也確認(rèn)收到解除通知的時(shí)間是2018年4月17日，故原告的主張已過(guò)仲裁申請(qǐng)時(shí)效。另外，勞動(dòng)合同中約定年內(nèi)累計(jì)曠工7日以上的，屬于嚴(yán)重違紀(jì)行為，被告可以解除勞動(dòng)合同。仲裁審理中，原告對(duì)于未出勤的天數(shù)是確認(rèn)的，即便原告持有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的病假單，但原告從未向被告提交過(guò)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2013年10月16日進(jìn)入被告處從事管道安裝工作,雙方簽訂了書面勞動(dòng)合同，期限為2017年11月18日至2018年11月19日。被告以每月26日至次月25日為一個(gè)考勤周期對(duì)原告進(jìn)行考勤。
　　2018年3月6日，原告向上海市松江區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁,要求確認(rèn)與被告于2013年11月18日至2017年4月28日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。2018年3月13日,原告撤回該仲裁申請(qǐng)。
　　2018年4月3日,原告向上海市松江區(qū)人力資源和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，稱其于2017年4月28日13時(shí)許在被告處工作時(shí)不慎右小腿受傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為“右小腿軟組織傷”。2018年5月25日,上海市松江區(qū)人力資源和社會(huì)保障局作出松江人社認(rèn)(2018)字第958號(hào)認(rèn)定工傷決定書,認(rèn)定原告于2017年4月28日在工作中不慎右小腿受傷，構(gòu)成工傷。被告對(duì)該工傷認(rèn)定決定不服,提出行政復(fù)議申請(qǐng)。同年8月21日,上海市松江區(qū)人民政府作出滬松府復(fù)字(2018)第83號(hào)行政復(fù)議決定書,維持上海市松江區(qū)人力資源和社會(huì)保障局于2018年5月25日作出的認(rèn)定工傷決定書[松江人社認(rèn)(2018)字第958號(hào)]具體行政行為。嗣后，被告向上海市閔行區(qū)人民法院提起行政訴訟,請(qǐng)求依法判令撤銷上海市松江區(qū)人力資源和社會(huì)保障局作出的被訴認(rèn)定決定及上海市松江區(qū)人民政府作出的被訴復(fù)議決定。同年12月27日,該院作出(2018)滬0112行初524號(hào)行政判決,駁回了被告全部訴訟請(qǐng)求。該判決現(xiàn)已生效。
　　另查明,2018年4月16日16：51，被告通過(guò)手機(jī)向原告發(fā)送了落款日期為2018年4月16日的解除勞動(dòng)合同通知，以原告在2017年12月至2018年2月期間已累計(jì)曠工38天構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)為由解除了與原告的勞動(dòng)合同。次日，被告通過(guò)掛號(hào)信向原告寄出該解除通知。
　　再查明,2019年2月28日,原告向上海市松江區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁,要求被告支付原告2017年6月22日至2019年2月21日工傷期間墊付的醫(yī)療費(fèi)13,199元、2017年12月1日至2019年2月28日工傷期間停工留薪期工資77,456元、2017年7月1日至2017年8月31日停工留薪期工資5,200元。原告在該案仲裁審理中自述其最后工作至2018年3月27日,因受傷部位需要繼續(xù)治療,故休息至今,同年4月17日原告收到被告單方面發(fā)出的書面解除勞動(dòng)合同通知。該仲裁委員會(huì)于2019年4月10日作出松勞人仲(2019)辦字第812號(hào)裁決書，裁決：1、被告支付原告2017年6月22日至2018年4月16日期間醫(yī)療費(fèi)3,294.90元；2、被告支付原告2017年12月1日至2017年12月14日、2017年12月25日至2018年4月3日以及2018年4月14日至2018年4月16日期間停工留薪期工資16,228.97元；3、被告支付原告2017年8月17日至2017年8月31日期間停工留薪期工資差額151.87元；4、對(duì)原告的其他請(qǐng)求不予支持。被告不服仲裁裁決訴至本院【案號(hào)：(2019)滬0117民初12667號(hào))】。
　　又查明，上海市第七人民醫(yī)院為原告出具過(guò)病情證明單，上面載明：建議原告休息2周，自2017年12月1日至12月14日。
　　東海縣中醫(yī)院于2017年12月25日為原告出具診斷證明書，上面載明：臥床休息三月，消腫治療。
　　上海市第六人民醫(yī)院于2018年3月21日為原告出具疾病證明單，上面載明：靜脈功能不全(慢性)(周圍性)，建議休兩周。
　　上海安達(dá)醫(yī)院于2018年4月12日為原告出具病假證明單，上面載明：軟組織損傷，建議休息7天，2018年4月14日至20日。
　　2019年4月19日，原告向上海市松江區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求：被告自2018年4月16日起與原告恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。該仲裁委員會(huì)于2019年6月4日出具松勞人仲(2019)辦字第1551號(hào)裁決書，裁決：對(duì)原告的請(qǐng)求事項(xiàng)不予支持。裁決后，原告不服該仲裁結(jié)果至本院。
　　以上事實(shí)，有解除勞動(dòng)合同通知、上海市松江區(qū)人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定工傷決定書、醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的病情證明單、松勞人仲(2019)辦字第1551號(hào)裁決書、松勞人仲(2019)辦字第812號(hào)裁決書、上海市松江區(qū)人民政府行政復(fù)議決定書、上海市閔行區(qū)人民法院行政判決書及當(dāng)事人庭審陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，被告以原告曠工為由解除勞動(dòng)關(guān)系，然而醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的材料能夠證實(shí)原告在該期間具有停止工作而接受治療的必要性，顯然并非無(wú)故不出勤。被告在解除勞動(dòng)關(guān)系之前，理應(yīng)對(duì)于原告未出勤的原因進(jìn)一步核實(shí)，且當(dāng)時(shí)原告已就工傷向有關(guān)部門提出了工傷認(rèn)定申請(qǐng)，被告理應(yīng)知曉原告受傷的事實(shí)，然而并無(wú)證據(jù)顯示被告對(duì)此進(jìn)行過(guò)核實(shí)。另外，根據(jù)雙方庭審中的陳述，也不足以顯示原告存在被告要求提供病假資料而原告拒絕提供的情形。因此，被告的解除行為難以稱之為合法、合理。
　　根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。用人單位違法解除或者終止勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者有權(quán)要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，或者向用人單位主張相當(dāng)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償二倍的賠償金。然而，被告作出解除行為當(dāng)日通過(guò)手機(jī)向原告發(fā)送了《解除勞動(dòng)合同通知》，且原告在另案仲裁審理中也確認(rèn)已于2018年4月17日收到了解除通知，但是原告直至2019年4月19日才申請(qǐng)仲裁要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，顯然已逾1年。在此期間，并無(wú)證據(jù)顯示原告向被告提出過(guò)要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系或者支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金的權(quán)利主張，或者向仲裁委等有關(guān)部門提出過(guò)上述權(quán)利救濟(jì)。因此，本案原告的訴請(qǐng)的確已經(jīng)超過(guò)了仲裁申請(qǐng)時(shí)效。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條、第八十七條及《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告邵某某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告邵某某負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：朱寧芳

書記員：孫洪陽(yáng)