上訴人（原審原告）：邵某某。
委托代理人：郭正橋、萬品，湖北伸道律師事務所律師（代理權限為特別授權）。
被上訴人（原審被告）：何天意。

上訴人邵某某為與被上訴人何天意侵權責任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第01600號民事判決，向本院提起上訴，本院于2014年12月29日受理后，依法組成由審判員周漢生擔任審判長，審判員繆冬琴、齊志剛組成的合議庭，于2015年1月20日公開開庭進行了審理。上訴人邵某某的委托代理人郭正橋、萬品，被上訴人何天意到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院認定，原、被告于1980年5月經婚姻登記機關登記結婚。1987年，雙方在鄂州市廟鵝嶺村八組共同建造了二層樓房一幢。1992年10月10日，原、被告經鄂州市中級人民法院終審判決準許離婚，同時判決原、被告共同所有的樓房第一樓【除堂屋后房（即樓梯間）歸原告邵某某所有外】歸被告何天意所有，第二樓歸原告邵某某所有。2003年7月，被告何天意獨自出資在第二層樓房頂上加蓋了一層房屋和樓頂坡屋。2013年，上述房屋因城中村改造面臨拆遷。2013年6月10日，被告何天意與湖北吉源房地產開發(fā)有限公司經協(xié)商簽訂了《房屋征收補償安置協(xié)議書》。協(xié)議書約定：一、被拆除房屋狀況：房屋地點為廟鵝嶺八組何天意住宅，第一層、第三層房屋建筑面積為246.94㎡，附屬物建筑面積為83.16㎡（含一樓地上毗屋3.17㎡，三樓樓頂上坡屋蓋石棉瓦部分面積31.376㎡，無圍護欄部分面積84.31㎡，三項合計118.85㎡，折算后補償面積為83.16㎡），補償24.69㎡。2013年9月5日，原告邵某某與湖北吉源房地產開發(fā)有限公司經協(xié)商簽訂了《房屋征收補償安置協(xié)議書》，協(xié)議書約定：一、被拆除房屋狀況：房屋地點為廟鵝嶺八組何天意住宅，第二層房屋建筑面積為120.42平方米，第一層樓梯間建筑面積為15.54平方米，補36.04平方米。
原審法院認為：1992年10月10日，原、被告經鄂州市中級人民法院終審判決準許離婚，雙方之間的共同財產即“雙方在鄂州市廟鵝嶺村八組共同建造的二層樓房一幢”已經法院分割完畢，本案現(xiàn)爭議財產系被告何天意獨自出資加建的第三層房屋及以上坡屋等附屬物，不屬雙方婚后共同財產范疇，故本案案由不宜定為離婚后財產糾紛，應為侵權責任糾紛。本案爭議標的即何天意獨自出資加建的第三層房屋及以上坡屋等附屬物，該財產權屬從被告何天意修建完成、使用至雙方與開發(fā)商湖北吉源房地產開發(fā)有限公司簽訂《房屋征收補償安置協(xié)議書》，原告邵某某一直未對該第三層房屋及以上坡屋等附屬物的權屬主張權利，故原告邵某某訴求分割被告何天意出資添加的第三層房屋及以上坡屋等附屬物中的168.37平方米或折抵拆遷款673，480.00元給原告的意見，未提供足夠有效證據佐證，本院不予支持。綜上，依照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國婚姻法》第四十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：駁回原告邵某某全部訴訟請求。
經審理查明，原判認定事實屬實。

本院認為，上訴人邵某某與被上訴人何天意于1992年10月經本院判決離婚，并對本案訟爭的二層樓房進行分割，上訴人邵某某分得該房屋的二樓及一樓的樓梯間，一樓的其他部分歸被上訴人何天意所有，該房屋的天面是何狀況判決中并未涉及。二審中上訴人邵某某雖申請證人出庭作證，證明該房屋的天面有斜坡屋面，但證人對其面積、高某均不能作出準確的回答。且被上訴人何天意于2003對該房屋天面進行加層，經過其村組同意，并辦理了相關手續(xù)，無證據證明上訴人邵某某當時提有異議。故上訴人邵某某上訴認為被上訴人何天意系私自加層，對原房屋共有的斜坡屋面應對上訴人進行補償?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。本案一審適用簡易程序并不違反法律規(guī)定，上訴人邵某某上訴認為一審應該適用普通程序審理的上訴理由亦不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審訴訟費10，535.00元，由上訴人邵某某承擔（本院予以免交）。
本判決為終審判決。

審判長　　周漢生 審判員　　齊志剛 審判員　　繆冬琴

書記員：郭玥彤