原告：邵迎某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省宜興市。
　　委托訴訟代理人：沈銘澤，上海具格律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：潘云華，上海具格律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海申某實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：劉秀珍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張萍，女。
　　委托訴訟代理人：張丹丹，女。
　　原告邵迎某與被告上海申某實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2019年9月18日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告邵迎某的委托訴訟代理人潘云華，被告上海申某實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司的委托訴訟代理人張萍、張丹丹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　邵迎某向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告2019年1月1日至2019年3月31日期間的績效工資6,774.90元；2、被告支付原告違法解除勞動合同的賠償金90,332元；3、同意仲裁裁決第一項(xiàng)。事實(shí)和理由：其于2017年6月26日入職被告處工作，擔(dān)任工程經(jīng)理一職。2019年5月31日，被告向原告發(fā)出《解除合同通知書》，稱根據(jù)公司專項(xiàng)審計(jì)結(jié)果，原告的行為已構(gòu)成：1、因失職或違反安全規(guī)定、操作規(guī)程，使公司、客戶以及同事受到經(jīng)濟(jì)、財(cái)產(chǎn)、聲譽(yù)、生命的危害或損失的；2、玩忽職守、貽誤要務(wù)，致使公司蒙受損失在10,000元(含以上的)。依據(jù)公司《員工獎懲管理制度》第5.3.4條規(guī)定，員工有包括以上行為之一的屬“重特大過錯行為”，屬嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度行為。要求原告于2019年5月31日前按公司規(guī)章制度辦理離職交接手續(xù)。原告認(rèn)為，2019年2月，經(jīng)原告所在部門內(nèi)部盤點(diǎn)發(fā)現(xiàn)，案外人申固公司有重復(fù)請款行為，后原告部門積極與申固公司溝通，申固公司確認(rèn)有重復(fù)請款，由于當(dāng)時被告尚欠申固公司工程款高于重復(fù)請款金額，可用于抵減被告?zhèn)鶆?wù)。申固公司在原告部門的要求下確認(rèn)，同意以該等重復(fù)款項(xiàng)抵扣后續(xù)應(yīng)收的零星工程款。原告在發(fā)現(xiàn)問題后已采取補(bǔ)救措施，重復(fù)支付的款項(xiàng)已用于抵扣申固公司后期工程款，未造成被告損失，故原告并未存在被告所述違反規(guī)章制度的行為，被告此舉屬于違法解除勞動合同。原告為賠償金等事項(xiàng)申請仲裁?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　上海申某實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司辯稱，原告入職時被告已經(jīng)對其明確崗位職責(zé)，原告是知曉自己的崗位職責(zé)的。原告是直接經(jīng)辦人，是付款流程的發(fā)起人，其申請的款項(xiàng)出現(xiàn)了大量重復(fù)支付，被告在2019年4月8日經(jīng)審計(jì)才發(fā)現(xiàn)重復(fù)支付事件。被告對補(bǔ)救措施是比較被動的，為了減少損失不得已才進(jìn)行抵扣。根據(jù)勞動合同和《員工獎懲管理制度》的規(guī)定，被告解除原告的勞動合同合法合規(guī)。被告處有績效考核管理辦法的規(guī)定，因原告存在重大違紀(jì)行為，導(dǎo)致公司損失，故扣除績效工資，不同意支付。綜上，被告不同意原告的訴訟請求，應(yīng)按仲裁裁決履行。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2017年6月26日進(jìn)入被告處工作,雙方簽訂期限自該日起至2020年6月25日止的勞動合同，合同未約定試用期，另約定原告擔(dān)任工程經(jīng)理一職，每月基本月薪9,033元；另約定，嚴(yán)重失職、營私舞弊給被告造成重大損害的可解除合同，原告嚴(yán)重失職、營私舞弊、損壞設(shè)備等對被告利益造成5,000元(含)以上的，視為造成重大損害。2017年6月27日，雙方簽署勞動合同補(bǔ)充協(xié)議，約定原告轉(zhuǎn)正后的月薪總額為22,583元，年薪為27.1萬元，其中稅前基本工資9,033元/月，績效工資2,258元/月，津貼為11,292元/月。
　　2019年5月27日，被告出具《關(guān)于商業(yè)事業(yè)部零星工程舞弊事件監(jiān)察審計(jì)報告的處罰決定》，內(nèi)載經(jīng)集團(tuán)審計(jì)中心2019年4月8日至4月19日專項(xiàng)審計(jì)工作，發(fā)現(xiàn)工程物業(yè)部在零星工程招標(biāo)操作中工作嚴(yán)重失職……利用公司管理漏洞采用虛構(gòu)工程事實(shí)，三次重復(fù)制作同一家施工方竣工驗(yàn)收單且重復(fù)申報工程付款流程，嚴(yán)重侵害公司利益……鑒于上述事實(shí)，給予相關(guān)人員以下處罰：……工程物業(yè)部經(jīng)理張志華、工程經(jīng)理邵迎某存在嚴(yán)重失職行為，導(dǎo)致公司利益受損，負(fù)有直接責(zé)任，解除勞動合同，扣除第一季度績效獎等內(nèi)容。
　　2019年5月31日，被告出具《解除合同通知書》，內(nèi)載根據(jù)審計(jì)結(jié)果，原告在職期間的行為已構(gòu)成因失職或違反安全規(guī)定、操作規(guī)程，使公司、客戶以及同事受到經(jīng)濟(jì)、財(cái)產(chǎn)、聲譽(yù)、生命的危害或損失的；玩忽職守、貽誤要務(wù)致使公司蒙受損失在10,000元(含以上的)，依據(jù)《員工獎懲管理制度》第5.3.4條規(guī)定，屬重特大過錯行為，嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，公司有權(quán)立即解除勞動合同，自即日起解除勞動合同，工資福利結(jié)算于該日等內(nèi)容。原告實(shí)際工作至該日，被告已支付原告工資至該日等內(nèi)容。
　　又查明，被告處《績效考核管理辦法》規(guī)定：考核結(jié)果作為計(jì)算參與季度考核員工的績效工資的發(fā)放依據(jù)，參與績效考核的員工按不同的職務(wù)層級提取其工資總額的一定比例作為績效工資基數(shù)，其中管理序列經(jīng)理提取比例為20%，其他員工提取比例為10%。被告分別于2018年4月、7月、10月、2019年1月對原告進(jìn)行季度績效評估，并由原告及考核者共同簽名，2018年第四季度考評系數(shù)1.0對應(yīng)的季度績效工資為6,774元。
　　還查明，被告處工程款項(xiàng)付款流程為：先由施工公司向工程經(jīng)理原告提出請款申請，再交由工程物業(yè)部經(jīng)理張某進(jìn)行主管復(fù)核，后張某將申請?zhí)峤恢霖?cái)務(wù)部會計(jì)審核后再交財(cái)務(wù)部負(fù)責(zé)人審批，再交由商管中心財(cái)務(wù)總監(jiān)審批，最終交予總經(jīng)理審批，最后由財(cái)務(wù)部出納進(jìn)行對外付款。原告于2019年4月8日提出事項(xiàng)審批單,載明2月份內(nèi)部流程盤點(diǎn)發(fā)現(xiàn)重復(fù)支付共計(jì)203,097.20元，并申請?zhí)幚泶瞬铄e糾正，將后續(xù)零星工程付款作累積抵扣直至費(fèi)用全部抵扣完成，工程物業(yè)部經(jīng)理張某作為分管領(lǐng)導(dǎo)簽字審批，另有財(cái)務(wù)部、總經(jīng)理助理、總經(jīng)理審批。
　　2019年7月4日，原告以本案訟爭事項(xiàng)向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。該會于2019年8月28日作出閔勞人仲(2019)辦字第4143號裁決：一、被告支付原告2019年4月1日至5月31日期間的績效工資4,516元；二、對原告的其余仲裁請求不予支持。原告對此不服，遂訴至本院。被告未就該仲裁裁決向法院提起訴訟。
　　仲裁庭審中，原告稱，原告僅是付款進(jìn)程的其中一個環(huán)節(jié)，自發(fā)起請款至款項(xiàng)付出需經(jīng)多位財(cái)務(wù)人員審批復(fù)核，并經(jīng)總經(jīng)理批準(zhǔn)后可對外支付，原告的行為與被告是否對外付款沒有必然因果關(guān)系，原告也并未謀取任何利益；其次，重復(fù)付款事發(fā)后，被告尚欠施工公司工程款項(xiàng)，故即便存在多支付也是減少債務(wù)，并不存在損失，涉案的重復(fù)收取款項(xiàng)的公司也同意抵扣后續(xù)零星工程款，該款項(xiàng)已經(jīng)逐一抵扣，且對于涉案其他相關(guān)人員，被告作出通告批評、降薪降職等多種形式的處罰，但被告對原告的處理過重，顯失公平，故認(rèn)為被告對原告的處罰沒充分依據(jù)，過于隨意，被告系違法解除雙方之間的勞動關(guān)系，故主張賠償金。被告則稱，商管工程事務(wù)由工程物業(yè)部經(jīng)理張某及原告具體負(fù)責(zé)，工程真實(shí)性由其二人負(fù)責(zé)審核，因原告與張某二人作為工程主管人員不負(fù)責(zé)任，未對工程事實(shí)及合理性承擔(dān)審慎義務(wù)，財(cái)務(wù)人員僅是對發(fā)票進(jìn)行審核，而其他審批人員也并非工程專業(yè)人員，審批意見系直接源于兩原告的申請；其次，被告于2019年4月8日進(jìn)入審計(jì)，原告也是在2019年4月8日確認(rèn)了重復(fù)付款，說明原告系在公司介入審計(jì)后，才做了相應(yīng)的后補(bǔ)流程，不能作為免除其對于工作管理失職及存在詐騙事實(shí)的理由，公司根據(jù)相關(guān)人員的職責(zé)及造成的相應(yīng)后果作出處罰，認(rèn)為處罰并無不當(dāng)，原告作為工程部相關(guān)人員給公司造成損失，其有不可推卸的責(zé)任，雖有未結(jié)款，但未結(jié)款與原告重復(fù)付款行為沒有關(guān)聯(lián)性，原告的行為已經(jīng)給公司造成了實(shí)質(zhì)的損失，故認(rèn)為解除勞動合同并不違法，不同意支付賠償金。
　　原告又稱，被告每月扣除原告工資的10%作為績效工資基數(shù)留存，認(rèn)為被告扣除績效工資不合理，現(xiàn)按照考評系數(shù)1.0主張2019年1月至5月的績效工資。被告則稱，認(rèn)為原告的行為對公司造成重大經(jīng)濟(jì)損失，原告考核為0，不存在考核績效工資，故扣除2019年1月至5月的績效工資，不同意發(fā)放。
　　以上事實(shí)，由仲裁裁決書、勞動合同及補(bǔ)充協(xié)議書、《關(guān)于商業(yè)事業(yè)部零星工程舞弊事件監(jiān)察審計(jì)報告的處罰決定》、《績效考核管理辦法》、《解除合同通知書》、《員工獎懲管理制度》、監(jiān)察審計(jì)報告、款項(xiàng)支付審批表、零星改造工程竣工驗(yàn)收單、發(fā)票、銀行付款回單等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，勞動者應(yīng)當(dāng)遵守勞動紀(jì)律和用人單位規(guī)章制度，勞動者違反的，用人單位有權(quán)對勞動者作出一定的處罰，甚至解除勞動合同。本案中，被告提供的證據(jù)可以證明原告在2018年12月、2019年1月期間重復(fù)制作同一家施工單位的竣工驗(yàn)收單、重復(fù)申報工程付款流程，并最終導(dǎo)致被告向該施工單位重復(fù)付款達(dá)203,097.20元。原告作為工程主管相關(guān)人員，是付款流程的發(fā)起人，其應(yīng)對工程量、工程完工情況、付款情況負(fù)有審查義務(wù)，原告上述行為確系嚴(yán)重失職，并對被告造成了經(jīng)濟(jì)損失，屬被告處《員工獎懲管理制度》規(guī)定的重特大過錯行為，達(dá)到了足以解除勞動關(guān)系的嚴(yán)重程度。被告為嚴(yán)肅勞動紀(jì)律，維持正常的工作秩序，依法解除與原告的勞動合同，并無不當(dāng)，故原告要求被告支付違法解除勞動合同的賠償金的訴訟請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　對于原告要求被告支付2019年1月1日至2019年3月31日期間的績效工資的請求，本院認(rèn)為，原告的績效工資在被告對其進(jìn)行季度績效評估后發(fā)放，因原告存在前述違紀(jì)行為，故被告據(jù)此對原告作出扣除2019年第一季度績效工資的處理，有依據(jù)。因此，對原告該項(xiàng)訴訟請求，本院不予支持。
　　原、被告均同意仲裁的第一項(xiàng)裁決，本院依法予以確認(rèn)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海申某實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告邵迎某2019年4月1日至2019年5月31日期間的績效工資4,516元；
　　二、駁回原告邵迎某的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)5元，由原告邵迎某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??平

書記員：陳??楚