原告邵勝利，男，1980年6月22日生，漢族，住山東省棗莊市。
　　委托代理人王鋒，上海陳建華律師事務(wù)所律師。
　　被告上海秉仁物流有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人李延章。
　　委托代理人盧尚志，上海必和律師事務(wù)所律師。
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司，住所地江蘇省。
　　負(fù)責(zé)人陳朝暉。
　　委托代理人張芳芳，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　原告邵勝利與被告李清、上海秉仁物流有限公司(以下至判決主文前簡稱“上海秉仁公司”)、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年7月2日立案受理。審理中，原告申請撤回對被告李清、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司的起訴，并申請追加中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司(以下至判決主文前簡稱“平安保險蘇州公司”)為本案被告,本院均予以準(zhǔn)許。本案依法適用簡易程序，于2019年8月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告邵勝利的委托代理人王鋒，被告上海秉仁公司的委托代理人盧尚志，被告平安保險蘇州公司的委托代理人張芳芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告邵勝利訴稱，2018年8月18日6時許，被告上海秉仁公司員工李清駕駛滬DFXXXX重型半掛牽引車拖掛滬H4XXX掛重型集裝箱半掛車，沿上海繞城高速公路第三條車行道由南向北行駛至上海繞城高速外側(cè)46km約700米處時，車頭右前部碰撞前方由第二條車行道變道至第三條車行道成類停車狀態(tài)的由案外人張某1駕駛的鄂J7XXXX小型普通客車后側(cè)左部，造成張某1當(dāng)場死亡及乘坐在其車上的包括原告在內(nèi)的共六人受傷及兩車損壞的道路交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，李清承擔(dān)事故同等責(zé)任，張某1承擔(dān)事故同等責(zé)任，原告等六人不承擔(dān)事故責(zé)任。另滬DFXXXX重型半掛牽引車在被告平安保險蘇州公司處同時投保機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者商業(yè)責(zé)任險。現(xiàn)原告提出事故造成其損失為醫(yī)療費106,662.17元(人民幣，下同)、住院伙食補助費480元、鑒定費2,800元、營養(yǎng)費3,600元、護(hù)理費7,320元、誤工費36,000元、殘疾賠償金145,800元、精神損害撫慰金20,000元、交通費1,000元、衣物損失費500元、住宿費2,000元、律師代理費8,000元；要求由被告平安保險蘇州公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)先行賠償；不足部分，由被告平安保險蘇州公司在商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任；仍不足的部分，由被告上海秉仁公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任(但律師代理費全額賠償)。
　　被告上海秉仁公司辯稱，對原告所述事故的基本事實及責(zé)任認(rèn)定均無異議；認(rèn)可李清系其公司員工，事發(fā)時系履行職務(wù)行為，故相應(yīng)的賠償責(zé)任愿意由其公司來承擔(dān)；對于具體賠償比例，認(rèn)可50%；對原告主張的各賠償項目及金額，認(rèn)可住院伙食補助費；對其余賠償項目均持有異議；另提出事發(fā)后曾給付原告現(xiàn)金20,000元，要求在本案中一并處理。
　　被告平安保險蘇州公司辯稱，對原告所述事故的基本事實及責(zé)任認(rèn)定均無異議，愿意在剩余的保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任；對原告?zhèn)麣埖燃壖啊叭凇本钟挟愖h；對原告主張的各賠償項目及金額，認(rèn)可住院伙食補助費；對其余賠償項目均持有異議。
　　經(jīng)審理查明，2018年8月18日6時許，被告上海秉仁公司員工李清駕駛滬DFXXXX重型半掛牽引車拖掛滬H4XXX掛重型集裝箱半掛車，沿上海繞城高速公路第三條車行道由南向北行駛至上海繞城高速外側(cè)46km約700米處時，車頭右前部碰撞前方由第二條車行道變道至第三條車行道成類停車狀態(tài)的由案外人張某1駕駛的鄂J7XXXX小型普通客車后側(cè)左部，造成張某1當(dāng)場死亡及乘坐在其車上的包括原告在內(nèi)的共六人受傷及兩車損壞的道路交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，李清承擔(dān)事故同等責(zé)任，張某1承擔(dān)事故同等責(zé)任，原告等六人不承擔(dān)事故責(zé)任。事發(fā)后，原告為療傷共支出醫(yī)療費106,103.17元，并住院治療了24日；為本次訴訟聘請律師支出代理費8,000元。期間，被告上海秉仁公司曾給付原告現(xiàn)金20,000元。
　　2019年3月14日，經(jīng)本院委托，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，結(jié)論為：“邵勝利因交通事故致雙側(cè)共9根肋骨骨折后遺8處畸形愈合、胸12椎體粉碎性骨折、左肩胛骨粉碎性骨折內(nèi)固定術(shù)后遺留左肩關(guān)節(jié)功能喪失25%以上，分別構(gòu)成XXX傷殘；傷后可予以休息180日，營養(yǎng)90日、護(hù)理90日；需遵醫(yī)囑擇期二次手術(shù)取內(nèi)固定，可另予休息30日、營養(yǎng)15日、護(hù)理15日?！痹鏋榇酥Ц惰b定費2,800元。另查明，原告系農(nóng)業(yè)人口。
　　還查明，滬DFXXXX重型半掛牽引車在被告平安保險蘇州公司處投保交強險及商業(yè)三者險(責(zé)任限額1,000,000元，含不計免賠險)，且事發(fā)時均在保險期間內(nèi)。
　　又查明，被告平安保險蘇州公司已在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下賠償另一傷者武四孩10,000元；被告平安保險蘇州公司已在交強險限額內(nèi)賠償另一傷者吳正朋84,500元(其中死亡賠償限額下84,300元、財產(chǎn)損失限額下200元)；被告平安保險蘇州公司已在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償吳正朋35,053.50元。
　　上述事實，由道路交通事故認(rèn)定書、機動車行駛證、駕駛證、機動車交通事故責(zé)任強制保險單、機動車綜合商業(yè)保險保險單、已生效(2019)滬0115民初10486號民事判決書、醫(yī)療病史、復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心司法鑒定意見書、發(fā)票、收條及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責(zé)任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，李清承擔(dān)事故同等責(zé)任，張某1承擔(dān)事故同等責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任。故原告的合理損失，應(yīng)先由被告平安保險蘇州公司先在剩余的交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；因本起事故中另一名傷者付某某、張某2也已分別提起民事賠償訴訟，故應(yīng)由原告與付某某、張某2共同享用交強險，由于審理中原告與付某某、張某2確認(rèn)一致由其平均分配交強險份額，并不違反規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許；超出部分，由被告方承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，此款先由被告平安保險蘇州公司在剩余的商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)予以承擔(dān)；仍不足部分，再由被告上海秉仁公司予以承擔(dān)。關(guān)于被告平安保險蘇州公司對原告?zhèn)麣埖燃壖啊叭凇碧岢龅漠愖h，因未能提供相關(guān)證據(jù)佐證，故本院不予采納。
　　本案原告合理損失的確認(rèn)：1、住院伙食補助費480元，因被告平安保險蘇州公司不持異議，故本院予以確認(rèn)。2、醫(yī)療費，經(jīng)核實原告提供的醫(yī)療費發(fā)票及病史材料，本院確認(rèn)為106,103.17元。3、鑒定費2,800元、營養(yǎng)費3,600元、殘疾賠償金145,800元、護(hù)理費7,320元，經(jīng)審查，原告的主張均并無不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)。4、誤工費，原告未能舉證證明其因傷所致實際減少的收入情況，故本院參照本市職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)(每月2,420元)計算，結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論180日(一期)，確認(rèn)為14,520元。5、交通費，本院酌情支持800元。6、衣物損失費，本院酌情支持200元。7、住宿費，原告主張該賠償項目，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。8.精神損害撫慰金，結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃?、事故各方?dāng)事人過錯程度等涉案因素，本院酌情支持6,000元；原告主張該賠償項目在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。9、律師代理費，結(jié)合原告獲賠金額、案件難易程度及相關(guān)律師收費標(biāo)準(zhǔn)等因素，本院酌情支持5,000元，需要說明的是，該賠償項目由被告方全額賠償，不再按責(zé)任比例予以分擔(dān)。綜上，根據(jù)被告方車輛的強制保險責(zé)任限額已處理的金額、原告的損失范圍，并結(jié)合案外人付某某、張某2的賠償范圍(均另案處理)，本院確認(rèn)被告平安保險蘇州公司在本案中應(yīng)承擔(dān)的強制保險賠償款為8,767元(其中死亡傷殘賠償款8,567元、財產(chǎn)損失賠償款200元)；根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，由被告平安保險蘇州公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償50%即139,428.09元，故被告平安保險蘇州公司共計應(yīng)賠償原告148,195.09元；不屬于保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失為5,000元(即律師代理費)，由被告上海秉仁公司全額賠償，因被告上海秉仁公司曾給付原告現(xiàn)金20,000元，故多支付了15,000元，該款由原告在被告平安保險蘇州公司賠付后返還被告上海秉仁公司。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項,《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第二條、第六十五條第一、二款，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告邵勝利148,195.09元；
　　二、原告邵勝利于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告上海秉仁物流有限公司15,000元；
　　三、駁回原告邵勝利的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費3,812元，減半收取計1,906元(此款已由原告預(yù)交)，由原告邵勝利負(fù)擔(dān)424元，由被告上海秉仁物流有限公司負(fù)擔(dān)1,482元，該款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　?br/>

審判員：陸波靜

書記員：顧海琳