原告：邵某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上述兩名原告共同委托訴訟代理人：朱海浪，上?；圳A律師事務(wù)所律師。
　　被告：方文某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　第三人：邵陽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)上南路XXX弄XXX號XXX室。
　　原告邵某某、吳某某與被告方文某、第三人邵陽委托合同糾紛一案，本院于2018年6月4日立案后，依法適用簡易程序，于2018年7月4日公開開庭進行了審理，原告邵某某、吳某某及其共同委托訴訟代理人朱海浪，被告方文某，第三人邵陽到庭參加訴訟。因本案審理需要，本院于2018年9月3日作出民事裁定：本案轉(zhuǎn)入普通程序進行審理。本院于2018年10月31日公開開庭進行了審理，原告邵某某、吳某某及其共同委托訴訟代理人朱海浪，被告方文某，第三人邵陽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告邵某某、吳某某共同向本院提出訴訟請求如下：1、要求解除原、被告之間委托合同；2、要求被告方文某返還兩原告邵某某、吳某某36萬元；3、本案訴訟費用由被告方文某負擔(dān)。事實與理由：原告邵某某、吳某某系夫妻關(guān)系，為第三人邵陽之父母，原、被告系同一小區(qū)鄰居。被告向兩原告表示其能為第三人辦理出國工作手續(xù)，故兩原告委托被告辦理第三人出國手續(xù)，并分別于2016年3月7日和同月17日交付給被告用于辦理第三人邵陽出國手續(xù)之費用。被告收取兩原告交付的上述錢款后，兩原告多次敦促被告履行合同義務(wù)，但被告一直未予履行，為此，兩原告要求被告返還已收取的錢款36萬元，被告也未予理睬，故訴訟來院要求處理。
　　被告方文某辯稱，原、被告間并無委托合同關(guān)系，原、被告曾約定由兩原告出資60萬元為第三人邵陽進行創(chuàng)業(yè)投資，為此，兩原告分別于2016年3月7日和同月17日先后交付給被告30萬元和6萬元，差額部分24萬元由原告吳某某向被告方文某借款。2016年3月8日和同月18日，第三人邵陽分別將30萬元和30萬元(含被告方文某墊付的24萬元，系原告吳某某向被告方文某借款)以投資款的名義存入案外人上海韜毅實業(yè)公司賬戶內(nèi)，故兩原告將會給被告的36萬元并非兩原告委托被告辦理第三人邵陽的出國手續(xù)費用，而系第三人邵陽對上海韜毅實業(yè)公司的創(chuàng)業(yè)投資款。案外人上海韜毅實業(yè)公司在收到上述投資款后為第三人邵陽辦理電子商務(wù)平臺的各項手續(xù)，電子商務(wù)平臺開辦后由第三人邵陽從事經(jīng)營活動，現(xiàn)兩原告向法院提起訴訟請求所依據(jù)的事實與客觀存在的事實不符，故不同意兩原告之訴訟請求。
　　第三人邵陽述稱，兩原告所述屬實，故同意兩原告之訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認定下列事實：原告邵某某、吳某某系夫妻關(guān)系，為第三人邵陽之父母，兩原告邵某某、吳某某與被告方文某系同一小區(qū)居民。2016年3月7日，原告邵某某、吳某某將30萬元交付給被告方文某；次日，被告方文某與第三人邵陽到相關(guān)銀行，第三人邵陽以投資款名義將兩原告交付給被告方文某的30萬元存入案外人上海韜毅實業(yè)公司賬戶內(nèi)。2017年3月17日，兩原告另將現(xiàn)金6萬元交付給被告方文某，同時，原告吳某某另行出具借條，注明：今借義弟方文某24萬元，不計利息，于2016年3月底歸還4萬元，4月底歸還20萬元；次日，被告方文某與第三人邵陽再次至相關(guān)銀行，第三人邵陽將30萬元(含被告方文某墊付的24萬元)以投資款名義存入案外人上海韜毅實業(yè)公司賬戶內(nèi)。案外人上海韜毅實業(yè)公司收到第三人邵陽的投資款60萬元后為第三人邵陽開辦相關(guān)電子商務(wù)平臺，由第三人邵陽從事電子商務(wù)經(jīng)營活動。案外人上海韜毅實業(yè)公司為第三人開辦電子商務(wù)平臺之需向案外人上海點客信息技術(shù)股份有限公司支付軟件服務(wù)費5萬元，此外，第三人邵陽為經(jīng)營電子商務(wù)平臺之需，先后多次通過上海韜毅實業(yè)公司購置相關(guān)貨物，第三人邵陽另從案外人上海韜毅實業(yè)公司提取錢款若干。近來，兩原告要求被告返還36萬元遭被告拒絕，現(xiàn)兩原告訴訟來院要求處理。
　　上述事實，由原、被告及第三人的陳述，原告邵某某、吳某某提供的兩原告之結(jié)婚證、兩原告銀行賬戶交易明細、兩原告與被告談話錄音，被告方文某提供的由第三人邵陽簽名的現(xiàn)金繳款單、原告吳某某出具的借條、第三人邵陽以案外人上海韜毅實業(yè)公司的名義與案外人上海點客信息技術(shù)股份有限公司簽訂的《點點客在線軟件服務(wù)協(xié)議》及銀行轉(zhuǎn)賬憑證、第三人領(lǐng)取案外人上海韜毅實業(yè)公司的銀行支票(存根)專用發(fā)票等證據(jù)為佐證，本院予以確認。
　　本院認為，民事主體的合法的民事權(quán)益受法律保護。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱證據(jù)規(guī)則)第二條之規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。證據(jù)規(guī)則第五條第一款又規(guī)定：在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實承擔(dān)舉證責(zé)任；主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對引起合同關(guān)系變動的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。審理中，原告邵某某、吳某某雖提供了原、被告間談話錄音，但是，該談話錄音不僅遭被告方文某所否認，且該談話錄音之內(nèi)容也無法使本院確信兩原告交付給被告的36萬元系兩原告委托被告辦理第三人邵陽出國手續(xù)所需之事實存在。另外，在訴訟期間，兩原告另提供了證人瞿某某的證詞欲證實原、被告間委托關(guān)系成立，本院對證人瞿某某的證詞經(jīng)審查后認為：證人瞿某某的證詞系孤證，并無其他證據(jù)予以佐證，同時，該證人證詞的內(nèi)容不僅為被告所否認，且與本院查實的事實不符，故本院對證人瞿某某的證詞難以采信?，F(xiàn)原告邵某某、吳某某以兩原告委托被告方文某辦理第三人邵陽出國手續(xù)未成為由要求被告返還36萬元之訴訟請求，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第三條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告邵某某、吳某某全部訴訟請求。
　　案件受理費6,700元，由原告邵某某、吳某某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：江梅娟

書記員：金國良