原告邵某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滕州市。
委托代理人趙恒輝，滕州市羊莊法律服務(wù)所法律工作者。
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司，住所地濟(jì)寧市洸河路22號(hào)新聞大廈1樓。
負(fù)責(zé)人別慶紅，總經(jīng)理。
委托代理人楊鵬、孫澤露，該公司員工，住該公司宿舍。

原告邵某與被告華安保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華安保險(xiǎn)）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告邵某及委托代理人趙恒輝，被告華安保險(xiǎn)委托代理人楊鵬、孫澤露到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告邵某訴稱(chēng)，2012年11月30日23時(shí)40分許，王某駕駛魯DYYYYY號(hào)小型轎車(chē)沿塔寺路由南向北行駛至塔北酒樓門(mén)口路段時(shí)，與對(duì)方向行駛的原告邵某駕駛的魯DXXXXX號(hào)正三輪摩托車(chē)發(fā)生道路交通事故，致邵某受傷，兩車(chē)損壞，發(fā)生事故后王某棄車(chē)逃逸，此事故后經(jīng)滕州市公安局交通警察大隊(duì)作出的滕公交認(rèn)字（2013）第0191號(hào)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定王某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告邵某無(wú)事故責(zé)任。魯DYYYYY號(hào)轎車(chē)為王某之父王某甲所有，該車(chē)在被告華安保險(xiǎn)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告邵某因本次事故產(chǎn)生的各類(lèi)損失為：醫(yī)療費(fèi)102095.65元（人民幣，下同）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1790元、誤工費(fèi)14430元、護(hù)理費(fèi)13900元、殘疾賠償金113322元、后續(xù)治療費(fèi)13500元、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)7600元、差旅費(fèi)4669元、拖車(chē)費(fèi)、停車(chē)費(fèi)600元、車(chē)輛損失635元、鑒定費(fèi)2000元、保全費(fèi)1270元。因原告邵某已與王某、王某甲就超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失達(dá)成調(diào)解協(xié)議并履行完畢，故此，僅要求被告華安保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告華安保險(xiǎn)辯稱(chēng)，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，魯DYYYYY在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)屬實(shí)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。駕駛?cè)送跄吃谑鹿拾l(fā)生后逃逸，仍未自首歸案，應(yīng)在王某歸案后確定保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司承擔(dān)范圍，不予認(rèn)可。
經(jīng)審理，本院查明以下事實(shí)，2012年11月30日23時(shí)40分許，王某駕駛魯DYYYYY號(hào)小型轎車(chē)沿塔寺路由南向北行駛至塔北酒樓門(mén)口路段時(shí)，與對(duì)方向行駛的原告邵某駕駛的魯DXXXXX號(hào)正三輪摩托車(chē)發(fā)生道路交通事故，致邵某受傷，兩車(chē)損壞，發(fā)生事故后王某棄車(chē)逃逸，此事故后經(jīng)滕州市公安局交通警察大隊(duì)作出的滕公交認(rèn)字（2013）第0191號(hào)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定王某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告邵某無(wú)事故責(zé)任。交通事故發(fā)生后，原告邵某至滕州市中心人民醫(yī)院住院治療，2013年1月19日，轉(zhuǎn)入上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第九人民醫(yī)院住院治療，2013年1月26日原告邵某傷情好轉(zhuǎn)辦理了出院手續(xù)，原告邵某住院共計(jì)住院55天。2013年3月22日，經(jīng)山東金劍司法鑒定中心司法鑒定，原告邵某因交通事故致顱腦損傷傷殘程度構(gòu)成十級(jí)傷殘，右眼視力下降構(gòu)成九級(jí)傷殘，出院后護(hù)理期限為6-12周，烤瓷牙冠修復(fù)費(fèi)用需1300-1500元，每3-5年更換一次。2013年3月29日原告邵某訴至本院要求王某、王某甲、華安保險(xiǎn)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，在本案審理過(guò)程中，原告邵某與王某、王某甲在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付限額外的損失自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，王某、王某甲自愿在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額外賠償原告邵某各項(xiàng)損失141233.65元并已經(jīng)履行完畢。現(xiàn)原告邵某僅要求被告華安保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
魯D2G987號(hào)轎車(chē)登記車(chē)主系王某之父王某甲，王某甲為該車(chē)在被告華安保險(xiǎn)投保第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2011年12月21日零時(shí)起至2012年12月20日二十四時(shí)止。被告華安保險(xiǎn)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額分別為死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。
原告邵某住院治療期間，由其妻倪某一人護(hù)理，出院后由其妻倪某繼續(xù)護(hù)理。原告邵某及護(hù)理人員倪某均為本市城鎮(zhèn)居民，在滕州市北辛大成鋁合金加工部工作，從事裝飾裝修工作，邵某日工資為130元，倪某日工資為100元。
上述事實(shí)，有原、被告陳述、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、住院病案、診斷證明、戶(hù)籍證明、誤工證明、車(chē)損價(jià)值認(rèn)定書(shū)等證據(jù)在卷為憑。

本院認(rèn)為，本次道路交通事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)之間，并經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)認(rèn)定，王某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告邵某無(wú)事故責(zé)任，原告邵某及王某、王某甲、被告華安保險(xiǎn)對(duì)此責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本案事故車(chē)輛在被告華安保險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故此，原告邵某因本次交通事故造成的各種經(jīng)濟(jì)損失，被告華安保險(xiǎn)應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被告華安保險(xiǎn)辯稱(chēng)王某逃逸行為構(gòu)成刑事犯罪，應(yīng)待王某歸案后再確定華安保險(xiǎn)的賠償責(zé)任，但被告對(duì)于該主張并未提交相關(guān)證據(jù)也沒(méi)有公安部門(mén)對(duì)王某構(gòu)成交通肇事罪立案的相關(guān)材料，本院認(rèn)為，王某具有合法的駕駛資格，其逃逸行為不能免除被告華安保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告邵某的賠償責(zé)任，故對(duì)于被告華安保險(xiǎn)的該項(xiàng)辯稱(chēng)，于法無(wú)據(jù)，本院不予采信。對(duì)于原告邵某在滕州市中心人民醫(yī)院產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用被告華安保險(xiǎn)無(wú)異議，但對(duì)于原告邵某在上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第九人民醫(yī)院住院治療產(chǎn)生的費(fèi)用被告華安保險(xiǎn)認(rèn)為原告轉(zhuǎn)院治療沒(méi)有滕州市中心人民醫(yī)院醫(yī)囑，本院認(rèn)為，在滕州市中心人民醫(yī)院出院記錄上明確記載：“建議上級(jí)醫(yī)院行眼眶手術(shù)，我科隨診”，故對(duì)于被告華安保險(xiǎn)該項(xiàng)辯稱(chēng)，本院不予采信，本院將依據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合住院病案及診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定醫(yī)療費(fèi)數(shù)額。對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告邵某要求按照本地每天30元、上海就診每天50元的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，但沒(méi)有提交相應(yīng)的證據(jù)，本院將參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員每天15元的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。對(duì)于誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，事故發(fā)生之日至評(píng)殘前一天共計(jì)111天，據(jù)此本院確定原告邵某持續(xù)誤工時(shí)間總計(jì)為111天，原告邵某住院治療期間由倪某一人護(hù)理55天，根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)原告邵某出院后仍需護(hù)理6-12周，本院酌定為9周，由倪某一人護(hù)理，據(jù)此確定倪某護(hù)理期限總計(jì)為118天，原告邵某及護(hù)理人員倪某為本市城鎮(zhèn)居民且為滕州市某鋁合金加工部員工，原告邵某日工資為130元，護(hù)理人員倪某日工資為100元，并提供其所在單位工資發(fā)放表、扣發(fā)工資證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等予以佐證，本院認(rèn)為原告的該項(xiàng)主張證據(jù)充分，本院依法予以支持。對(duì)于殘疾賠償金，本院依據(jù)原告邵某戶(hù)籍性質(zhì)，參照其傷殘等級(jí)計(jì)算。對(duì)于原告邵某烤瓷牙冠修復(fù)，根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)，需1300-1500元每次，原告主張按1500元每次計(jì)算，更換年限為3-5年，原告主張3年更換一次，被告華安保險(xiǎn)辯稱(chēng)對(duì)于更換費(fèi)用及更換年限應(yīng)取中間值，本院對(duì)被告華安保險(xiǎn)該項(xiàng)辯稱(chēng)予以采信，本院酌定原告烤瓷牙冠修復(fù)費(fèi)用為1400元／次，更換年限為4年，根據(jù)原告邵某年齡，更換次數(shù)以7次為宜。對(duì)于原告邵某車(chē)輛損失，經(jīng)滕州市價(jià)格認(rèn)證中心作出的滕價(jià)交損認(rèn)字（2013）第068號(hào)損失價(jià)值認(rèn)定書(shū)認(rèn)定原告邵某駕駛的魯DXXXXX正三輪摩托車(chē)損失價(jià)值為635元，原告的車(chē)輛損失證據(jù)充分、于法有據(jù)，本院予以支持。對(duì)于交通費(fèi)原告主張7600元，該費(fèi)用系原告受傷在滕州住院與前往上海手術(shù)治療期間支出的合理費(fèi)用，本院予以支持，但該費(fèi)用數(shù)額較高，且交通費(fèi)票據(jù)顯示前往上海陪護(hù)人員為三人，本院認(rèn)為陪護(hù)以?xún)扇藶橐耍驹焊鶕?jù)交通費(fèi)票據(jù)日期與原告邵某在上海住院治療時(shí)間酌情認(rèn)定原告邵某交通費(fèi)損失共計(jì)為3000元。對(duì)于原告主張差旅費(fèi)4669元，該費(fèi)用均為原告及陪護(hù)人員在上海發(fā)生的住宿費(fèi)與餐飲費(fèi)，被告華安保險(xiǎn)主張對(duì)于住宿費(fèi)不予認(rèn)可，陪護(hù)人員餐飲費(fèi)應(yīng)按30元／天的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，本院認(rèn)為，原告邵某于2013年1月19日在上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第九人民醫(yī)院住院治療，原告邵某及護(hù)理人員于2013年1月18日從滕州前往上海，當(dāng)日未能住院必然產(chǎn)生合理的住宿費(fèi)與餐飲費(fèi)，其他時(shí)間產(chǎn)生的住宿費(fèi)與餐飲費(fèi)原告沒(méi)有充分證據(jù)證明其支出的必要性及合理性，故對(duì)該項(xiàng)主張本院酌定支持500元。對(duì)于精神損害撫慰金，原告邵某因本次交通事故受傷導(dǎo)構(gòu)成一處十級(jí)傷殘、一處九級(jí)傷殘，必然對(duì)其今后生活產(chǎn)生不良影響，使其在精神上遭受痛苦，故原告邵某要求賠償精神損害撫慰金，本院予以支持，但其請(qǐng)求數(shù)額過(guò)高，結(jié)合當(dāng)?shù)厣钏郊扒謾?quán)人過(guò)錯(cuò)程度，本院調(diào)整為3000元。對(duì)于拖車(chē)費(fèi)100元，本院認(rèn)為事故發(fā)生后車(chē)輛毀損不能正常行駛，該費(fèi)用未必要的施救費(fèi)用，本院予以支持。停車(chē)費(fèi)500元、司法鑒定費(fèi)1800元、車(chē)損鑒定費(fèi)200元均為原告邵某因本次交通事故產(chǎn)生的合理?yè)p失，本院一并憑據(jù)予以支持。綜上所述，本院確認(rèn)原告邵某因本次道路交通事故造成的損失如下：醫(yī)療費(fèi)101789.35元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1325元（55天乘以15元／天＋差旅費(fèi)500元）、誤工費(fèi)14430元（111天乘以130元／天）、護(hù)理費(fèi)11800元（118天乘以100元／天）、殘疾賠償金113322元（20年乘以25755元／年乘以22%）、烤瓷牙冠修復(fù)費(fèi)9800元（1400元／次乘以7次）、精神損害撫慰金3000元、交通費(fèi)3000元、司法鑒定費(fèi)1800元、車(chē)損鑒定費(fèi)200元、車(chē)輛損失635元、拖車(chē)費(fèi)100元、停車(chē)費(fèi)500元。上述本院支持費(fèi)用中，原告邵某在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)103114.35元，由被告華安保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償10000元；死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、烤瓷牙冠修復(fù)費(fèi)用、精神損害撫慰金合計(jì)155352元，由被告華安保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)精神損害撫慰金3000元，殘疾賠償金107000元；財(cái)產(chǎn)損失限額下的車(chē)輛損失635元、拖車(chē)費(fèi)100元，由被告華安保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)735元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告邵某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)10000元；
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告邵某精神損害撫慰金3000元；
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告邵某殘疾賠償金107000元；
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告邵某車(chē)輛損失635元；
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告邵某拖車(chē)費(fèi)100元；
駁回原告邵某其他訴訟請(qǐng)求。
上列一至五項(xiàng)，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4420元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1270元由原告邵某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省棗莊市中級(jí)人民法院。

審判員 呂思永
審判員 閆紅霞
代理審判員 馬杰

書(shū)記員： 王秀芹