邵某某
曹志強(qiáng)（湖北亮節(jié)律師事務(wù)所）
張某
熊長(zhǎng)勝（湖北演繹律師事務(wù)所）

原告邵某某，個(gè)體工商戶(hù)。
委托代理人曹志強(qiáng)，湖北亮節(jié)律師事務(wù)所律師。
被告張某，自由職業(yè)。
委托代理人熊長(zhǎng)勝，湖北演繹律師事務(wù)所律師。
原告邵某某與被告張某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2015年8月13日立案受理。依法由審判員羅黃鶴適用簡(jiǎn)易程序于2015年9月29日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告邵某某及其委托代理人曹志強(qiáng)，被告張某及其委托代理人熊長(zhǎng)勝均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原被告之間雖然沒(méi)有簽訂書(shū)面的買(mǎi)賣(mài)合同，但被告到原告的煤廠(chǎng)看樣取樣，后原告根據(jù)被告的要求將煤送至指定地點(diǎn)，被告先后在5個(gè)月內(nèi)分七次接受被告送來(lái)的貨物，并給原告出具了收條，明確了收貨的數(shù)量、單價(jià)、總價(jià)款，原被告之間形成買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。被告收到了原告送來(lái)的貨物，理應(yīng)按約定支付相應(yīng)貨款，被告未及時(shí)支付貨款，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。故原告要求被告支付貨款的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原被告雙方雖沒(méi)有明確約定煤的質(zhì)量要求，但原被告之間是看樣取樣后確定的買(mǎi)賣(mài)合同，被告在接受原告的貨物時(shí)應(yīng)視為已對(duì)貨物的質(zhì)量進(jìn)行驗(yàn)收。被告稱(chēng)原告供應(yīng)的煤存在質(zhì)量問(wèn)題，給其用戶(hù)造成經(jīng)濟(jì)損失，因其沒(méi)有提供證據(jù)證明煤存在與約定質(zhì)量不符，且用戶(hù)的經(jīng)濟(jì)損失與煤的質(zhì)量之間存在關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)被告的辯解不予采信。原被告雙方對(duì)貨款的付款時(shí)間及違約責(zé)任未進(jìn)行約定，原告可隨時(shí)向被告主張權(quán)利，原告向法院起訴之日可視為其主張權(quán)利之日（2015年8月13日），但原告要求被告支付2014年7月15日至2015年7月15日的逾期付款利息，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告張某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告邵某某貨款340000元；
二、駁回原告邵某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)減半收取3353元，由原告邵某某負(fù)擔(dān)153元，被告張某負(fù)擔(dān)3200元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原被告之間雖然沒(méi)有簽訂書(shū)面的買(mǎi)賣(mài)合同，但被告到原告的煤廠(chǎng)看樣取樣，后原告根據(jù)被告的要求將煤送至指定地點(diǎn)，被告先后在5個(gè)月內(nèi)分七次接受被告送來(lái)的貨物，并給原告出具了收條，明確了收貨的數(shù)量、單價(jià)、總價(jià)款，原被告之間形成買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。被告收到了原告送來(lái)的貨物，理應(yīng)按約定支付相應(yīng)貨款，被告未及時(shí)支付貨款，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。故原告要求被告支付貨款的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原被告雙方雖沒(méi)有明確約定煤的質(zhì)量要求，但原被告之間是看樣取樣后確定的買(mǎi)賣(mài)合同，被告在接受原告的貨物時(shí)應(yīng)視為已對(duì)貨物的質(zhì)量進(jìn)行驗(yàn)收。被告稱(chēng)原告供應(yīng)的煤存在質(zhì)量問(wèn)題，給其用戶(hù)造成經(jīng)濟(jì)損失，因其沒(méi)有提供證據(jù)證明煤存在與約定質(zhì)量不符，且用戶(hù)的經(jīng)濟(jì)損失與煤的質(zhì)量之間存在關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)被告的辯解不予采信。原被告雙方對(duì)貨款的付款時(shí)間及違約責(zé)任未進(jìn)行約定，原告可隨時(shí)向被告主張權(quán)利，原告向法院起訴之日可視為其主張權(quán)利之日（2015年8月13日），但原告要求被告支付2014年7月15日至2015年7月15日的逾期付款利息，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?規(guī)定，判決如下:

一、被告張某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告邵某某貨款340000元；
二、駁回原告邵某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費(fèi)減半收取3353元，由原告邵某某負(fù)擔(dān)153元，被告張某負(fù)擔(dān)3200元。

審判長(zhǎng)：羅黃鶴

書(shū)記員：董靈芝