原告：邵某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：柏冬傲，上海通佑律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張乾煒，上海通佑律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海古沛實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：黃方，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：周大倉(cāng)，上海善達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海深喜企業(yè)(集團(tuán))有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：馬靜鳳，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張燕娜，女。
　　原告邵某某訴被告上海古沛實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“古沛公司”)、上海深喜企業(yè)(集團(tuán))有限公司(以下簡(jiǎn)稱“深喜公司”)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年8月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年9月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理,原告邵某某及其委托訴訟代理人柏冬傲、張乾煒、被告古沛公司的法定代表人黃方及委托訴訟代理人周大倉(cāng)、被告深喜公司的委托訴訟代理人張燕娜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告邵某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令解除原告和被告古沛公司簽訂的《房屋租賃合同》；2、判令被告古沛公司返還原告人民幣(以下幣種同)200,000元(分別為租賃保證金60,000元、房屋租金60,000元、進(jìn)場(chǎng)費(fèi)60,000元、裝修保證金20,000元)；3、判令二被告連帶賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)359,947.39元(分別為食品物料費(fèi)22,441.59元、裝修費(fèi)72,000元、設(shè)備18,577元、管道費(fèi)8,500元、廣告費(fèi)8,550元、運(yùn)營(yíng)費(fèi)3,100元、POS機(jī)3,500元、員工工資6,990元、消防設(shè)備12,268.80元、加盟費(fèi)100,000元、垃圾服務(wù)費(fèi)4,020元、經(jīng)營(yíng)損失100,000元)。事實(shí)與理由：“后巷市集九亭店”位于上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)滬松公路XXX弄XXX-XXX號(hào)，系案外人上海地鐵商貿(mào)有限公司所有，由被告深喜公司承租后轉(zhuǎn)租給被告古沛公司。2018年11月14日，原告和被告古沛公司就租賃“后巷市集九亭店”檔口九號(hào)商鋪簽署《房屋租賃合同》，協(xié)議約定被告將上述店鋪轉(zhuǎn)租給原告經(jīng)營(yíng)派克雞排，租賃期自2018年11月26日至2020年11月25日，起租日以開(kāi)業(yè)日為準(zhǔn)，月租金為20,000元，付款方式為押三付三，進(jìn)場(chǎng)費(fèi)為60,000元，裝修保證金為20,000元。合同簽訂后，被告古沛公司于2019年4月6日交房，原告入駐后即進(jìn)行裝修并于2019年6月6日正式開(kāi)業(yè)經(jīng)營(yíng)。2019年6月13日，原告收到被告發(fā)出的整改通知書(shū)，要求原告店鋪內(nèi)不得存在油炸類設(shè)備，整改完成前暫停經(jīng)營(yíng)。直至今日，原告都不能繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。原告認(rèn)為，原告租賃該房屋是用于經(jīng)營(yíng)派克雞排，雞排屬于油炸類食品，經(jīng)營(yíng)必須存在油炸類設(shè)備。在簽署《房屋租賃協(xié)議》時(shí)，原告即已明確告知被告古沛公司要開(kāi)設(shè)派克雞排，被告古沛公司也同意原告安放、使用油炸類設(shè)備。現(xiàn)在因存在油炸類設(shè)備導(dǎo)致原告不能經(jīng)營(yíng)，完全是由被告造成。被告雖然事后提供了解決方案，但該方案缺乏合法、合理性。故原告訴至法院要求判如所請(qǐng)。
　　被告古沛公司辯稱，同意解除合同，但是不同意原告的其余訴訟請(qǐng)求。原告構(gòu)成違約，使用合同禁止的油炸設(shè)備，被告古沛公司通知原告整改后，原告未整改，最終歇業(yè)，影響美食廣場(chǎng)的形象。不同意退還租賃保證金，繳納租金是原告的義務(wù)，8月16日之后的租金同意退還給原告。進(jìn)場(chǎng)費(fèi)在任何情形下均不予退還。裝修保證金是代收的，在原告提供竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告及圖紙后，才同意退還。原告自身的違約行為導(dǎo)致租賃合同解除，即使列明的損失存在，也不應(yīng)該由被告承擔(dān)，原告主張的第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中各項(xiàng)損失缺乏依據(jù)。
　　被告深喜公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。兩被告簽訂租賃合同，約定由被告古沛公司對(duì)涉案商鋪進(jìn)行分租，合同約定禁止油炸等業(yè)態(tài)。被告深喜公司和原告之間不存在租賃關(guān)系。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：上海軌道交通九號(hào)線九亭車(chē)站商鋪屬上海申通地鐵集團(tuán)有限公司所有(該項(xiàng)目屬市政重大工程，為公共設(shè)施無(wú)產(chǎn)權(quán)證)，上海申通地鐵集團(tuán)有限公司授權(quán)上海地鐵商貿(mào)有限公司負(fù)責(zé)軌道交通范圍內(nèi)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所場(chǎng)地的開(kāi)發(fā)、經(jīng)營(yíng)和管理，上海地鐵商貿(mào)有限公司將上述商鋪提供給被告深喜公司做商業(yè)配套使用。被告深喜公司與被告古沛公司簽訂租賃合同，將上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)滬松公路XXX弄XXX-XXX號(hào)商場(chǎng)B1層JT-B12號(hào)商鋪出租給被告古沛公司使用。
　　2018年11月14日，原告和被告古沛公司簽訂《房屋租賃合同》，約定被告古沛公司將上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)滬松公路XXX弄XXX-XXX號(hào)商場(chǎng)B1層JT-B12-19號(hào)商鋪(以下簡(jiǎn)稱“涉案商鋪”)出租給原告用于經(jīng)營(yíng)“2派克雞排”，租賃期間自2018年11月26日至2020年11月25日；起租日以開(kāi)業(yè)日為準(zhǔn)，被告古沛公司有權(quán)根據(jù)實(shí)際情況調(diào)整并指定原告開(kāi)業(yè)日期，合同暫定開(kāi)業(yè)日期為2019年1月26日，原告必須在被告古沛公司指定的日期開(kāi)業(yè)，否則被告古沛公司有權(quán)按每日300元收取違約金；按照合同規(guī)定的時(shí)限，超過(guò)十日以上未進(jìn)場(chǎng)裝修或未正常營(yíng)業(yè)的，被告古沛公司有權(quán)解除合同；月租金為20,000元/月；進(jìn)場(chǎng)費(fèi)60,000元為一次性費(fèi)用，不予退還；原告應(yīng)繳納房屋租賃保證金60,000元、裝修保證金20,000元；如原告違反本合同之規(guī)定，則被告古沛公司有權(quán)以租賃保證金抵扣原告應(yīng)付款項(xiàng)，作為被告古沛公司因此而遭受損失之賠償，根據(jù)本合同規(guī)定不予返還；裝修保證金在開(kāi)業(yè)后一個(gè)月內(nèi)扣除因裝修期內(nèi)所損壞的公用設(shè)施和房屋維修款后，無(wú)息退還給原告；原告在該房屋內(nèi)安裝有關(guān)廚房、烹飪?cè)O(shè)備及排水設(shè)施須獲得被告古沛公司的書(shū)面同意，并須符合所有有關(guān)衛(wèi)生環(huán)保方面的法律法規(guī)以及政府的相關(guān)規(guī)定，因項(xiàng)目處于地鐵站范圍內(nèi)，要求原告必須按照地鐵公司的餐飲規(guī)范執(zhí)行，如果原告未按照要求執(zhí)行的，被告古沛公司有權(quán)要求限期整改，整改無(wú)效的被告古沛公司有權(quán)單方面解除本協(xié)議，并無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任；原告經(jīng)營(yíng)餐飲項(xiàng)目嚴(yán)禁明火，嚴(yán)禁煎、炒、油炸類炒菜類品相……；出現(xiàn)本合同規(guī)定情形而被告古沛公司行使解除本合同之權(quán)利的，被告古沛公司解除本合同前原告已支付的所有租金以及租賃保證金均不予退還，同時(shí)，原告還須向被告古沛公司支付違約金，違約金為該房屋重新招商合理期間三個(gè)月租金(包含物業(yè)管理費(fèi))的損失，同時(shí)，被告古沛公司還有權(quán)根據(jù)本合同其他條款和/或法律規(guī)定就本合同解除之日前被告古沛公司因原告違約而遭受的損失向原告索賠。同時(shí)，原告與被告深喜公司亦就涉案商鋪?zhàn)赓U事宜簽訂《租賃合同》，原告稱簽訂該合同系為了辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照，并未實(shí)際履行。
　　另查明：原告已向被告古沛公司支付了租賃保證金60,000元、租金60,000元、進(jìn)場(chǎng)費(fèi)60,000元及裝修保證金20,000元。
　　又查明：2019年6月26日，被告古沛公司向涉案商鋪發(fā)出書(shū)面通知，載明因其使用油炸爐，通知其于2019年6月26日至2019年6月29日停業(yè)整頓。2019年6月29日，被告古沛公司向涉案商鋪發(fā)出書(shū)面通知，載明因其使用油炸爐，通知其于2019年6月30日至2019年7月6日停業(yè)整頓。2019年7月13日，被告古沛公司向涉案商鋪發(fā)出書(shū)面通知，載明因其使用油炸爐，通知其于2019年7月13日至2019年7月21日停業(yè)整頓。2019年7月21日，被告古沛公司向涉案商鋪發(fā)出書(shū)面通知，載明因其使用油炸爐，通知其于2019年7月21日至2019年7月28日停業(yè)整頓。2019年7月29日，被告古沛公司向原告發(fā)函，載明因原告擅自使用油炸爐，要求原告整改后于2019年8月8日前恢復(fù)營(yíng)業(yè)。
　　2019年8月13日，被告古沛公司向原告發(fā)出解約函，載明因原告擅自使用油炸爐，被告古沛公司要求整改后于2019年8月8日前恢復(fù)營(yíng)業(yè)，由于原告不主動(dòng)、不配合、拖延至今仍未開(kāi)業(yè)，根據(jù)合同條款“超過(guò)十日以上未進(jìn)場(chǎng)裝修或未正常營(yíng)業(yè)”約定，視原告為單方面違約，被告古沛公司發(fā)出解約函視為雙方解除合同，并收回房屋。
　　審理中，原告向本院提供微信群聊記錄，顯示含有幾份未打開(kāi)的“九亭雞排施工圖”P(pán)DF文件，原告稱聊天人員中有被告古沛公司的負(fù)責(zé)人，該聊天記錄證明被告的負(fù)責(zé)人清楚原告的施工內(nèi)容包含油炸烹飪?cè)O(shè)備，且已經(jīng)將該情況向公司匯報(bào)；被告古沛公司質(zhì)證稱上述聊天記錄未經(jīng)公證，對(duì)其真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。原告向本院提供錄音光盤(pán)及文字整理資料，文字整理資料載明錄音發(fā)生在原告和被告古沛公司管理人員之間，原告稱其證明了油爐等設(shè)備系經(jīng)過(guò)被告古沛公司認(rèn)可并備案的；被告古沛公司對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。原告向本院提供商標(biāo)授權(quán)書(shū)、發(fā)票、營(yíng)業(yè)收入清單、裝修報(bào)價(jià)單、收款憑證、證明、垃圾處理服務(wù)合同、微信聊天記錄，欲證明其第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中的各項(xiàng)損失；被告古沛公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均不予認(rèn)可。原告稱起租日以實(shí)際開(kāi)業(yè)日2019年6月6日為準(zhǔn)，被告古沛公司起初表示無(wú)異議，之后又稱開(kāi)業(yè)日為2019年6月1日。被告古沛公司稱已經(jīng)收回涉案商鋪，原告稱涉案商鋪于2019年8月18日左右被收回。
　　以上事實(shí)，有建設(shè)用地批準(zhǔn)書(shū)、建設(shè)規(guī)劃許可證、場(chǎng)地使用情況說(shuō)明、授權(quán)委托書(shū)、證明、《房屋租賃合同》、轉(zhuǎn)賬記錄、收據(jù)、通知、解約函、微信聊天記錄、錄音、商標(biāo)授權(quán)書(shū)、發(fā)票、營(yíng)業(yè)收入清單、裝修報(bào)價(jià)單、收款憑證、證明、垃圾處理服務(wù)合同以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
　　原告主張與被告深喜公司簽訂的《租賃合同》系為了辦證需要，合同并未實(shí)際履行，被告深喜公司亦表示和原告之間不存在租賃關(guān)系，故本院認(rèn)定被告深喜公司并非本案房屋租賃糾紛的適格被告，原告要求被告深喜公司承擔(dān)民事責(zé)任沒(méi)有依據(jù)，故原告針對(duì)被告深喜公司的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
　　原告和被告古沛公司簽訂的《房屋租賃合同》明確約定涉案商鋪嚴(yán)禁明火，嚴(yán)禁煎、炒、油炸類炒菜類品相，原告在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中使用了油炸類設(shè)備，顯然已違反了合同的約定。原告主張被告古沛公司事先同意原告安放、使用油炸類設(shè)備，并提供微信聊天記錄、錄音作為證據(jù)，但被告古沛公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均予以否認(rèn)，本院認(rèn)為微信聊天記錄未經(jīng)公證，無(wú)法確認(rèn)聊天人員真實(shí)身份，且微信聊天記錄中的PDF文件均未打開(kāi)，無(wú)法看出其中的具體內(nèi)容，錄音中的聊天人員真實(shí)身份亦無(wú)法確認(rèn)，且即便是被告古沛公司的人員，其個(gè)人陳述也難以代表公司行為，不足以變更《房屋租賃合同》的約定，故本院采信被告古沛公司的質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)微信聊天記錄、錄音的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均不予確認(rèn)。原告違反約定使用油炸設(shè)備，構(gòu)成違約，在被告古沛公司數(shù)次發(fā)出整改通知后未予整改，超過(guò)十日以上未正常營(yíng)業(yè)，根據(jù)《房屋租賃合同》的約定，被告古沛公司有權(quán)單方解除《房屋租賃合同》，并有權(quán)要求原告承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。被告古沛公司于2019年8月13日向原告發(fā)出解約函，故《房屋租賃合同》于2019年8月13日解除。根據(jù)原告和被告古沛公司的陳述，本院確認(rèn)起租日為2019年6月6日，原告稱涉案商鋪于2019年8月18日左右返還，被告古沛公司同意返還自2019年8月16日之后的租金，本院予以確認(rèn)，2019年6月6日至2019年8月16日的租金為48,000元，故被告古沛公司應(yīng)返還租金12,000元。進(jìn)場(chǎng)費(fèi)根據(jù)《房屋租賃合同》系原告為進(jìn)入該市場(chǎng)而一次性繳納的費(fèi)用，在被告古沛公司沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下，無(wú)權(quán)要求被告古沛公司返還。根據(jù)《房屋租賃合同》的約定，被告古沛公司因原告違約而行使解除權(quán)，有權(quán)不返還租賃保證金并要求原告支付三個(gè)月租金的違約金，該條系關(guān)于違約責(zé)任的約定，原告繳納的租賃保證金的金額和《房屋租賃合同》約定的違約金金額相一致，故租賃保證金可直接用于抵扣違約金，無(wú)需返還。被告古沛公司辯稱裝修保證金是代收的，在原告提供竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告及圖紙后，才同意退還，但《房屋租賃合同》現(xiàn)已經(jīng)解除，被告古沛公司并未舉證證明原告的裝修行為對(duì)被告古沛公司造成損失，其繼續(xù)扣留裝修保證金的行為沒(méi)有依據(jù)，應(yīng)予以返還。因《房屋租賃合同》的解除系原告的違約導(dǎo)致，故原告無(wú)權(quán)要求被告古沛公司承擔(dān)第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中的各項(xiàng)損失。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條第二款、第一百零七條、第一百一十四條第一款、第二百一十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告邵某某與被告上海古沛實(shí)業(yè)有限公司簽訂的《房屋租賃合同》于2019年8月13日解除；
　　二、被告上海古沛實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告邵某某租金12,000元、裝修保證金20,000元；
　　三、駁回原告邵某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)9,399元，減半收取計(jì)4,699.50元，由原告邵某某負(fù)擔(dān)4,399.50元(已付)，被告上海古沛實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)300元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：謝??銘

書(shū)記員：張??健