原告：邵某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住天津市濱海新區(qū)。
委托訴訟代理人：張宇、李晶，天津臻恒律師事務(wù)所律師。
被告：河北眺山實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司，住所地：河北省保定市滿城區(qū)環(huán)城北路。
法定代表人：錢永利，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹二喜，河北誠信求實(shí)律師事務(wù)所律師。

原告邵某某與被告河北眺山實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱眺山公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2018年7月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告邵某某的委托訴訟代理人張宇、李晶，被告眺山公司的委托訴訟代理人曹二喜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告邵某某向本院提出訴訟請求：1.請求法院判令被告賠償原告建窯費(fèi)用共計(jì)1006713元（實(shí)際費(fèi)用以造價(jià)鑒定結(jié)果為準(zhǔn)）；2.訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2008年，原、被告達(dá)成合作意向，由原告在被告廠區(qū)內(nèi)投資建設(shè)白灰窯，原告負(fù)責(zé)原材料采購（石料、煤炭）及產(chǎn)品銷售，生產(chǎn)工人由被告提供，生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的化學(xué)碳?xì)庥杀桓鏌o償使用。原告投入大量資金建造灰窯，后被告以環(huán)保為由停止與原告的合作，被告生產(chǎn)至2009年底停工停產(chǎn)至今。原告認(rèn)為，被告單方停止合作的行為已構(gòu)成違約。2018年4月被告發(fā)函要求原告拆除灰窯，此行為進(jìn)一步擴(kuò)大了原告的損失。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特提出上述訴訟請求。
被告眺山公司辯稱，2008年，原、被告達(dá)成口頭合作意向，被告在原眺山化工廠廠區(qū)內(nèi)提供場地，由原告投資建設(shè)白灰窯并負(fù)責(zé)原材料采購、生產(chǎn)白灰及銷售，灰窯的維修、保養(yǎng)亦由原告負(fù)責(zé)。被告原化工廠提供水電，費(fèi)用由原告負(fù)擔(dān)。被告根據(jù)原告的生產(chǎn)需要提供生產(chǎn)工人，原告生產(chǎn)白灰過程中產(chǎn)生的碳?xì)庥杀桓鏌o償使用。原告自主生產(chǎn)經(jīng)營灰窯，自負(fù)盈虧。原告投資建設(shè)灰窯后派專人管理生產(chǎn)經(jīng)營至2009年9月，2009年10月開始停產(chǎn)，原告停產(chǎn)前已經(jīng)將原材料（石料、煤炭）使用完畢。停產(chǎn)不久，原告也將生產(chǎn)的白灰銷售完畢，銷售收入完全由原告掌控，原告的財(cái)務(wù)與被告原眺山化工廠財(cái)務(wù)沒有任何往來。因原告突然停產(chǎn)，不能供給被告化工廠碳?xì)?，致使被告方的化工廠生產(chǎn)原料碳?xì)鈹喙┒黄韧．a(chǎn)。2009年11月在原告停產(chǎn)一個(gè)月后，被告的化工廠為繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營，將自有的舊灰窯修繕后開始生產(chǎn)白灰制造碳?xì)猓?yīng)化工廠生產(chǎn)碳酸鉀和氯化銨，直至生產(chǎn)到2010年5月，而后因市場等原因停產(chǎn)。被告方的化工廠自己生產(chǎn)白灰制造碳?xì)庥胸?cái)務(wù)賬冊記載證明。原告建設(shè)的灰窯停產(chǎn)后，因灰窯的存在對監(jiān)獄監(jiān)管存在安全隱患，河北省監(jiān)獄管理局曾多次要求拆除，為此，原、被告經(jīng)溝通協(xié)商，于2014年3月6日簽訂《關(guān)于拆除原化工廠鐵灰窯商談備忘錄》，原告違約沒有按時(shí)拆除鐵灰窯。2014年4月14日被告給原告去函要求原告拆除灰窯，2014年4月24日原告給被告回函稱“備忘錄屬無效法律文書”。多年來被告多次與原告溝通，但灰窯至今沒能拆除。基于以上事實(shí)理由，原告在雙方合作期間擅自停止生產(chǎn)和合作已經(jīng)構(gòu)成違約，原告因違約給被告造成的損失，被告將在另一案件中提起反訴，現(xiàn)原告起訴被告賠償建窯費(fèi)1006713元沒有事實(shí)和法律依據(jù)，所訴不能成立，請法院駁回原告的訴訟請求。此外，原告給被告的回函是以“天津海力工貿(mào)有限公司”名義回函，原告主體是邵某某還是“天津海力工貿(mào)有限公司”應(yīng)由原告舉證證明，如原告邵某某不能舉證證明是其個(gè)人投資，那么邵某某就不是本案的適格主體，法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。對于有爭議的原告邵某某是否為適格主體以及原、被告合作建廠的情況，生效的天津市濱海新區(qū)人民法院（2014）濱漢民初字第3550號民事判決書和天津市第二中級人民法院（2015）二中民二終字第410號民事判決書已經(jīng)查明，原眺山化工廠系河北省冀中監(jiān)獄開辦的監(jiān)獄企業(yè)，后改制為河北眺山實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司。2008年，邵某某與原眺山化工廠達(dá)成合作意向，由邵某某在眺山化工廠（××監(jiān)獄）廠區(qū)內(nèi)投資建設(shè)白灰窯，邵某某負(fù)責(zé)原材料采購、生產(chǎn)及產(chǎn)品銷售，生產(chǎn)工人由眺山化工廠提供，生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的碳?xì)庥商魃交S無償使用。邵某某建成灰窯后，未辦理工商登記和稅務(wù)登記，持續(xù)生產(chǎn)至2009年底。上述兩份判決書認(rèn)為，邵某某和原眺山化工廠合作建設(shè)灰窯的基本事實(shí)存在，而且眺山化工廠以提供土地使用權(quán)和生產(chǎn)工人為合作條件，無償使用生產(chǎn)白灰產(chǎn)生的碳?xì)?，足以表明眺山化工廠與邵某某是共同投入、共同經(jīng)營、共享收益，眺山化工廠應(yīng)對與邵某某共同經(jīng)營期間所負(fù)的債務(wù)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。

本院認(rèn)為，天津市濱海新區(qū)人民法院（2014）濱漢民初字第3550號民事判決書和天津市第二中級人民法院（2015）二中民二終字第410號民事判決書已經(jīng)生效，上述兩份判決書均已確認(rèn)邵某某是合作方，邵某某在本案中的訴訟主體資格應(yīng)予確認(rèn)。兩份判決書認(rèn)定邵某某和河北眺山實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司（原眺山化工廠）是共同投資、共同經(jīng)營、共享收益，并且判決共擔(dān)債務(wù)、承擔(dān)連帶給付責(zé)任，以上特征明顯符合合伙企業(yè)的性質(zhì)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，合伙人可以用貨幣、實(shí)物、知識產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利出資，也可以用勞務(wù)出資。合伙人的出資、以合伙企業(yè)名義取得的收益和依法取得的其他財(cái)產(chǎn)，均為合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)。合伙人在合伙企業(yè)清算前，不得請求分割合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)。綜上，本案訴爭的灰窯應(yīng)為合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，邵某某作為合伙人在未經(jīng)解散清算前，直接對合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)向另一合伙人主張財(cái)產(chǎn)損害賠償，本院不能給予支持。其申請的灰窯建設(shè)造價(jià)司法鑒定，對于本案審理亦無必要。依照《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第二十條、第二十一條第一款規(guī)定，判決如下：

駁回原告邵某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)13860元，減半收取計(jì)6930元，由原告邵某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員 孫立新

書記員： 楊策