原告:邵某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，高中文化，無(wú)業(yè),住寧夏回族自治區(qū)中寧縣。
委托訴訟代理人：嚴(yán)良義，寧夏中寶律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:馬某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,初中文化,司機(jī),住寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市。
委托訴訟代理人：呂偉國(guó)，寧夏鳴鐘律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告:中衛(wèi)市明達(dá)物流有限公司，住所地中衛(wèi)市沙坡頭區(qū)東園鎮(zhèn)黑山村。
法定代表人:牛明,系該公司總經(jīng)理。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司中衛(wèi)城區(qū)支公司，住所地中衛(wèi)市沙坡頭區(qū)中央西大道38號(hào)。
負(fù)責(zé)人:周曙林,系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：羅守京，寧夏君元律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告邵某某與被告馬某某、中衛(wèi)市明達(dá)物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱”物流公司”）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司中衛(wèi)城區(qū)支公司（以下簡(jiǎn)稱”人保財(cái)險(xiǎn)中衛(wèi)城區(qū)支公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年4月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告邵某某委托訴訟代理人嚴(yán)良義、被告馬某某委托訴訟代理人呂偉國(guó)、被告人保財(cái)險(xiǎn)中衛(wèi)城區(qū)支公司委托訴訟代理人羅守京到庭參加了訴訟。被告物流公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告馬某某賠償原告經(jīng)濟(jì)損失240000元，其中：醫(yī)療費(fèi)68218.73元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元（12天×100元天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2400元（120天×20元天）、護(hù)理費(fèi)10350元（90天×115元天）、誤工費(fèi)24360元（210天×116元天）、交通費(fèi)2000元、殘疾賠償金179209.80元（27153元年×20年×33%）、鑒定費(fèi)2500元、精神損害撫慰金5000元、車輛損失費(fèi)1800元，共計(jì)297038.50元;被告物流公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;2.被告人保財(cái)險(xiǎn)中衛(wèi)城區(qū)支公司承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任;3.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：2018年1月12日11時(shí)56分許,被告馬某某駕駛×××號(hào)重型半掛牽引車×××沿中寧縣石空鎮(zhèn)老石堿公路由北向南行駛至鐵路涵洞處時(shí),因車輛所載貨物超高,將鐵路橋上方的護(hù)橋鋼軌碰撞,致使鋼軌一頭脫落,被告馬某某駕駛車輛駛離事故現(xiàn)場(chǎng)。當(dāng)日14時(shí)03分許,原告邵某某駕駛×××號(hào)兩輪摩托車沿老石堿公路由北向南行駛至該路段,觀察路面動(dòng)態(tài)不周,碰撞在脫落的鋼軌上,造成原告受傷,×××號(hào)兩輪摩托車部分部件損壞的交通事故。事故發(fā)生后,原告立即被送往中寧縣人民醫(yī)院救治,隨后轉(zhuǎn)入寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院,住院共計(jì)12天,經(jīng)醫(yī)生診斷為:一、失血性休克;二、多發(fā)傷:1急性閉合性腹部損傷:肝破裂、胰腺斷裂傷;2急性閉合性胸部損傷:肺挫傷、雙側(cè)胸腔積液并雙下肺膨脹不全、左側(cè)葉間包裹性積液;3全身多處皮膚軟組織挫傷。經(jīng)寧夏泰和司法鑒定中心中衛(wèi)分所鑒定,原告邵某某因交通事故,致肝破裂行肝破裂修補(bǔ)術(shù),其損傷致殘等級(jí)為十級(jí);致膽囊破裂,行膽囊切除術(shù),其損傷致殘等級(jí)為九級(jí);致胰臟斷裂,行胰腺部分切除并行胰腺空腸端側(cè)套入式吻合術(shù),其損傷致殘等級(jí)為八級(jí)。該事故經(jīng)中寧縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定,被告馬某某負(fù)此起事故的主要責(zé)任。原告住院期間,被告人保財(cái)險(xiǎn)中衛(wèi)城區(qū)支公司支付醫(yī)療費(fèi)10000元,原告在訴訟請(qǐng)求中已經(jīng)核減。對(duì)于其它經(jīng)濟(jì)損失,三被告拒絕賠償。另查明,被告馬某某駕駛的×××號(hào)重型半掛牽引車×××車輛所有人為被告物流公司,法律規(guī)定涉案重型車輛只能由企業(yè)經(jīng)營(yíng)或自然人掛靠單位經(jīng)營(yíng)，自然人不能個(gè)體經(jīng)營(yíng)，所以該案中被告馬某某要么是掛靠物流公司經(jīng)營(yíng)，要么是被告物流公司的員工，這兩種情況被告物流公司都要承擔(dān)責(zé)任。掛靠經(jīng)營(yíng)的依照最高人民法院審理道路交通案件司法解釋的規(guī)定，被告物流公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。如果是員工屬于職務(wù)行為的，被告物流公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告認(rèn)為被告馬某某與被告物流公司屬于掛靠關(guān)系。另外,×××號(hào)重型半掛牽引車×××在被告人保財(cái)險(xiǎn)中衛(wèi)城區(qū)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn),該保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。在本案起訴前，在次要責(zé)任范圍內(nèi)原告與銀川工務(wù)段進(jìn)行了協(xié)商，銀川工務(wù)段賠償原告60000元，原告與銀川工務(wù)段的協(xié)商不影響、不減輕被告馬某某承擔(dān)的主要責(zé)任及承擔(dān)的責(zé)任比例，也不能核減馬某某賠償?shù)臄?shù)額。原告主張的交通費(fèi)雖未提交證據(jù)，但實(shí)際發(fā)生了，原告因受傷嚴(yán)重，租車前往寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院治療、復(fù)查等，實(shí)際支付交通費(fèi)2000元，請(qǐng)法庭酌情予以支持。本案事故給原告造成三處傷殘，原告才二十幾歲，就受到如此嚴(yán)重傷害，給其身心造成巨大傷害，原告主張的精神撫慰金5000元成立，望法庭支持。
被告馬某某辯稱，原告所述交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)及原告受傷住院情況均屬實(shí)。答辯意見如下：一、本次交通事故責(zé)任方為三方當(dāng)事人，被告馬某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告和銀川工務(wù)段銀川橋隧車間中寧橋路工區(qū)均為次要責(zé)任，根據(jù)本案的具體情況，對(duì)于原告超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的經(jīng)濟(jì)損失，被告馬某某應(yīng)承擔(dān)40%，原告和銀川工務(wù)段銀川橋隧車間中寧橋路工區(qū)各承擔(dān)30%，鑒于原告已與銀川工務(wù)段銀川橋隧車間中寧橋路工區(qū)達(dá)成了賠償協(xié)議，應(yīng)當(dāng)在原告超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的經(jīng)濟(jì)損失中，首先扣除銀川工務(wù)段銀川橋隧車間中寧橋路工區(qū)已向原告支付的賠償款，再由被告馬某某與原告按照主次責(zé)任承擔(dān)；二、被告馬某某駕駛的車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)中衛(wèi)城區(qū)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)于原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)121800元，對(duì)超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的經(jīng)濟(jì)損失中由被告馬某某承擔(dān)的比例，應(yīng)當(dāng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)中衛(wèi)城區(qū)支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。我方請(qǐng)求法庭要求原告提供與銀川工務(wù)段之間的賠償協(xié)議，將賠償金額在實(shí)際損失中予以扣除；三、1、原告提交的門診費(fèi)票據(jù)中有三張為邵潤(rùn)兵、邵英偉，不予認(rèn)可；2、對(duì)原告的三期鑒定有異議，三期鑒定不符合評(píng)定規(guī)則。原告主張的三期期限過長(zhǎng)，與原告手術(shù)后身體恢復(fù)情況不符，誤工期應(yīng)計(jì)算為90日，護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期各計(jì)算為30日；3、原告提交的證明出具于2018年2月8日，只能說明在出具日之前原告未領(lǐng)取工資，且原告主張誤工期為210日，該證據(jù)證明原告請(qǐng)假180日，兩者互相矛盾，不能達(dá)到原告的證明目的；四、被告馬某某車輛碰撞橫桿后并不知情，且交通事故尚未發(fā)生，被告馬某某是在事后才知道發(fā)生交通事故的事實(shí)，不屬于肇事逃逸，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)理賠；五、肇事車輛實(shí)際由被告物流公司轉(zhuǎn)讓給被告馬某某，雙方簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定分期付款，現(xiàn)購(gòu)車款還未付清，車輛還未過戶，故登記車主系被告物流公司，車輛實(shí)際所有人是被告馬某某。被告馬某某不是被告物流公司的員工。綜上，請(qǐng)求法庭駁回原告要求馬某某承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。
被告物流公司未到庭參加訴訟，亦未向本院提交書面答辯及證據(jù)材料。
被告人保財(cái)險(xiǎn)中衛(wèi)城區(qū)支公司辯稱，一、對(duì)交通事故的時(shí)間、地點(diǎn)和責(zé)任劃分無(wú)異議，肇事車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)中衛(wèi)城區(qū)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和1000000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，投保人為被告物流公司，投保時(shí)牽引車和掛車的投保是一體的。依交通事故認(rèn)定書記載，本次事故為多方事故，而原告并未起訴全部侵權(quán)人，根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由其他侵權(quán)人承擔(dān)的責(zé)任份額應(yīng)在本次判決中予以扣除；二、根據(jù)交通事故認(rèn)定書記載，事故發(fā)生后，被告馬某某未采取措施直接駛離現(xiàn)場(chǎng)，屬商業(yè)三者險(xiǎn)拒賠事由，被告人保財(cái)險(xiǎn)中衛(wèi)城區(qū)支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任；三、1、對(duì)原告的傷殘等級(jí)無(wú)異議，對(duì)三期鑒定有異議，原告的三期期限不符合三期評(píng)定規(guī)范的具體要求，故不予認(rèn)可。2、對(duì)原告提交的有其他人姓名的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)不予認(rèn)可；3、對(duì)傷殘等級(jí)及三期評(píng)定的鑒定費(fèi)票據(jù)均不予認(rèn)可，因?yàn)槭鞘湛钍論?jù)，并非正規(guī)發(fā)票；4、事故發(fā)生后，原告并未要求保險(xiǎn)公司定損，原告提交的修理清單未記載修理日期，無(wú)法核實(shí)其與本案的關(guān)聯(lián)性，真實(shí)性也無(wú)法核實(shí)，對(duì)修理費(fèi)不予認(rèn)可；5、對(duì)原告提交的誤工費(fèi)證明意見同被告馬某某，原告應(yīng)該提交銀行流水證明其誤工損失；6、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不予承擔(dān)；7、交通費(fèi)原告未提交證據(jù)，請(qǐng)法庭不予支持。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年1月12日11時(shí)56分許，被告馬某某駕駛被告物流公司所有的×××號(hào)重型半掛牽引車（×××）沿中寧縣石空鎮(zhèn)老石堿公路由北向南行駛至鐵路涵洞處時(shí)，因車輛所載貨物超高，將鐵路橋上方的護(hù)橋鋼軌碰撞，致使鋼軌一頭脫落，后被告馬某某駕駛車輛駛離事故現(xiàn)場(chǎng)。當(dāng)日14時(shí)03分許，原告駕駛×××號(hào)兩輪摩托車沿老石堿公路由北向南行駛至該路段，觀察路面動(dòng)態(tài)不周，碰撞在脫落的鋼軌上，造成原告受傷，×××號(hào)兩輪摩托車部分部件損壞的交通事故。該事故經(jīng)中寧縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告負(fù)事故的次要責(zé)任，銀川工務(wù)段銀川橋隧車間中寧橋路工區(qū)負(fù)事故的次要責(zé)任，被告馬某某負(fù)事故的主要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送往中寧縣人民醫(yī)院進(jìn)行了相關(guān)檢查，予以對(duì)癥治療，后原告被轉(zhuǎn)往寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院治療。經(jīng)寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院診斷，原告的傷情為：一、失血性休克;二、多發(fā)傷:1急性閉合性腹部損傷:肝破裂、胰腺斷裂傷;2急性閉合性胸部損傷:肺挫傷、雙側(cè)胸腔積液并雙下肺膨脹不全、左側(cè)葉間包裹性積液;3、全身多處皮膚軟組織挫傷。原告共計(jì)住院12天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)65168.89元。被告人保財(cái)險(xiǎn)中衛(wèi)城區(qū)支公司墊付10000元。寧夏泰和司法鑒定中心中衛(wèi)分所于2018年3月24日作出（寧）泰和司鑒中分所[2018]鑒（臨床）字第0052號(hào)司法鑒定書，鑒定：原告因交通事故致肝破裂，行肝破裂修補(bǔ)術(shù)，其損傷致殘等級(jí)為十級(jí)；致膽囊破裂，行膽囊切除術(shù)，其損傷致殘等級(jí)為九級(jí)；致胰臟斷裂，行胰腺部分切除并行胰腺空腸端側(cè)套入式吻合術(shù)，其損傷致殘等級(jí)為八級(jí)。原告的誤工期為210日，護(hù)理期90日，營(yíng)養(yǎng)期120日。原告花費(fèi)鑒定費(fèi)2500元。原告花費(fèi)摩托車修理費(fèi)1800元。原告系中寧縣錦寧鋁鎂新材料有限公司職工，其月平均工資為3484.71元，日平均工資為116元。肇事車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)中衛(wèi)城區(qū)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為1000000元。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款第二章機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)-責(zé)任免除第二十四條：在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場(chǎng)。

本院認(rèn)為，中寧縣公安局交通警察大隊(duì)就本案交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定，原、被告均無(wú)異議，經(jīng)本院審核，符合相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)作為本案認(rèn)定雙方當(dāng)事人承擔(dān)事故責(zé)任和相關(guān)損失責(zé)任的依據(jù)。原告及銀川工務(wù)段銀川橋隧車間中寧橋路工區(qū)均承擔(dān)次要責(zé)任，被告馬某某承擔(dān)主要責(zé)任，結(jié)合本案交通事故，被告馬某某承擔(dān)原告損失的60%為宜，被告馬某某因侵權(quán)而承擔(dān)的責(zé)任不因銀川工務(wù)段銀川橋隧車間中寧橋路工區(qū)對(duì)原告的賠償而減輕?！痢痢撂?hào)重型半掛牽引車（×××）在被告人保財(cái)險(xiǎn)中衛(wèi)城區(qū)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為1000000元。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款約定：在事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場(chǎng)，保險(xiǎn)公司不予賠償。上述條款為格式條款，按照通常理解條款中的”在事故發(fā)生后”的”事故”應(yīng)解釋為”交通事故”。本案中被告馬某某駕駛車輛駛離現(xiàn)場(chǎng)時(shí)交通事故尚未發(fā)生，故被告人保財(cái)險(xiǎn)中衛(wèi)城區(qū)支公司辯解拒賠的意見本院不予采納。原告損失應(yīng)當(dāng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)中衛(wèi)城區(qū)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告人保財(cái)險(xiǎn)中衛(wèi)城區(qū)支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照60%比例予以賠償。
原告主張的損失，根據(jù)庭審查明的事實(shí)及認(rèn)定的有效證據(jù)，只予部分支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)庭審提交的證據(jù)，核減與原告名字不符的門診費(fèi)票據(jù)，本院予以支持65168.89元；原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元，根據(jù)原告住院天數(shù)，本院予以支持；原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)，根據(jù)鑒定意見書確定的營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期及鑒定費(fèi)票據(jù)，本院分別予以支持1800元（120天×15元天）、10350元（90天×115元天）、2500元；原告主張的誤工費(fèi)，鑒定意見書確定的誤工期不符合法律規(guī)定，誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至定殘日前一天，本院予以支持8236元（71天×116元天）；原告主張的殘疾賠償金179209.80元（27153元年×20年×33%）符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張的交通費(fèi)，結(jié)合原告?zhèn)?、就醫(yī)地點(diǎn)及復(fù)診、鑒定等需要，本院酌情支持1800元；原告主張的精神損害撫慰金，本院不予支持；原告主張的車輛損失費(fèi)1800元，根據(jù)原告提交的修理清單和發(fā)票，本院予以支持。綜上，原告的各項(xiàng)損失共計(jì)272064.69元。原告的上述損失由被告人保財(cái)險(xiǎn)中衛(wèi)城區(qū)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償121800元，其中醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10000元，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)110000元，財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)1800元。剩余損失150264.69元由被告人保財(cái)險(xiǎn)中衛(wèi)城區(qū)支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照60%比例予以賠償90158.81元。綜上，被告人保財(cái)險(xiǎn)中衛(wèi)城區(qū)支公司對(duì)原告的各項(xiàng)損失共計(jì)賠償211958.81元，減去已支付的10000元，實(shí)際支付201958.81元。被告人保財(cái)險(xiǎn)中衛(wèi)城區(qū)支公司對(duì)原告的損失已足額賠償，被告馬某某、物流公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。被告物流公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為對(duì)其訴訟權(quán)利的放棄，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十五條第（六）項(xiàng)、第十六條、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條、《寧夏回族自治區(qū)道路交通安全條例》第七十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第三十條之規(guī)定，判決如下：

一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司中衛(wèi)城區(qū)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)共計(jì)賠償邵某某各項(xiàng)損失201958.81元，于判決生效后五日內(nèi)一次性付清；
二、駁回邵某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)750元（已減半收取），由邵某某負(fù)擔(dān)120元，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司中衛(wèi)城區(qū)支公司負(fù)擔(dān)630元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于中衛(wèi)市中級(jí)人民法院。

審判員 李振華

書記員： 萬(wàn)晶晶