原告：邵某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孫瑤，上海寶淳律師事務(wù)所律師。
　　被告：邵某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：邵真真(系被告邵某2女兒)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陸錦萍(系被告邵某2妻子)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　被告：邵某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　被告：邵某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市嘉定區(qū)。
　　原告邵某1與被告邵某2、邵某3、邵某4遺囑繼承糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員吳紅蘭獨(dú)任審理，于2019年7月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告邵某1及其委托訴訟代理人孫瑤，被告邵某2及及其委托訴訟代理人邵真真、陸錦萍、被告邵某3、被告邵某4到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告邵某1向本院提出訴訟請求：1、要求確認(rèn)被繼承人邵松濤、邵秀英2012年4月27日自書遺囑有效；2、要求確認(rèn)位于上海市嘉定區(qū)嘉定鎮(zhèn)溫宿路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱302室)歸原告與被告邵某2共同共有并依法分割(房屋暫定價人民幣100萬元)，明確為由原告獲得302室房屋產(chǎn)權(quán)，支付被告邵某21/2房屋折價款。事實(shí)和理由，被繼承人邵松濤、邵秀英系夫妻關(guān)系，共生育四個子女，即原告與三被告。邵松濤于2013年3月23日死亡，邵秀英于2019年2月17日死亡。302室房屋所有權(quán)人為邵松濤，建筑面積38.23平方米。該房屋于1994年12月20日由原告和被告邵某2各出資2,500元共計5,000元買下產(chǎn)權(quán)。2012年4月27日，邵松濤、邵秀英立下自書遺囑，遺囑載明“嘉定鎮(zhèn)溫宿路XXX弄XXX號XXX室住房面積38.2平方米，經(jīng)商量決定，我們?nèi)ナ篮笤撟》坑缮勰?、邵某2二人繼承居住”。另，邵松濤曾于1994年11月1日、2007年4月7日兩次書面表述302室房屋在其去世后歸原告和被告邵某2所有。被繼承人生前由原告和被告邵某2撫養(yǎng)照顧，過世后喪葬事宜也是由原告和被告邵某2負(fù)責(zé)辦理?，F(xiàn)被繼承人均已過世，原告與三被告就302室繼承無法協(xié)商一致，故訴至法院。
　　被告邵某2辯稱，其一家現(xiàn)實(shí)際居住在302室房屋內(nèi)，且對該房屋進(jìn)行了裝修。對原告所述房屋由原告與其共同共有無異議，同意房屋市場價值100萬元，但要求其獲得房屋產(chǎn)權(quán)，給付原告1/2房屋折價款50萬元。
　　被告邵某3、邵某4辯稱，同意302室房屋市場價值100萬元，但其母親邵秀英在生下小女兒(即被告邵某4)后一直患有XXX疾病，屬無民事行為能力人，本案所涉遺囑應(yīng)為無效。系爭房屋302室應(yīng)當(dāng)按照法定繼承的規(guī)定，由四個子女各享有1/4份額，同意房屋產(chǎn)權(quán)歸原告所有，由原告支付三被告房屋折價款各25萬元。
　　經(jīng)審理查明事實(shí)一，被繼承人邵松濤(xxxx年xx月xx日出生)、邵秀英(xxxx年xx月xx日出生)共生育四個子女，即原告邵某1、被告邵某2、邵某3(又名邵彩敏)、邵某4。被繼承人邵松濤于2013年3月23日去世，邵秀英于2019年2月17日去世。兩人留有遺產(chǎn)即系爭房屋302室。因原、被告對該302室房屋不能達(dá)成一致意見，2019年7月1日，原告向本院提起訴訟。
　　查明事實(shí)二，系爭房屋302室原系被繼承人邵松濤單位分配的公房，1994年10月被繼承人邵松濤向原告及被告邵某2各借款2,483.315元，并享用被繼承人邵松濤的工齡，共計支付購房款4,966.63元購買了該房屋，并登記在被繼承人邵松濤名下，房屋建筑面積38.23平方米。被繼承人邵松濤、邵秀英生前居住在302室房屋內(nèi)。被繼承人邵松濤去世后，被繼承人邵秀英由原告與被告邵某2輪流照顧，302室房屋出租，租金由原告及被告邵某2支配。2013年10月11日，經(jīng)上海市嘉定區(qū)外岡鎮(zhèn)管家村人民調(diào)解委員會調(diào)解，約定被繼承人邵秀英居住在原告家中，邵秀英的退休工資卡、醫(yī)療卡全部由原告保管支付，如被繼承人邵秀英生病，醫(yī)療費(fèi)超過醫(yī)療卡部分由原告及被告邵某2各半負(fù)擔(dān)，并共同操辦母親邵秀英的后事【詳見(嘉外管民調(diào)〈2013〉010號人民調(diào)解協(xié)議書】。在實(shí)際執(zhí)行過程中，被繼承人邵秀英在原告邵某1、被告邵某2家輪流居住，生活起居亦由兩個兒子輪流照顧。2018年4月，被告邵某2夫妻在對302室房屋重新裝修后，攜母親邵秀英共同住回302室。在此期間，被告邵某2每月貼補(bǔ)原告302房屋租金損失800元。被繼承人邵秀英去世后，被告邵某2一家至今仍然居住在302室。302室房屋內(nèi)戶口人員為：邵松濤(已注銷)、邵真真、金勤(被告邵某3兒子)及其女兒金燕。
　　查明事實(shí)三，1994年11月1日，被繼承人邵松濤擬寫協(xié)議書一份，該協(xié)議書主要內(nèi)容為首先明確302室的購房款由其向原告及被告邵某2各借款2,483.315元后購買，其次承諾302室房產(chǎn)原則上歸邵某1、邵某2所有，但須視對贍養(yǎng)扶助老人的態(tài)度而定。該協(xié)議書由被繼承人邵松濤、原告邵某1、被告邵某2共同簽字確認(rèn)。2007年4月17日，被繼承人邵松濤自書“我的遺囑”一份，再次明確302室購房款來源于其向兩個兒子原告邵某1、被告邵某2的借款(各借2,500元),承諾其去世后，302室房屋歸大兒子邵某1、次子邵某2二人所有。該份遺囑由被繼承人邵松濤簽字確認(rèn)。2012年4月27日，被繼承人邵松濤再次自書遺囑一份，內(nèi)容如下：家住嘉定鎮(zhèn)溫宿路XXX弄XXX號XXX室住房面積38.2平方米，經(jīng)商量決定，我們?nèi)ナ?死)后，該住房由邵解(介)明、邵某2二人繼承居住。該遺囑由邵松濤簽字蓋章，并由邵松濤代妻子邵秀英簽字，由邵秀英本人按捺手印確認(rèn)。該份遺囑系被繼承人邵松濤生前擬寫后交給原告邵某1保管。
　　查明事實(shí)四，被繼承人邵秀英生前在生下小女兒邵某4后罹患XXX疾病，神智基本不清，亦一直未至醫(yī)院治療。直至2010年12月至2013年4月期間，因上海召開上海世界博覽會，精神病人被統(tǒng)一收治免費(fèi)治療，被繼承人邵秀英入住上海市嘉定區(qū)精神衛(wèi)生中心治療，出院病史資料記載精神狀況為“意識清晰，定向力準(zhǔn)確，儀態(tài)尚整齊，注意力較集中，接觸交談被動合作，多問少答，未引出幻覺、妄想、情感平淡，與人交談面無表情，對醫(yī)護(hù)人員關(guān)心也無情感反應(yīng)，意志活動減退，智能可，自知力無”。并建議家屬盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任。2013年6月21日，被繼承人邵秀英辦理了殘疾人證，載明其為XXX殘疾一級，監(jiān)護(hù)人為原告邵某1。
　　查明事實(shí)五，被繼承人邵松濤向原告邵某1、被告邵某2所借購房款一直未予歸還。被繼承人邵松濤、邵秀英的喪葬事宜均由原告邵某1、被告邵某2操辦，喪事操辦的部分費(fèi)用和購買墓地的費(fèi)用來源于兩被繼承人遺留的存款、302室房屋的租金以及兩被繼承人的喪葬費(fèi)。
　　上述事實(shí)，有有關(guān)的戶籍資料、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、房屋所有權(quán)證、門診病史資料、殘疾人證、人民調(diào)解協(xié)議書、錄音資料、協(xié)議書、遺囑兩份等及當(dāng)事人庭審筆錄等為證，事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)，本院依法予以認(rèn)定。
　　本院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的合法財產(chǎn)，公民可以立遺囑處分個人財產(chǎn)。被告邵某3、邵某4關(guān)于其母親邵秀英系無民事行為能力人，故2012年4月27日由其父母共同簽字確認(rèn)的自書遺囑應(yīng)為無效，本案系爭房屋302室應(yīng)當(dāng)適用法定繼承原則，由四個子女共同繼承，各享有1/4份額的辯解，經(jīng)查，根據(jù)病史資料及殘疾人證顯示，被繼承人邵秀英生前確系無民事行為能力人，則其丈夫邵松濤在世時應(yīng)為其合法監(jiān)護(hù)人，2012年4月27日的遺囑簽字由其丈夫邵松濤代簽應(yīng)為合法有效，而從本案實(shí)際情況來看，系爭房屋實(shí)際出資人為原告邵某1和被告邵某2，被繼承人邵松濤生前亦一再表示該房屋由兩個兒子獲得產(chǎn)權(quán)，前提是兩個兒子應(yīng)當(dāng)盡到必要的贍養(yǎng)義務(wù)，故其作為被繼承人邵秀英的法定監(jiān)護(hù)人，在遺囑上代為簽字的行為確系代為處分了屬于被繼承人邵秀英的財產(chǎn)，但該處分行為的出發(fā)點(diǎn)系為了被繼承人邵秀英的老有所養(yǎng)，老有所依，可以認(rèn)定為系為了維護(hù)被繼承人邵秀英的合法權(quán)益，而事實(shí)上在被繼承人邵松濤去世后，被繼承人邵秀英確實(shí)得到了兩個兒子的照顧和贍養(yǎng)，兩被繼承人的喪葬事宜亦由兩個兒子負(fù)責(zé)操辦。綜上，本院認(rèn)為2012年4月27日的遺囑應(yīng)為有效，本案系爭房屋302室應(yīng)當(dāng)按照遺囑繼承予以分割，由原告邵某1、被告邵某2各獲得50%的產(chǎn)權(quán)份額，故對被告邵某3、邵某4的上述辯解，本院依法不予采信。根據(jù)法律規(guī)定，遺產(chǎn)分割應(yīng)當(dāng)有利于生產(chǎn)和生活需要，不損害遺產(chǎn)的效用。不宜分割的遺產(chǎn)，可以采取折價、適當(dāng)補(bǔ)償或者共有等方法處理?，F(xiàn)原、被告雙方對系爭房屋的市場價值已達(dá)成一致，根據(jù)本案實(shí)際情況，302室房屋可由被告邵某2獲得房屋產(chǎn)權(quán)，支付原告邵某1房屋折價款50萬元為妥。
　　綜上所述，系爭房屋302室歸被告邵某2所有，由被告邵某2支付原告邵某1房屋折價款50萬元。據(jù)此，依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第十六條第一款、第二款、第二十九條、《中華人民共和國民法總則》第二十八條、第三十五條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、坐落于上海市嘉定區(qū)嘉定鎮(zhèn)溫宿路XXX弄XXX號XXX室房屋一套歸被告邵某2所有；
　　二、被告邵某2應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告邵某1房屋折價款人民幣500,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣13,800元，減半收取人民幣6,900元，由原告邵某1、被告邵某2各負(fù)擔(dān)人民幣3,450元。被告邵某2負(fù)擔(dān)之款應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：吳紅蘭

書記員：張姝彤