原告：邵某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省天長市，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：邵某2(系原告之父)，住同原告。
　　法定代理人：劉3(系原告之母)，住同原告。
　　委托訴訟代理人：劉慧，上海金仕維律師事務所律師。
　　被告：上海市浦東新區(qū)明某臨港小學，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：王超，校長。
　　委托訴訟代理人：陳燕，上海市遠東律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：趙艷妮，上海市遠東律師事務所律師。
　　被告：張某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省項城市，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：張某2(系被告張某1之父)，住同被告張某1。
　　法定代理人：聶某某(系被告張某1之母)，住同被告張某1。
　　被告：張某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住同被告張某1。
　　被告：聶某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住同被告張某1。
　　委托訴訟代理人：張某2(系被告聶某某丈夫)，住同被告張某1。
　　被告：許某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省南京市，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：許某2(系被告許某1之父)，住同被告許某1。
　　法定代理人：李某某(系被告許某1之母)，住同被告許某1。
　　被告：許某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住同被告許某1。
　　被告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住同被告許某1。
　　委托訴訟代理人：許某2(系被告李某某丈夫)，住同被告許某1。
　　被告：劉某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：劉某2(系被告劉某1之父)，住同被告劉某1。
　　法定代理人：王某某(系被告劉某1之母)，住同被告劉某1。
　　被告：劉某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住同被告劉某1。
　　被告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住同被告劉某1。
　　委托訴訟代理人：劉某2(系被告王某某丈夫)，住同被告劉某1。
　　原告邵某1訴被告上海市浦東新區(qū)明某臨港小學(以下簡稱明某臨港小學)、張某1、聶某某、許某1、李某某健康權(quán)糾紛一案，本院于2019年3月11日立案后，依法適用簡易程序，經(jīng)申請追加張某2、許某2、劉某1、劉某2、王某某為本案共同被告，公開開庭進行了審理。后因案情需要轉(zhuǎn)為適用普通程序，并公開開庭進行了審理。原告法定代理人邵某2、劉3及其委托訴訟代理人劉慧，被告明某臨港小學的委托訴訟代理人陳燕、趙艷妮，被告張某2(暨被告張某1的法定代理人、被告聶某某的委托訴訟代理人)，被告許某2(暨被告許某1的法定代理人、被告李某某的委托訴訟代理人)，被告劉某1的法定代理人暨被告劉某2、王某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告邵某1向本院提出訴訟請求：被告賠償營養(yǎng)費1,800元、護理費12,000元、鑒定費900元、律師費6,000元、精神損害撫慰金20,000元、后續(xù)種牙費40,000元、后續(xù)診療費16,000元、后續(xù)陪同就醫(yī)護理費20,000元、后續(xù)護理牙齒費30,660元。事實和理由：原告與被告張某1、劉某1原系被告明某臨港小學三(1)班學生。2018年11月22日14時47分左右的課間，原告從廁所小跑回教室途中看到有同學在走廊上玩，原告覺得無聊想回教室，此時張某1與隔壁班的許某1打鬧，許某1后退時背部大力撞擊到了經(jīng)過的原告，腳也絆到了原告，導致原告摔倒，兩顆門牙摔斷。原告母親接到老師電話后趕到醫(yī)院，并要求老師聯(lián)系對方學生家長。學校墊付了部分費用，其中的一筆住宿費349元系因老師帶原告去了一家私人診所耽誤了看牙，到醫(yī)院時醫(yī)生已經(jīng)下班，讓原告次日一早就醫(yī)，原告一家三口便在醫(yī)院旁住了一晚。應原告要求，學校出具了一份《情況說明》確認了學校及張某1、許某1方均有責任。張某1家長曾看望過原告。原告認為，學校未進行過安全教育，課間也無老師值勤管理、維持秩序，應承擔主要責任。許某1、張某1在課間打鬧造成原告受傷，應承擔次要責任。至于劉某1方是否需要承擔責任由法院認定。本次事故對原告及其家庭造成很大傷害。原告母親因請假而扣發(fā)工資3,000元，今后需每半年復查一次，按原告父親日均工資1,000元標準計算10年，則將產(chǎn)生后續(xù)陪同就醫(yī)費用20,000元。原告每天早晚清潔牙齒兩次，耗時半小時，按小時工資56元標準計算3年，還將產(chǎn)生后續(xù)護理牙齒費用30,660元。
　　被告明某臨港小學辯稱，事發(fā)當天課間，許某1與張某1在玩，劉某1與原告也在玩耍跑動，原告往許某1左側(cè)跑動時，許某1正好倒退，二人發(fā)生碰撞致原告受傷。值勤老師經(jīng)學生報告后聯(lián)系了班主任，班主任通知了家長，并與副班主任一起將原告送醫(yī)。學校共計支付原告3,965.50元，其中醫(yī)療費2,939.50元、住宿費349元、治療費660元、出租車費17元，原告11月22日、12月7日、1月3日的復查也都由校方陪同。該校認為，本次事故責任由法院認定。原告未構(gòu)成傷殘，精神損害撫慰金不予認可；律師費、鑒定費由法院認定；后續(xù)費用均無依據(jù)，也未實際產(chǎn)生，均不認可；護理費認可40元/天、營養(yǎng)費認可30元/天，并要求對學校墊付的費用在本案中一并處理。
　　被告張某1、張某2、聶某某共同辯稱，當天課間，張某1和許某1二人一前一后玩“拖火車”，玩的過程中并未推搡，系許某1自己倒退。原告則是在與包括劉某1在內(nèi)的5名同學一起玩耍哄鬧，幾秒后幾人突然轉(zhuǎn)身跑開。三被告認為，張某1并未與原告共同玩耍，與原告間也無身體接觸，張某1在走廊上并未實施危險動作，事后雖看望過原告，但僅是出于道義，不代表應予賠償。許某1倒退過程中并未碰到原告，而是與原告存在一定距離，且許某1背對著原告，無法預見到原告突然沖出，故不同意原告的訴訟請求。
　　被告許某1、許某2、李某某共同辯稱，事發(fā)時原告在走廊上與劉某1等5名學生嬉戲打鬧，幾秒后四散跑開。許某1和張某1則在打鬧，雖然許某1倒退了一小步，但幅度很小，也未與原告發(fā)生碰撞。當天老師詢問時，許某1就明確表示沒有碰到原告，監(jiān)控視頻也可看出二人最近的距離在腳部，并無接觸。三被告認為，原告在轉(zhuǎn)身起跑狀態(tài)下失去重心摔倒屬于常見情況，與原告共同嬉鬧的學生與原告受傷存在因果關系，亦應承擔責任。且原告自身侵入了許某1的人身安全距離之內(nèi)，故原告自身存在過錯，不應由許某1方進行賠償。
　　被告劉某1、劉某2、王某某共同辯稱，當天課間，劉某1與原告等同學一起玩，之后劉某1不想玩了準備回教室。原告見有一群孩子想去看熱鬧，劉某1不想去但還是去了，此后劉某1在前、原告在后往同一個方向跑，但原告跑動速度不是很快，也不是在追劉某1。三被告認為，劉某1與原告并未嬉戲追逐，也沒有轉(zhuǎn)身動作，只是跑動的目的地一致，故不同意賠償。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告邵某1及被告張某1、許某1、劉某1均系被告明某臨港小學學生。2018年11月22日下午課間，原告在走廊上奔跑時恰遇與張某1玩鬧的許某1向走廊中央倒退，二人發(fā)生碰撞后原告倒地。當日，原告就醫(yī)，經(jīng)診斷為門牙外傷，此后復查。被告明某臨港小學墊付原告治療費3,599.50元、住宿費349元及交通費17元。原、被告就賠償事宜協(xié)商未果致訟，原告為此支付律師費6,000元。
　　監(jiān)控視頻顯示，事發(fā)前許某1推著張某1在走廊上跑動玩耍，原告在與其他同學簡短言語交流后經(jīng)劉某1的指引隨劉某1同方向奔跑，經(jīng)過持續(xù)后退的許某1身后時發(fā)生碰撞。被告明某臨港小學于2018年12月13日出具《情況說明》表示事發(fā)時三(1)班邵某1同學在課間休息時與同學玩耍，在奔跑中發(fā)生與其他同學碰撞，不慎摔倒受傷，造成兩顆門牙受損，并記錄了與張某1、許某1家長后續(xù)聯(lián)絡的情況。
　　原告提供的原告父親浦發(fā)銀行尾號3396賬戶明細顯示，2018年11月5日至2019年5月10日間每月有“其他代發(fā)”收入1,000余元至13,000余元不等；原告父親名下招商銀行尾號9777賬戶明細顯示，2018年12月5日至2019年5月10日間每月有“工資”收入200余元至16,000余元不等。對此，原告解釋因績效及納稅原因?qū)е鹿べY金額差異較大。
　　審理中，經(jīng)原告申請，本院委托司法鑒定科學研究院對原告損傷后的休息、營養(yǎng)、護理期進行鑒定，意見為：原告牙損傷后休息45日，營養(yǎng)30日，護理7日。原告支付鑒定費900元。
　　上述事實,由原告提供的情況說明、監(jiān)控視頻、就醫(yī)記錄、醫(yī)療費票據(jù)、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、聘請律師合同、律師費發(fā)票、銀行賬戶明細，被告明某臨港小學提供的事故上報單、醫(yī)療費票據(jù)、車費發(fā)票、住宿費發(fā)票以及當事人的當庭陳述等證據(jù)予以證明。
　　本院認為，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。根據(jù)監(jiān)控視頻，本案原告系在與許某1碰撞中倒地受傷，許某1方雖予否認，卻未能提供反證，故其異議不能成立。事發(fā)時，許某1系在與張某1玩鬧中后退，雖然事發(fā)瞬間二人間并無肢體接觸，但共同玩耍不以時刻存在肢體接觸為判斷標準。事實上，許某1與張某1的推動玩耍系推動后返回原點重復進行的活動，許某1的持續(xù)后退行為也系與張某1共同玩耍的表現(xiàn)。同理，原告與劉某1間也存在明顯的互動反應，如原告與劉某1的行動軌跡及區(qū)域基本一致，原告系在劉某1的指引下跟隨其同方向跑動。至于被告提出尚有其他同學參與原告方共同玩耍的意見，因共同實施危險舉動以存在參與意愿及客觀表現(xiàn)為依據(jù)，“共同性”主要體現(xiàn)在行為實施中的互相影響以及對損害后果的共同作用。目前出現(xiàn)在監(jiān)控視頻中的其他學生既不構(gòu)成共同實施危險舉動的參與者，也與原告受傷間不具有因果關系，故被告關于存在其他責任主體的意見本院不予采納。根據(jù)涉案學生的年齡及認知水平來看，均應對公共場所的注意事項及后退、奔跑、玩鬧的危害后果具有一定的認識，但其忽視風險，實施危險舉動。當然，原告與許某1系發(fā)生碰撞的相對方，且走廊本就是學生聚集的活動場所，根據(jù)通行規(guī)則來看，無論是許某1向走廊中央方向的后退行為還是原告在許某1身后的奔跑舉動，均反映出二人未予謹慎注意、及時避讓、合理控制安全距離，且系造成原告倒地受傷的直接原因，故上述兩方負有事故主要責任。
　　根據(jù)法律規(guī)定，限制民事行為能力人在學校學習、生活期間受到人身損害，學校未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。本案雖事發(fā)于課間，但教育機構(gòu)應針對學生活潑好動、自我保護及自控能力欠缺等特點加強課間管理及風險防范。從事發(fā)區(qū)域的課間活動情況來看，學生奔跑情況較為普遍，存在明顯的安全隱患。對此，明某臨港小學未能進行合理引導、提示，亦未通過巡視、護導等措施維護好校園秩序，及時發(fā)現(xiàn)并制止學生的危險舉動，在午間管理方面存在疏漏。綜上，根據(jù)當事人的過錯程度、致傷原因力及本案實際情況，本院確定被告明某臨港小學、張某1方、許某1方、劉某1方分別對原告損傷承擔20%、10%、30%、10%的賠償責任。
　　原告雖未異地就醫(yī)，但根據(jù)其就醫(yī)記錄的時間及距離來看，產(chǎn)生住宿費尚屬合理，可予確認。鑒于各方對被告明某臨港小學墊付費用中的其他項目及金額不持異議，本院予以確認。原告提供的賬戶明細無法體現(xiàn)其監(jiān)護人確因陪護原告產(chǎn)生實際誤工損失及對應金額，且根據(jù)鑒定意見及相應賠償標準，原告主張的護理費、營養(yǎng)費金額過高，故本院酌定護理費600元、營養(yǎng)費1,200元。鑒定費系原告為處理本案爭議所實際支出，應予確認。根據(jù)原告?zhèn)麆菁笆軅楣?jié)，原告主張精神損害撫慰金缺乏依據(jù)，至于后續(xù)治療的相關費用，原告可待實際產(chǎn)生后再行主張，本案中不作處理。綜上各項合計金額6,665.50元，由被告明某臨港小學、張某1方、許某1方、劉某1方分別負擔1,333元、667元、2,000元、667元。根據(jù)本案訴訟情況、復雜程度等因素，本院確定由各被告各負擔律師費1,200元。此外，被告明某臨港小學墊付費用與本案認定責任的差額部分，原告應予返還。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條、第三十二條、第三十九條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海市浦東新區(qū)明某臨港小學賠償原告邵某12,533元(已支付3,965.50元，差額部分由原告邵某1于本判決生效之日起十日內(nèi)返還)；
　　二、被告張某1、張某2、聶某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告邵某11,867元；
　　三、被告許某1、許某2、李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告邵某13,200元；
　　四、被告劉某1、劉某2、王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告邵某11,867元；
　　五、駁回原告邵某1的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,247元，由原告邵某1負擔3,197元，被告上海市浦東新區(qū)明某臨港小學負擔14.30元，被告張某1、張某2、聶某某負擔7.10元，被告許某1、許某2、李某某負擔21.50元，被告劉某1、劉某2、王某某負擔7.10元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：奚少君

書記員：趙麗群