原告：邵某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　法定代理人：韓某(系原告母親)，女，戶籍地河南省平輿縣廟灣鎮(zhèn)廟灣村委河西6組，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)放鶴路XXX號(hào)。
　　法定代理人：邵2(系原告父親)，男，戶籍地河南省平輿縣廟灣鎮(zhèn)廟灣村委河西6組，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)放鶴路XXX號(hào)。
　　委托訴訟代理人：胡家道，上海新滬律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　法定代理人：胡某某(系劉某1母親)，女，戶籍地安徽省霍邱縣姚李鎮(zhèn)蓮花村樓崗組，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)吳涇鎮(zhèn)通海路星火6組4號(hào)2幢106室。
　　法定代理人：劉某2(系劉某1父親)，男，戶籍地安徽省霍邱縣姚李鎮(zhèn)蓮花村樓崗組，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)吳涇鎮(zhèn)通海路星火6組4號(hào)2幢106室。
　　被告：劉某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　被告：胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　上述三名被告共同委托訴訟代理人：申畢乾，上海滬燦律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市吳涇中學(xué)，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：鄭海青，校長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：陸龍，男。
　　委托訴訟代理人：毛俊平，上海市天地律師事務(wù)所律師。
　　原告邵某1與被告劉某1、被告劉某2、被告上海市吳涇中學(xué)(以下簡(jiǎn)稱吳涇中學(xué))教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月1日立案受理。訴訟中，根據(jù)原告申請(qǐng)，本院依法追加被告劉某1母親胡某某為本案被告參加訴訟。本案依法由審判員李欣適用簡(jiǎn)易程序于2018年10月8日、10月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告邵某1的法定代理人邵2，委托訴訟代理人胡家道，被告劉某1、被告劉某2、被告胡某某的共同委托訴訟代理人申畢乾，被告上海市吳涇中學(xué)的委托訴訟代理人陸龍、毛俊平均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告邵某1向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求四名被告共同賠償原告醫(yī)療費(fèi)19,084.40元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,200元(40元/天×30天)、護(hù)理費(fèi)536元(2,300元/月÷30天×7天)、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金2,000元、司法鑒定費(fèi)900元、律師代理費(fèi)3,000元，合計(jì)27,220.40元。事實(shí)及理由：原告與被告劉某1原系同班同學(xué)。被告劉某2、被告胡某某系被告劉某1之父母。2017年11月15日下午4時(shí)30分放學(xué)后，原告因系學(xué)校健美操隊(duì)成員，放學(xué)后至三樓體操房進(jìn)行健美操訓(xùn)練，走至體操房門口時(shí)，恰逢被告劉某1等三、四名男生站在體操房門口等同學(xué)，當(dāng)原告走過(guò)劉某1身邊時(shí)，劉某1突然伸腿，原告被絆倒，臉朝地面摔倒，致牙齒損傷。當(dāng)時(shí)，體操房?jī)?nèi)的健美操女生把原告扶起，送回教室。次日，原告至上海虹橋醫(yī)院就診并治療，之后陸續(xù)門診治療，原告為此支出醫(yī)療費(fèi)19,084.40元。嗣后，原告?zhèn)麆?shì)經(jīng)鑒定未構(gòu)成傷殘等級(jí)，傷后可營(yíng)養(yǎng)30日、陪護(hù)7日，原告為此支出司法鑒定費(fèi)900元?，F(xiàn)原告認(rèn)為，被告劉某1系侵權(quán)人，應(yīng)對(duì)原告損害后果承擔(dān)民事賠償責(zé)任，被告劉某2、被告胡某某作為被告劉某1的父母應(yīng)對(duì)被告劉某1承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；由于原告損傷發(fā)生在校內(nèi)，被告劉某1在放學(xué)后無(wú)故滯留教學(xué)樓，故校方未盡管理責(zé)任，亦應(yīng)對(duì)原告的損害后果承擔(dān)民事賠償責(zé)任。綜上，原告據(jù)此訴訟。
　　被告劉某1、被告劉某2、被告胡某某辯稱：對(duì)于事發(fā)經(jīng)過(guò)無(wú)異議。其認(rèn)為，首先，被告劉某1絆倒原告主觀上不存在故意；其次，原告在小跑至體操房時(shí)發(fā)生摔倒，故其自身也有責(zé)任；再次，本案事發(fā)于放學(xué)過(guò)程中，學(xué)校應(yīng)當(dāng)組織老師和工作人員進(jìn)行疏導(dǎo)學(xué)生盡快離開學(xué)校，故被告吳涇中學(xué)未盡管理之責(zé)。綜上，現(xiàn)三被告認(rèn)為，就原告損害后果，應(yīng)由原告自負(fù)三分之一民事賠償責(zé)任，被告劉某1、劉某2、胡某某負(fù)擔(dān)三分之一民事賠償責(zé)任，被告吳涇中學(xué)負(fù)擔(dān)三分之一民事賠償責(zé)任。
　　被告上海市吳涇中學(xué)辯稱：學(xué)校走廊內(nèi)有視頻監(jiān)控錄像，能夠全面反映本案事發(fā)的經(jīng)過(guò)。現(xiàn)其不同意原告之訴請(qǐng)，理由如下：1、事發(fā)時(shí)，原告與被告劉某1均已年滿十周歲，屬于限制民事行為能力人，被告劉某1對(duì)突然伸腿會(huì)絆倒他人具備認(rèn)知能力；2、此事件并非發(fā)生于放學(xué)過(guò)程中的擁擠導(dǎo)致的推搡、踩踏損傷事件，而是被告劉某1放學(xué)后到三樓體操房等一男生(亦為校健美操隊(duì)成員)放學(xué)，原告正趕往體操房訓(xùn)練過(guò)程中發(fā)生本案事件，故并不存在校方管理、疏散放學(xué)不力而導(dǎo)致?lián)p害后果產(chǎn)生；3、即使事發(fā)時(shí)老師在場(chǎng)，對(duì)被告劉某1突然伸腿絆倒急走的原告的瞬間突發(fā)事件也無(wú)法提前預(yù)見并制止。
　　原告邵某1向本院提供下列證據(jù)：1、出生醫(yī)學(xué)證明；2、戶籍資料；3、病史資料；4、門急診收費(fèi)清單及發(fā)票；5、司法鑒定意見書及發(fā)票；6、律師聘用合同及發(fā)票。
　　四名被告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。
　　被告吳涇中學(xué)向本院提供下列證據(jù)：1、夏令作息時(shí)間表；2、邵某1、劉某1自書情況說(shuō)明及班主任馬青青出具的情況說(shuō)明；3、事發(fā)視頻監(jiān)控錄像。
　　原告及被告劉某1、劉某2、胡某某對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。
　　訴訟中，本院向在校學(xué)生及班主任馬青青了解情況，并制作調(diào)查筆錄。
　　程佳莉稱：其與邵某1、劉某1原系同年級(jí)同學(xué)，邵某1、劉某1為初一(四)班同學(xué)，其系初一(二)班同學(xué)。其和邵某1、徐娟都是校健美操隊(duì)成員。事發(fā)當(dāng)日下午放學(xué)后，其至教學(xué)樓三樓體操室進(jìn)行健美操訓(xùn)練，邵某1還沒(méi)有到體操房，劉某1等幾個(gè)男生在體操房外等同學(xué)，之后，其聽到邵某1哭聲，其遂走出體操房，看到邵某1臉朝下趴在地上哭，其和幾個(gè)女生上前扶起邵某1，并送至教室里休息，邵某1嘴上有血，她雙手捂著嘴一直哭。講話含糊不清。之后，邵某1父親來(lái)校接其回家。
　　徐娟稱：其與邵某1、劉某1原系初一(四)班同班同學(xué)。其與邵某1均為校健美操隊(duì)成員。事發(fā)當(dāng)日下午放學(xué)后，其至教學(xué)樓三樓體操房進(jìn)行健美操訓(xùn)練，邵某1還未到體操房。其看到門口有幾個(gè)男生在等健美操隊(duì)一男生。其遂走到門口，看到邵某1朝體操房急走過(guò)來(lái)，這時(shí)劉某1突然伸出腿，邵某1就被絆倒，趴在地面哭，其馬上和健美操隊(duì)女生扶起邵某1，她雙手捂住嘴哭個(gè)不停，其與同學(xué)將邵某1送回教室后，其又電話聯(lián)系班主任馬青青，匯報(bào)了邵某1受傷事件。之后，其與其他女生一直安慰邵某1，直至邵某1父親來(lái)校接她回家。由于大家都是初一學(xué)生，平時(shí)一般放學(xué)后自己回家，邵某1就住在學(xué)校附近，也是自己回家，發(fā)生本案事件的當(dāng)天，是邵某1父親來(lái)校接其回家。
　　班主任馬青青陳述：其系被告吳涇中學(xué)初一(四)班班主任，原告與被告劉某1原系該班學(xué)生。事發(fā)當(dāng)天其到區(qū)里參加教研活動(dòng)。16時(shí)44分，其接到徐娟電話，通話時(shí)間8分35秒，主要是徐娟講述了邵某1被劉某1絆倒受傷的經(jīng)過(guò)。16時(shí)53分，其打電話給邵某1母親，告知邵某1受傷事件經(jīng)過(guò)，并讓其到校接邵某1去醫(yī)院就醫(yī)，邵某1母親稱讓邵某1父親去學(xué)校接。之后，其打邵某1父親電話都沒(méi)接通，17時(shí)04分，其打通邵某1父親電話，告知邵某1受傷事件經(jīng)過(guò)，并問(wèn)邵某1父親其是否要趕到學(xué)校陪邵某1就醫(yī)，邵某1父親稱已在來(lái)校路上，并讓劉某1家長(zhǎng)陪同就醫(yī)。17時(shí)13分，其打電話給劉某1父親，告知邵某1受傷事件經(jīng)過(guò)，并讓其到醫(yī)院陪同邵某1就醫(yī)。當(dāng)日20時(shí)50分，劉某1父親來(lái)電稱，邵某1父親稱吳涇醫(yī)院看不好，并決定次日至上海市第九人民醫(yī)院就醫(yī)，另外其回家向劉某1了解情況，劉某1稱其沒(méi)有絆倒邵某1。20時(shí)57分，其電話聯(lián)系邵某1父親，邵某1父親明確次日至上海市第九人民醫(yī)院就醫(yī)，并為邵某1請(qǐng)半天假期。當(dāng)晚，其又電話聯(lián)系邵某1、劉某1父親，讓他們次日一早到校先看視頻監(jiān)控錄像，明確事件責(zé)任。次日9時(shí)許，邵某1、劉某1父親到校觀看視頻監(jiān)控錄像，劉某1父親表態(tài)，讓邵某1先去就醫(yī)，該承擔(dān)的費(fèi)用其會(huì)承擔(dān)的，并稱其當(dāng)天有事，不能陪同邵某1就醫(yī)。當(dāng)日，邵某1父親陪同邵某1就醫(yī)。在協(xié)調(diào)過(guò)程中，其看到邵某1一顆牙齒已脫落。嗣后，邵某1父母多次與其電話溝通邵某1治療進(jìn)程，邵某1母親稱經(jīng)醫(yī)院檢查，邵某1另一顆牙齒也有裂縫，需要拔掉，并要求劉某1家長(zhǎng)先墊付部分醫(yī)療費(fèi)，遭劉某1父親拒絕。2018年9月，邵某1父母來(lái)辦理了轉(zhuǎn)學(xué)手續(xù)。
　　原告及四名被告對(duì)上述證人證言的真實(shí)性均無(wú)異議。
　　對(duì)上述當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)，并在案佐證。
　　根據(jù)上述有效證據(jù)，結(jié)合庭審質(zhì)證，本院查明下列事實(shí)：原告邵某1與被告劉某1原系被告吳涇中學(xué)在校初一(四)班同班同學(xué)，原告邵某1為校健美操隊(duì)成員。被告劉某2、被告胡某某系被告劉某1父母。2017年11月15日14時(shí)37分許，被告劉某1等四名男生在教學(xué)樓三樓體操房門外等同學(xué)，原告邵某1急走向體操房欲參加健美操隊(duì)訓(xùn)練，路過(guò)劉某1身邊，劉某1突然伸出腿，原告邵某1遂被絆倒，趴在地面大哭。健美操隊(duì)徐娟、程佳莉等幾名女生聽到哭聲后，從體操房跑出來(lái)，上前扶起邵某1，并送回教室休息。當(dāng)時(shí)，原告邵某1雙手捂著嘴哭泣，嘴上有血跡。同班同學(xué)徐娟遂通過(guò)電話向班主任馬青青反映邵某1受傷情況。之后，馬青青與邵某1、劉某1家長(zhǎng)溝通此事件，并要求家長(zhǎng)陪同邵某1到醫(yī)院就醫(yī)。次日，邵某1、劉某1家長(zhǎng)到校觀看視頻監(jiān)控錄像。當(dāng)日，原告至上海虹橋醫(yī)院就醫(yī)，自述病情經(jīng)過(guò)：外傷牙折1天，1天前外力至上前門牙折斷，診斷結(jié)論為：冠折，牙體缺損伴急性牙髓炎；處理：在局麻下拔髓、擴(kuò)管等治療，局麻下拔除，壓迫止血。之后，原告數(shù)次門診治療，為此支出醫(yī)療費(fèi)累計(jì)19,084.40元。嗣后，雙方就賠償事宜協(xié)商未果，原告遂以訴稱理由，訴至本院。
　　本院遂委托本院訴調(diào)中心對(duì)本案進(jìn)行訴前調(diào)解。在此期間，原告向本院提出傷勢(shì)鑒定申請(qǐng)。本院于2018年4月19日委托上海宋慈法律咨詢有限公司對(duì)原告?zhèn)麆?shì)進(jìn)行鑒定，鑒定意見為：被鑒定人邵某1因意外致牙外傷，現(xiàn)一般情況可，酌情給予傷后營(yíng)養(yǎng)30日、陪護(hù)7日。原告為此支出司法鑒定費(fèi)900元。
　　嗣后，雙方仍就賠償事宜協(xié)商未果，本院遂于2018年8月1日立案受理本案。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，有財(cái)產(chǎn)的限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用，不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償。限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)?；蚱渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。本案中，首先，事發(fā)時(shí)，原告邵某1與被告劉某1均為限制民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見伸腿絆人，導(dǎo)致他人摔倒受傷的行為后果，故劉某1應(yīng)對(duì)原告損害后果承擔(dān)民事賠償責(zé)任，劉某1父母對(duì)其承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；其次，本案事件發(fā)生于學(xué)校放學(xué)后，事件的發(fā)生并非基于放學(xué)疏散學(xué)生出校過(guò)程中，而是被告劉某1自教室到三樓體操房外等同學(xué)過(guò)程中，突然伸腿，將急走向體操房的原告絆倒致?lián)p，這一突發(fā)事故發(fā)生于瞬間，無(wú)法預(yù)見和避免，故要求校方對(duì)此承擔(dān)管理責(zé)任是一種苛求。綜上，本院認(rèn)為，被告吳涇中學(xué)在本案事件中不存在管理不當(dāng)之情形，故原告以事件發(fā)生于校內(nèi)，而要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請(qǐng)，缺乏法律依據(jù)，本院實(shí)難支持。
　　關(guān)于賠償范圍及金額，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。
　　1、醫(yī)療費(fèi)原告主張醫(yī)療費(fèi)為19,804.40元，被告劉某1、被告劉某2、被告胡某某認(rèn)為對(duì)于醫(yī)療費(fèi)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為原告兩顆牙齒的損傷與被告劉某1絆倒行為無(wú)因果關(guān)系。本院認(rèn)為，根據(jù)視頻錄像，結(jié)合事發(fā)時(shí)證人證言、病史資料，能夠確認(rèn)原告兩顆牙齒損傷與被告劉某1的絆倒行為存在直接因果關(guān)系，故本院予以確認(rèn)；
　　2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,200元(40元/天×30天)。被告劉某1、被告劉某2、被告胡某某無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；
　　3、護(hù)理費(fèi)原告主張護(hù)理費(fèi)536元(2300元/月÷30天×7天)，被告劉某1、被告劉某2、被告胡某某對(duì)于護(hù)理期限無(wú)異議，確認(rèn)護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為40元/天。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員收入?yún)⒄债?dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人?，F(xiàn)原告按照2017年度上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)每月2,300元作為計(jì)算護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)；
　　4、交通費(fèi)原告主張交通費(fèi)500元，但未提供交通費(fèi)單據(jù)佐證，被告劉某1、被告劉某2、被告胡某某認(rèn)可交通費(fèi)100元。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。本案中，根據(jù)原告病史資料記載的就診情況，本院酌定合理的交通費(fèi)為200元；
　　5、精神損害撫慰金原告主張精神損害撫慰金2,000元，被告劉某1、被告劉某2、被告胡某某認(rèn)為原告?zhèn)麆?shì)未構(gòu)成傷殘等級(jí)，不予認(rèn)可。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。精神損害撫慰金并非以構(gòu)成傷殘等級(jí)為法定前提條件。由于本案中原告的損傷后果為缺失兩顆上門牙，至18周歲時(shí)才能作植體治療，期間每年還需定期復(fù)診治療，治療期限跨度較大，現(xiàn)原告主張精神損害撫慰金2,000元，尚在法律規(guī)定的合理范圍，本院予以確認(rèn)；
　　6、司法鑒定費(fèi)原告主張司法鑒定費(fèi)900元，被告劉某1、被告劉某2、被告胡某某無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；
　　7、律師代理費(fèi)3,000元原告主張律師代理費(fèi)3,000元，被告劉某1、被告劉某2、被告胡某某確認(rèn)1,000元。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)案件的難易程度及提供法律服務(wù)的內(nèi)容，現(xiàn)原告主張律師代理費(fèi)3,000元為合理。
　　就上述原告的合理?yè)p失，被告劉某1應(yīng)以其財(cái)產(chǎn)予以賠償，不足部分由被告劉某2、胡某某承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十二條、第三十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告劉某1于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告邵某1醫(yī)療費(fèi)19,084.40元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,200元、護(hù)理費(fèi)536元、交通費(fèi)200元、精神損害撫慰金2,000元、司法鑒定費(fèi)900元、律師代理費(fèi)3,000元，合計(jì)26,920.40元，不足部分，由被告劉某2、被告胡某某承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；
　　二、駁回原告邵某1要求被告上海市吳涇中學(xué)賠償各項(xiàng)損失的訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)240.27元(已減半收取)，由原告邵某1負(fù)擔(dān)2.27元，被告劉某1、被告劉某2、被告胡某某負(fù)擔(dān)238元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：李??欣

書記員：朱愛萍