原告：邵某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省安陸市人，住湖北省安陸市。原告：邵某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省安陸市人，住湖北省安陸市。原告：邵某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省安陸市人，住湖北省十堰市張灣區(qū)。原告：邵某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省安陸市人，住湖北省安陸市。上列原告委托訴訟代理人：董仕平，湖北維天律師事務(wù)所律師。被告:嚴(yán)某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省新洲縣人，住湖北省安陸市。委托訴訟代理人：王相春，湖北浩法律師事務(wù)所律師。被告：嚴(yán)某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省安陸市人，住湖北省安陸市。

原邵某1珍邵某2瓊邵某3平邵某4平向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、位安陸市××門(mén)路路的房產(chǎn)依法分割；2、嚴(yán)光照銀行賬戶存款依法分割；3、判決兩被告返還27，690元；4、判決兩被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：1977年10月份，原告邵某1與教育局干部嚴(yán)光照組織家庭結(jié)為合法夫妻。原告邵某2、邵某3、邵某4隨母（邵某1）與繼父嚴(yán)光照共同生活，直至各自成家立業(yè)，雙方己形成繼父子女關(guān)系，被告嚴(yán)某1、嚴(yán)某2系嚴(yán)光照的親生子。2017年9月18日，嚴(yán)光照病故，兩被告瞞著四原告取光了嚴(yán)光照銀行賬戶上的存款及部分死亡撫恤金，嚴(yán)重侵害了四原告的合法權(quán)益。被告嚴(yán)某1、嚴(yán)某2辯稱(chēng):1、嚴(yán)光照及邵某1的共同財(cái)產(chǎn)是雙方的共同存款，位于龍門(mén)路的房屋屬于嚴(yán)光照的婚前財(cái)產(chǎn)，嚴(yán)光照的存款屬于遺產(chǎn)，希望法院查實(shí)后依法繼承；2、嚴(yán)光照病重后一直由嚴(yán)某1照顧，也是嚴(yán)某1盡了主要的贍養(yǎng)義務(wù)，在繼承中應(yīng)當(dāng)多分；3、嚴(yán)光照在生前個(gè)人賬戶中是有部分存款，但作為長(zhǎng)子負(fù)責(zé)父親的喪葬事宜，便從該賬戶中取出64，000元用于喪葬費(fèi)用，且嚴(yán)光照在生前囑托，將個(gè)人存款除去喪葬費(fèi)用剩余的由嚴(yán)某1、嚴(yán)某2兩人分配。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1977年10月份，原告邵某1與嚴(yán)光照組織家庭結(jié)為合法夫妻。原告邵某2、邵某3、邵某4隨母（邵某1）與嚴(yán)光照、被告嚴(yán)某1、嚴(yán)某2共同生活，直至各自成家立業(yè)。被告嚴(yán)某1、嚴(yán)某2系嚴(yán)光照的親生子。2017年9月18日，嚴(yán)光照病故，因嚴(yán)光照銀行存款及房產(chǎn)處理不能達(dá)成共識(shí)，導(dǎo)致雙方發(fā)生矛盾。另查明，嚴(yán)光照病故后，自2017年9月24日至2017年11月10日，被告嚴(yán)某1從嚴(yán)光照工資存折中取款共計(jì)101，300元，賬戶余額45.19元。2018年1月30日，安陸市教育局向嚴(yán)光照工資賬戶匯入一次性撫恤金162，832元，安葬費(fèi)5，000元。2018年2月1日至2018年2月3日，被告嚴(yán)某1從嚴(yán)光照工資存折中取款共計(jì)69，000元，賬戶余額98，881.28元，該款被本院依法保全。被告嚴(yán)某1取款共計(jì)170，300元，該款除用于嚴(yán)光照喪葬事宜消費(fèi)（庭審中原告方認(rèn)可60，000元）外，其余部分由被告嚴(yán)某1、嚴(yán)某2分得。位于安陸市××門(mén)路48號(hào)教育局辦公樓東樓2樓201室房產(chǎn)，系1982年建成，證載面積為95.9平米，該房于2010年1月，由嚴(yán)光照、原告邵某1雙方工齡參加房改取得私有全部產(chǎn)權(quán)。
原告邵某1、邵某2、邵某3、邵某4與被告嚴(yán)某1、嚴(yán)某2繼承糾紛一案，本院于2018年3月16日立案受理后，原告于2018年3月16日向本院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，請(qǐng)求凍結(jié)嚴(yán)光照生前在銀行的存款98，881.28元，本院依法裁定凍結(jié)上述款項(xiàng)。本案依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，?018年4月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原邵某1珍邵某2瓊邵某3平邵某4平及其委托訴訟代理人董仕平、被嚴(yán)某1煉及其委托訴訟代理人王相春、被嚴(yán)某2剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議矛盾焦點(diǎn)是嚴(yán)光照銀行存款余額98，881.28元現(xiàn)金及房產(chǎn)如何分配的問(wèn)題。就本案而言，上列余額款項(xiàng)由工資、撫恤金、安葬費(fèi)、三個(gè)部分組成。一、2017年9月18日，嚴(yán)光照病故后，其銀行賬戶上生前及病故后補(bǔ)發(fā)的工資合計(jì)101，345.19元，該存款系其生前合法收入，屬于其遺產(chǎn)。上述款項(xiàng)，在無(wú)遺囑繼承的情況下，應(yīng)按法定繼承處理。首先剝離出屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的一半后，剩余部分由第一順序繼承人（配偶、子女）均等繼承，即原告邵某1繼承101，345.19/2+（101，345.19/2×1／6）＝59118.03元；被告嚴(yán)某1繼承101，345.19/2×1／6＝8，445.43元；被告嚴(yán)某2繼承101，345.19/2×1／6＝8,445.43元；原告邵某2繼承101，345.19/2×1／6＝8,445.43元；原告邵某3繼承101，345.19/2×1／6＝8，445.43元；原告邵某4繼承101，345.19/2×1／6＝8，445.43元。二、撫恤金是職工死亡后，所在單位給予死者近親屬或其生前被撫養(yǎng)人的精神撫慰和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，因死亡而發(fā)放的撫恤金，帶有撫慰其家屬的性質(zhì)。由于撫恤金不是給予死者的，也不是死者生前的財(cái)產(chǎn)，故不屬于遺產(chǎn)的范圍，不能作為遺產(chǎn)繼承。近親屬主要指死者的配偶、父母、子女、兄弟、姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女，以血緣關(guān)系為主。對(duì)撫恤金如何分割，法律并無(wú)明確規(guī)定。根據(jù)我國(guó)目前的有關(guān)政策，享有撫恤金待遇的人必須同時(shí)具有兩個(gè)條件：一是必須是死者的直系親屬、配偶；二是死者生前主要或部分供養(yǎng)的人。故原告將一次性撫恤金理解為遺產(chǎn)進(jìn)行分割無(wú)法律依據(jù)。經(jīng)安陸市人力資源和社會(huì)保障局批準(zhǔn)，安陸市教育局于2018年1月30日向嚴(yán)光照遺屬發(fā)放的一次性撫恤費(fèi)162，832元。因嚴(yán)光照的病故，原告邵某1失去了一起生活多年的伴侶，被告嚴(yán)某1、嚴(yán)某2失去了親生父親，按照撫恤金的性質(zhì)及相關(guān)的規(guī)定，應(yīng)以下方式分配為宜，即原告邵某1分得162，832／2＝81，416元；被告嚴(yán)某1分得81，416／2＝40，708元；被告嚴(yán)某2分得81，416／2＝40，708元。三、嚴(yán)光照病故后，原告邵某1、邵某2、邵某3、邵某4與被告嚴(yán)某1、嚴(yán)某2共同操辦了其喪葬事宜，均付出了一定的精力，故安葬費(fèi)5000元，原、被告六人均分，每人分得833.33元。綜上，關(guān)于原、被告爭(zhēng)議的工資、撫恤金、安葬費(fèi)，原告邵某1分得141，367.36元；被告嚴(yán)某1分得49，986.77元；被告嚴(yán)某2分得49,986.77元；原告邵某2分得9，278.77元；原告邵某3分得9，278.77元；原告邵某4分得9，278.77元。當(dāng)事人平攤嚴(yán)光照喪葬事宜實(shí)際支出費(fèi)用60，000元后，最終原告邵某1分得131，367.36元；被告嚴(yán)某1分得39，986.77元；被告嚴(yán)某2分得39,986.77元；原告邵某2-721.23元；原告邵某3-721.23元；原告邵某4-721.23元。故除去本院保全的存款98，881.28元?dú)w原告邵某1所有外，原告邵某2、邵某3、邵某4各應(yīng)向原告邵某1支付721.23元；因被告嚴(yán)某1先前已取款，除支付實(shí)際喪葬費(fèi)用外，剩余現(xiàn)金與被告嚴(yán)某2分配了，被告嚴(yán)某1、嚴(yán)某2應(yīng)共同向原告邵某1退款30，322.39（131，367.36-98，881.28-721.23×3）元，原告訴請(qǐng)只需被告退款27，690元，本院依法予以照允。原告邵某1與嚴(yán)光照1977年結(jié)為夫妻，位于安陸市××門(mén)路48號(hào)教育局辦公樓東樓2樓201室房產(chǎn)，系1982年建成，證載面積為95.9平米，該房于2010年1月，由嚴(yán)光照、原告邵某1雙方工齡參加房改取得私有全部產(chǎn)權(quán)，故該房產(chǎn)為嚴(yán)光照、原告邵某1夫妻共同財(cái)產(chǎn)。嚴(yán)光照病故后，在無(wú)書(shū)面遺囑的情況下，應(yīng)按法定繼承分配。鑒于該房產(chǎn)現(xiàn)仍由原告邵某1居住，故在原告邵某1健在期間，不宜變現(xiàn)處理，應(yīng)按法定繼承份額分配。即原告邵某1應(yīng)繼承該房產(chǎn)的1/2+1/2×1／6份額；被告嚴(yán)某1應(yīng)繼承該房產(chǎn)的1/2×1／6份額；被告嚴(yán)某2應(yīng)繼承該房產(chǎn)的1/2×1／6份額；原告邵某2應(yīng)繼承該房產(chǎn)的1/2×1／6份額；原告邵某3應(yīng)繼承該房產(chǎn)的1/2×1／6份額；原告邵某4應(yīng)繼承該房產(chǎn)的1/2×1／6份額。贍養(yǎng)、照顧老人是中華民族的傳統(tǒng)美德，被告嚴(yán)某1照顧自己的親生父親，實(shí)屬應(yīng)該，原告邵某2作為繼子女也在老人身邊照顧，況且兩老人都有退休工資，并未對(duì)子女帶來(lái)任何經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，故以照顧了老人作為多分遺產(chǎn)的唯一辯解理由有悖中華民族傳統(tǒng)美德；被告嚴(yán)某1、嚴(yán)某2辯稱(chēng)將原告邵某1的銀行存款，剝離出屬于嚴(yán)光照的個(gè)人部分一并繼承，因原告邵某1目前健在，所涉及法律關(guān)系及社會(huì)效果均不宜在本案中處理；被告嚴(yán)某1辯稱(chēng)取款除支付喪葬費(fèi)用后與被告嚴(yán)某2分得剩余現(xiàn)金，系嚴(yán)光照生前囑咐，但無(wú)事實(shí)依據(jù)，故對(duì)其辯解理由本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條、第三條、第十條、第十三條、第二十六條、第二十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、嚴(yán)光照生前在中國(guó)工商銀行安陸支行（賬號(hào)：18×××34）的存款98，881.28元?dú)w原告邵某1所有；二、原告邵某2、邵某3、邵某4各向原告邵某1支付721.23元；被告嚴(yán)某1、嚴(yán)某2共同向原告邵某1退款27，690元；三、位于安陸市龍門(mén)路48號(hào)教育局辦公樓東樓2樓201室房產(chǎn)（證號(hào)：安陸市房權(quán)證府城區(qū)字第××號(hào)）一套，原告邵某1繼承該房產(chǎn)的1/2+1/2×1／6份額；被告嚴(yán)某1繼承該房產(chǎn)的1/2×1／6份額；被告嚴(yán)某2繼承該房產(chǎn)的1/2×1／6份額；原告邵某2繼承該房產(chǎn)的1/2×1／6份額；原告邵某3繼承該房產(chǎn)的1/2×1／6份額；原告邵某4繼承該房產(chǎn)的1/2×1／6份額；四、駁回原告邵某1、邵某2、邵某3、邵某4其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)200元，減半收取100元，其他訴訟費(fèi)1000元，合計(jì)1100元，由原告邵某1負(fù)擔(dān)1000元，被告嚴(yán)某2、嚴(yán)某1負(fù)擔(dān)100元。上列應(yīng)付款項(xiàng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)履行完畢，如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定辦理。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

審判員　　李世華

書(shū)記員：張燕