邵某某
吳凌云（河北寶成律師事務(wù)所）
劉某甲
魏賀英（河北王文成律師事務(wù)所）
安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司
趙帥

原告邵某某。
委托代理人吳凌云，河北寶成律師事務(wù)所律師。
被告劉某甲。
委托代理人魏賀英，河北王文成律師事務(wù)所律師。
被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司。
住所地:河北省廊坊市愛民西道169號學(xué)院區(qū)集中供熱辦公樓。
法定代表人張東升，總經(jīng)理。
委托代理人趙帥，該公司職員。
原告邵某某與被告劉某甲、被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱安盛天平財險）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告邵某某的委托代理人吳凌云、被告劉某甲的委托代理人魏賀英、被告安盛天平財險的委托代理人趙帥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告在與被告劉某甲發(fā)生的交通事故中受傷，劉某甲負(fù)此事故的全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)原告損失的全部賠償責(zé)任。因劉某甲駕駛的車輛在被告安盛天平財險投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)由安盛天平財險首先在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分由劉某甲承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告邵某某的醫(yī)療費33602.5元，在證據(jù)證實，本院予以確認(rèn)。原告主張住院伙食補助費2400元、營養(yǎng)費3000元，被告安盛天平財險認(rèn)可醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費在交強險10000元限額內(nèi)進行賠償；被告劉某甲認(rèn)可原告的營養(yǎng)期為60日，但認(rèn)為因原告已主張住院伙食補助費每天100元，不能與營養(yǎng)費重復(fù)主張，應(yīng)扣除原告住院的24天，其余36天，劉某甲同意按每天20元的標(biāo)準(zhǔn)計算。本院認(rèn)為，原告主張住院伙食補助費有證據(jù)證實，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的營養(yǎng)費與住院伙食補助費非同一賠償項目，原告營養(yǎng)期有證據(jù)支持，但原告主張標(biāo)準(zhǔn)偏高，以每天30元為宜，故原告的營養(yǎng)費為1800元。原告主張誤工費9900元（3300元／月×3個月），二被告對誤工費標(biāo)準(zhǔn)提出異議，認(rèn)可誤工費按照城鎮(zhèn)居民的平均收入標(biāo)準(zhǔn)計算，經(jīng)本院審查，原告的誤工費標(biāo)準(zhǔn)及誤工期限均有證據(jù)證實，本院予以支持。原告主張護理費10500元（3500元×3個月），二被告護理費標(biāo)準(zhǔn)提出異議，認(rèn)可護理費按照農(nóng)村居民的平均收入標(biāo)準(zhǔn)計算。經(jīng)本院審查，原告的護理費標(biāo)準(zhǔn)及護理期限均有證據(jù)證實，本院予以支持。原告主張傷殘賠償金45160元（22580元／年×20年×10%），二被告均無異議，故本院予以支持。原告主張李某的被撫養(yǎng)人生活費10230.75元（13641元／年×15年×50%×10%），二被告提出異議，認(rèn)可按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算，經(jīng)本院審查，原告未提供證據(jù)證實被撫養(yǎng)人李某系城鎮(zhèn)居民或經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，故二被告的異議成立，李某的被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)為4600.5元（6134元／年×15年×50%×10%），計入傷殘賠償金。原告主張精神損害撫慰金5000元，二被告認(rèn)可3000元。本院認(rèn)為，本次事故造成原告十級傷殘，對原告造成一定的精神損害，精神損害撫慰金以3000元為宜。原告主張交通費1000元，二被告認(rèn)可500元，本院結(jié)合原告的傷情及住院治療情況，酌情認(rèn)定為500元。原告主張鑒定費4350元，有證據(jù)證實，本院予以支持。
以上原告各項損失共計115813元，屬于交強險賠償限額及范圍內(nèi)的損失包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費10000元，誤工費9900元，護理費10500元，傷殘賠償金45160元，被撫養(yǎng)人生活費4600.5元，精神損害撫慰金3000元，交通費1000元，合計83660.5元，由被告安盛天平財險賠償原告；原告在交強險限額及范圍外的損失32152.5元，由被告劉某甲賠償原告，因被告劉某甲已為原告墊付33763.1元，超出其應(yīng)賠償數(shù)額的1610.6元，此款系劉某甲代安盛天平財險墊付的費用，應(yīng)由安盛天平給付劉某甲。以上安盛天平應(yīng)賠償原告各項損失83660.5元，扣除劉某甲代為墊付的1610.6元，被告安盛天平實際再賠償原告82049.9元。被告劉某甲為原告女兒李某支付的醫(yī)療費429.99元，因李某不是本案當(dāng)事人，且原告的醫(yī)療費已超出交強險10000元的賠償限額，李某的醫(yī)療費應(yīng)當(dāng)由被告劉某甲負(fù)擔(dān)，故此費用不應(yīng)計算為本案賠償款。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、誤工費、護理費、交通費及精神撫慰金等各項損失費共計82049.9元。于判決生效后十五日內(nèi)履行。
被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司給付被告劉某甲1610.6元。于判決生效后十五日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2140元，由被告劉某甲負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告在與被告劉某甲發(fā)生的交通事故中受傷，劉某甲負(fù)此事故的全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)原告損失的全部賠償責(zé)任。因劉某甲駕駛的車輛在被告安盛天平財險投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)由安盛天平財險首先在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分由劉某甲承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告邵某某的醫(yī)療費33602.5元，在證據(jù)證實，本院予以確認(rèn)。原告主張住院伙食補助費2400元、營養(yǎng)費3000元，被告安盛天平財險認(rèn)可醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費在交強險10000元限額內(nèi)進行賠償；被告劉某甲認(rèn)可原告的營養(yǎng)期為60日，但認(rèn)為因原告已主張住院伙食補助費每天100元，不能與營養(yǎng)費重復(fù)主張，應(yīng)扣除原告住院的24天，其余36天，劉某甲同意按每天20元的標(biāo)準(zhǔn)計算。本院認(rèn)為，原告主張住院伙食補助費有證據(jù)證實，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的營養(yǎng)費與住院伙食補助費非同一賠償項目，原告營養(yǎng)期有證據(jù)支持，但原告主張標(biāo)準(zhǔn)偏高，以每天30元為宜，故原告的營養(yǎng)費為1800元。原告主張誤工費9900元（3300元／月×3個月），二被告對誤工費標(biāo)準(zhǔn)提出異議，認(rèn)可誤工費按照城鎮(zhèn)居民的平均收入標(biāo)準(zhǔn)計算，經(jīng)本院審查，原告的誤工費標(biāo)準(zhǔn)及誤工期限均有證據(jù)證實，本院予以支持。原告主張護理費10500元（3500元×3個月），二被告護理費標(biāo)準(zhǔn)提出異議，認(rèn)可護理費按照農(nóng)村居民的平均收入標(biāo)準(zhǔn)計算。經(jīng)本院審查，原告的護理費標(biāo)準(zhǔn)及護理期限均有證據(jù)證實，本院予以支持。原告主張傷殘賠償金45160元（22580元／年×20年×10%），二被告均無異議，故本院予以支持。原告主張李某的被撫養(yǎng)人生活費10230.75元（13641元／年×15年×50%×10%），二被告提出異議，認(rèn)可按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算，經(jīng)本院審查，原告未提供證據(jù)證實被撫養(yǎng)人李某系城鎮(zhèn)居民或經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，故二被告的異議成立，李某的被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)為4600.5元（6134元／年×15年×50%×10%），計入傷殘賠償金。原告主張精神損害撫慰金5000元，二被告認(rèn)可3000元。本院認(rèn)為，本次事故造成原告十級傷殘，對原告造成一定的精神損害，精神損害撫慰金以3000元為宜。原告主張交通費1000元，二被告認(rèn)可500元，本院結(jié)合原告的傷情及住院治療情況，酌情認(rèn)定為500元。原告主張鑒定費4350元，有證據(jù)證實，本院予以支持。
以上原告各項損失共計115813元，屬于交強險賠償限額及范圍內(nèi)的損失包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費10000元，誤工費9900元，護理費10500元，傷殘賠償金45160元，被撫養(yǎng)人生活費4600.5元，精神損害撫慰金3000元，交通費1000元，合計83660.5元，由被告安盛天平財險賠償原告；原告在交強險限額及范圍外的損失32152.5元，由被告劉某甲賠償原告，因被告劉某甲已為原告墊付33763.1元，超出其應(yīng)賠償數(shù)額的1610.6元，此款系劉某甲代安盛天平財險墊付的費用，應(yīng)由安盛天平給付劉某甲。以上安盛天平應(yīng)賠償原告各項損失83660.5元，扣除劉某甲代為墊付的1610.6元，被告安盛天平實際再賠償原告82049.9元。被告劉某甲為原告女兒李某支付的醫(yī)療費429.99元，因李某不是本案當(dāng)事人，且原告的醫(yī)療費已超出交強險10000元的賠償限額，李某的醫(yī)療費應(yīng)當(dāng)由被告劉某甲負(fù)擔(dān)，故此費用不應(yīng)計算為本案賠償款。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、誤工費、護理費、交通費及精神撫慰金等各項損失費共計82049.9元。于判決生效后十五日內(nèi)履行。
被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司給付被告劉某甲1610.6元。于判決生效后十五日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2140元，由被告劉某甲負(fù)擔(dān)。

審判長：楊春艷
審判員：盧愛君
審判員：王超

書記員：馬惠玲