邵某某受賄案二審辯護(hù)詞
審判長、審判員：
安徽八公律師事務(wù)所接受上訴人邵某某親屬委托，指派我為邵某某受賄一案第二審辯護(hù)人，今天出庭為邵某某辯護(hù)。
通過二審法庭今天的再次審理，我認(rèn)為：本案證據(jù)明顯不實(shí)，主要事實(shí)尚不清楚?，F(xiàn)有證據(jù)證實(shí)上訴人受賄犯罪數(shù)額不大，情節(jié)較輕，且屬投案自首，又系當(dāng)庭認(rèn)罪，依法應(yīng)予從輕減輕處罰。一審判決事實(shí)認(rèn)定錯誤，適用法律不當(dāng)，量刑過重，依法應(yīng)予撤銷改判。
現(xiàn)在，我們?yōu)樯显V人邵某某提出以下辯護(hù)意見，供二審法庭合議時(shí)參考：
一、一審判決無確鑿依據(jù)。
從三次開庭查證看，本案證據(jù)主要是兩類：
一是被告人供述：
在本案審查起訴時(shí)，邵某某第一次見到公訴人即告知，他在偵查階段供述材料不是事實(shí)。在一審法庭開庭審理前，邵某某又向法庭提交了《我的被詢問經(jīng)過》的書面情況反映材料，并當(dāng)庭陳述了他在偵查階段被刑訊逼供、誘供的具體情況。但公訴方對邵某某偵查階段供述證據(jù)的合法性，未能提供相關(guān)證據(jù)加以證明。根據(jù)刑訴法和兩院三部關(guān)于排除非法證據(jù)司法解釋規(guī)定，本案上訴人偵查階段供述因不具合法性不能作為定案依據(jù)。
二是證人證言：
卷宗材料顯示，本案證人證言大都是依邵某某供述線索按圖索驥，只搜集了對被告不利的有罪證言，而知道相關(guān)情況，可以證明有關(guān)事實(shí)的單位同事、領(lǐng)導(dǎo)及其他當(dāng)事人證言，卻沒有全面收集。這是其一。
其二、邵某某無奈所做的供述，辦案人員本身并不相信，起訴意見書也只挑選了其中一小部分，但幾乎所有證人證言都奇怪地復(fù)制了邵某某的被迫供述。
其三、證人作為行賄方當(dāng)事人，有的構(gòu)成犯罪，有的行為違法，他們是在這一特定情況下，接受辦案人員調(diào)查取證的，他們只得明哲保身，應(yīng)付敷衍。具體證言基本不實(shí)：①楊x、金x證言不僅前后矛盾、互相矛盾，更與其他證據(jù)大相徑庭;②孫x、李x、江x、黃x、胡x、朱x、章x、魏x作為直接行賄人，卻講不清給邵送錢、卡的時(shí)間、地點(diǎn);③江x、胡x、章x、講不清具體的請托事項(xiàng)，不知為什么送錢;④孫、黃x、魏x把邵說得神乎其神，無所不能，可以隨便給他們項(xiàng)目或利益;⑤李x、朱x稱是為單位利益，卻用個人工資送錢、買卡;⑥郭x、胡x稱錢是公款支出，但數(shù)額記不清了，要求以單位業(yè)務(wù)支出財(cái)務(wù)憑證為據(jù)，完全似是而非。證人證言中如此問題還有很多。
這樣的證人證言能作為認(rèn)定邵旌受賄事實(shí)的依據(jù)嗎?
其四、辯護(hù)人在一審開庭前提出了證人出庭作證的請求，法庭依法傳喚了部分證人，但兩次開庭沒有一個證人出庭接受法庭質(zhì)詢并與邵對質(zhì)，作為定案重要依據(jù)的證人證言無法被查實(shí)。因此，按照刑訴法和司法解釋規(guī)定，本案證人證言也不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
案件犯罪事實(shí)和情節(jié)是要靠證據(jù)“排”出來的，案件的處理應(yīng)當(dāng)具有相對確實(shí)、充分證據(jù)。本案的證據(jù)情況明顯不好，既有來源不合法情況，又大都不確實(shí)，無法得出必然的、唯一的結(jié)論。
二、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤。
1、邵某某收轉(zhuǎn)的30萬元性質(zhì)不明不能認(rèn)定是其個人受賄。
上訴人認(rèn)可他收轉(zhuǎn)了嚴(yán)x等人的匯款30萬元，但否認(rèn)是自己受賄。此款究竟來自何處，資金性質(zhì)，真實(shí)用途、歸于何人，現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)。
邵供述：錢是打到他妻子的投資伙伴賬戶的，什么銀行、什么賬號、誰打的錢、具體打了幾次錢、打了多少錢他都不清楚。他不記得楊x名字，也不知道金x、嚴(yán)x是誰，更未見過面或有過聯(lián)系，但邵清楚一點(diǎn)，就是“知道這個錢不是我的”(原卷41頁)，邵妻也證實(shí)“反正不是我的錢”(原卷第1頁)。
楊x證言稱：2008年為向電廠供應(yīng)產(chǎn)品，他找過邵但沒能進(jìn)入，后是通過招標(biāo)供應(yīng)產(chǎn)品的。公司供應(yīng)電廠的產(chǎn)品是“殺菌劑”。他每年都因此到電廠一兩次，拜會邵時(shí)帶幾條煙，從未給過錢，也未安排過給錢。但聽說業(yè)務(wù)員金x每年都給邵旌幾萬元錢，兩年總共23.5萬元。他又說這錢是金x個人的業(yè)務(wù)提成，金何時(shí)給錢、給幾次、給多少，從未與他溝通過。金x是得知檢察院要找她時(shí)，才提前與他通氣的。
金x稱：她并不是三明公司業(yè)務(wù)員，也不是做“殺菌劑”生意，她只是掛靠三明公司，做自己的“水處理劑”業(yè)務(wù)。她與邵某某不認(rèn)識更未見過面，是她在電話里提出送錢，邵同意了用短信發(fā)的賬號。她先說是掛靠常州公司做自己寧波生意，后又稱拿了常州三明公司提成;先說是自己存的現(xiàn)金，后稱是嚴(yán)x幫助拿出現(xiàn)金墊存的;先說三次23.5萬元，后經(jīng)追問又說是四次30萬元。
顯然，楊x、金x是作偽證。
邵某某受賄30萬元是本案關(guān)鍵事實(shí)，但一審起訴和判決連最起碼的這是誰的錢，究竟是公司的錢還是個人的錢都未查實(shí)，更何談查明它的性質(zhì)、用途及最終去向。案件偵查沒有取得金x與三明公司有否勞動關(guān)系或掛靠協(xié)議證據(jù);沒有三明公司支付金x業(yè)務(wù)提成的原始財(cái)務(wù)憑證;沒有必須支付巨額款項(xiàng)給邵某某的必要性、可信性的其它相關(guān)證據(jù);沒有金x與邵互相通話或短信往來賬單記錄;沒有這30萬元去向或真正收款人的任何直接或間接證據(jù)。這些必須取得而又不難取得的證據(jù)均沒有收集提取，這就使這一關(guān)鍵事實(shí)撲朔迷離，無法認(rèn)定事實(shí)真相和案件性質(zhì)。
一審判決此節(jié)認(rèn)定留下重重疑問：
①三明公司的產(chǎn)品是2008年通過招投標(biāo)進(jìn)入電廠的，當(dāng)時(shí)邵兼任招標(biāo)辦主任，那時(shí)為什么送錢，而在邵已經(jīng)調(diào)任不經(jīng)手項(xiàng)目后，卻突然大筆送錢給他，這能真實(shí)嗎?
②公司產(chǎn)品打入電廠是楊x總經(jīng)理親自公關(guān)組織競標(biāo)，親自訂立的合同，合同履行過程中的雙方聯(lián)系也是他本人親自處理，真需送錢為什么不是他親自安排?總經(jīng)理親自辦理的業(yè)務(wù)成果，金x憑何無端攫取巨額傭金?
③金x從未去過電廠，未介紹過產(chǎn)品、未訂立過合同，她是什么業(yè)務(wù)員?用金x話說她銷售產(chǎn)品有求于邵，但她至今不認(rèn)識邵。這么長時(shí)間做這么大生意，不僅邵某某不知道此人姓啥名誰，電廠所有業(yè)務(wù)部門領(lǐng)導(dǎo)和業(yè)務(wù)人員對此人均是聞所未聞，金x是與電廠做了業(yè)務(wù)嗎?沒有業(yè)務(wù)利益她能不明不白地送出自己的錢嗎?
④邵受黨教育多年，業(yè)務(wù)精通，閱歷豐富，又值組織提拔重用的關(guān)鍵時(shí)期，他是否可能用短信形式給莫名其妙的人發(fā)去收錢的銀行賬號?
⑤檢方證據(jù)證實(shí)，三明公司向電廠供貨總額只有77.5萬元。就按楊x總經(jīng)理所說的每年供貨200萬元計(jì)，兩年供貨總額為400萬元，金x提取的8%總共30余萬元，那么金x能把兩年多來個人全部收入都送給邵旌嗎?
⑥邵夫婦均知道這30萬元不是他們的錢。邵妻證實(shí)邵多年來只給過家里共十幾萬元，他們并沒有得到和占有這筆錢，那么這不翼而飛下落不明的30萬元能算作是邵的個人受賄嗎?
⑦按照最高檢關(guān)于賄賂犯罪立案標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，金x的行為構(gòu)成行賄犯罪，且數(shù)額巨大罪行嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)同時(shí)追究，但既沒有同案一并偵查起訴，也無另案處理說明，這是不是網(wǎng)開一面?
這筆錢確有蹊蹺，現(xiàn)有證據(jù)明顯不足且互相矛盾，不能認(rèn)定是邵個人受賄。
2、邵某某收轉(zhuǎn)吳x5萬元不是邵旌個人受賄。
上訴人供述曾替人收轉(zhuǎn)過5萬元，但一直聲稱此錢與其本人無關(guān)，不是本人受賄。
邵供述：徐x的賬戶是應(yīng)“朋友”要求而特為其開戶的。錢是經(jīng)人告知到賬并要求取出，取完后即交給“朋友”了。但錢的來源、用途，付款人是誰，邵一概不知。他不認(rèn)識吳x，而因張x在電廠管理施工與其是相識多年，但合肥博潤公司中標(biāo)時(shí)，邵并不知道是張x的公司(卷29-34頁)。也不知道張x是掛靠的長春智誠公司。
另法庭查實(shí)，電廠設(shè)備檢修工程組織和缺陷處理，是由設(shè)備管理部負(fù)責(zé)，工程招標(biāo)及短名單是由他們提出，定標(biāo)權(quán)限在招標(biāo)領(lǐng)導(dǎo)小組，中標(biāo)管理也是設(shè)備管理部。而邵當(dāng)時(shí)只負(fù)責(zé)設(shè)備招標(biāo)、合同簽訂流程發(fā)起和會簽跑批。他個人沒有權(quán)力更沒有能力跨部門越上級操縱檢修工程的投標(biāo)、施工、決算。
證人所稱檢修工程招標(biāo)由邵控制和操縱，明顯違背事實(shí)。證言的矛盾和疑問顯而易見：
①、張x熟識邵某某卻又稱是通過朱x介紹吳x幫助賄賂邵中標(biāo)，但朱x的證言對此未予證實(shí)。
②、吳x稱是因向電廠銷售電纜而熟識邵的，但電廠的電纜系由上級浙能集團(tuán)下屬浙江天虹公司專供，他從未向電廠售出過一分錢的電纜。吳x后又承認(rèn)他并不認(rèn)識邵，是專為辦張x的事情“通過在xx電廠的關(guān)系找到邵”(卷10頁)，前后不一。
③、朱x是駐電廠項(xiàng)目部經(jīng)理，他和張x均在電廠中標(biāo)多項(xiàng)工程，熟識邵多年，他們完全可與邵直接溝通，為什么要花45萬元的代價(jià)找一個外地并不認(rèn)識邵的人來幫忙?
現(xiàn)有證據(jù)無法作出解釋。
如果說張x這兩項(xiàng)工程中標(biāo)確有人指點(diǎn)操縱，那也是邵的職責(zé)和權(quán)限力所不及的，他連中標(biāo)的是張x公司都不知道，何能參與分享這45萬元大餐?
因此，認(rèn)定邵收受吳x5萬元賄賂無確鑿證據(jù)。不知情的幫助收轉(zhuǎn)與收受賄賂完全是兩種性質(zhì)。
3、邵某某收取秦x和朱x錢卡違紀(jì)違法但不構(gòu)成受賄犯罪。
電廠為規(guī)范石灰石采購問題，經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)研究和招標(biāo)評定，決定由天達(dá)公司專供。秦x公司是天達(dá)公司的供貨商，電廠只與專供公司有合同關(guān)系，與秦x公司并無直接關(guān)系。而且邵當(dāng)時(shí)也不是這項(xiàng)業(yè)務(wù)經(jīng)手管理負(fù)責(zé)人。秦x當(dāng)天請客多人參加，在車上多人情況下向邵腳下塞了錢袋，當(dāng)時(shí)的確不便聲張，但當(dāng)晚即給秦打了電話，秦以出差外地推辭。
證據(jù)證實(shí)，邵事前并不認(rèn)識秦，秦此后也再未找過邵。秦送錢沒有明確具體請托事項(xiàng)，邵沒有利用也無此職務(wù)上的便利，沒有承諾、實(shí)施和實(shí)現(xiàn)為他謀取任何非法或合法利益。事實(shí)上秦x公司因?yàn)槌杀靖咪N價(jià)低也沒有向天達(dá)公司或電廠供過一噸石灰石。邵的錯誤只是沒有及時(shí)退還或上繳這4萬元。
另邵供述收取了檢修公司電廠項(xiàng)目部經(jīng)理朱x共5000元購物卡。朱的項(xiàng)目部長期負(fù)責(zé)電廠設(shè)備運(yùn)行維護(hù)維修業(yè)務(wù)，為搞好雙方關(guān)系，他們會在逢年過節(jié)時(shí)送給甲方相關(guān)人員數(shù)額不大的購物卡等。2008、2009年春節(jié)，邵兩次收取了共計(jì)5000元的購物卡。朱x贈送節(jié)日禮卡數(shù)額不大，沒有具體請托事項(xiàng)，邵也沒有承諾、實(shí)施為其謀取利益。按照刑法和相關(guān)司法解釋規(guī)定，邵某某的上述行為違紀(jì)違法，但不屬犯罪性質(zhì)。
4、判決書其它多項(xiàng)認(rèn)定事實(shí)錯誤。
①、判決書第三項(xiàng)認(rèn)定邵某某收受孫x7萬元不是事實(shí)：孫x是從電廠停薪下海辦公司又做電廠生意的，他原是邵的直接領(lǐng)導(dǎo)，又是部長的同事和好友，是生產(chǎn)廠長的師傅，還是大廠長的同班同學(xué)。邵2006年時(shí)什么也不是，孫x關(guān)系通天為什么要向一個小工程師行賄?另卷中只有孫x一份標(biāo)的額為3.56萬元的計(jì)數(shù)板購買合同，還不是邵所負(fù)責(zé)的環(huán)化產(chǎn)品，所指其它三個項(xiàng)目是否存在、是否邵經(jīng)手或主管?無證據(jù)證實(shí)。
②、判決書的第五、六、八項(xiàng)，認(rèn)定邵因工程驗(yàn)收、結(jié)算、審計(jì)分別收受李x、黃x、江x賄賂共6萬元，證據(jù)不足也不合常理：
李x的電建二公司項(xiàng)目決算是浙江萬邦公司負(fù)責(zé)的，當(dāng)時(shí)是由基建副廠長親自參加的，決算后省審計(jì)廳又進(jìn)行了專項(xiàng)審計(jì)。工程決算按分工由物資經(jīng)營部或計(jì)劃管理部負(fù)責(zé)，不是邵負(fù)責(zé)的，他何由要多次給邵送現(xiàn)金?項(xiàng)目決算是公司大事，李x為何用個人的錢行賄而又不讓單位領(lǐng)導(dǎo)知道?
黃x的水處理廠設(shè)備安裝驗(yàn)收是由基建投資方浙電總公司負(fù)責(zé)的，邵與上級浙電總公司設(shè)備驗(yàn)收結(jié)算毫無關(guān)系，更無越級插手職權(quán)，黃x給無關(guān)的邵送錢于理不通。
江x的公司工程決算時(shí)，按省審計(jì)廳審計(jì)報(bào)告要求扣除其20萬元結(jié)算款，江當(dāng)然不同意，江x公司受到巨大損失，有什么理由還要賄賂邵?
③、判決書第七、十、十一條認(rèn)定邵收受胡x、章x、魏x錢、卡計(jì)2.8萬元證據(jù)不足不能認(rèn)定：
胡x稱，邵是決定招標(biāo)的關(guān)鍵人物，從項(xiàng)目投標(biāo)到施工結(jié)算都得找他，完全違背事實(shí)。法庭已經(jīng)查證，電廠招投標(biāo)管理是設(shè)備管理部，評標(biāo)、定標(biāo)是電廠招標(biāo)領(lǐng)導(dǎo)小組，邵的計(jì)劃經(jīng)營部沒有任何人參與胡x公司的投標(biāo)、施工、結(jié)算。
魏x稱為索要進(jìn)度款賄賂邵3000元購物卡更無真實(shí)性可言。工程款項(xiàng)支付由財(cái)務(wù)部門統(tǒng)籌安排，有嚴(yán)格審批程序，魏稱賄賂邵這張小卡后，電廠就把項(xiàng)目款及時(shí)支付了，顯然不是事實(shí)。
三、一審判決量刑過重。
1、邵某某收受郭x4.5萬元構(gòu)成受賄犯罪但情節(jié)輕微。
邵供述，他因多年朋友關(guān)系和互有往來，曾經(jīng)收取郭x禮金共計(jì)4.5萬元。證據(jù)證明，郭x公司參加投標(biāo)是電廠上屬的淮浙煤電公司總經(jīng)理聯(lián)系推薦的，但投標(biāo)、評標(biāo)、中標(biāo)過程均是按規(guī)定程序進(jìn)行的，邵所在的設(shè)備管理部只負(fù)責(zé)審查和檢驗(yàn)競標(biāo)產(chǎn)品的質(zhì)量及能否在電廠使用，不參與評、定標(biāo)，對招標(biāo)短名單和招標(biāo)結(jié)果沒有控制權(quán)、決策權(quán)。電廠招標(biāo)領(lǐng)導(dǎo)小組是決策機(jī)構(gòu)，而邵當(dāng)時(shí)并不是小組成員。郭x后與邵成為好友，他分別在五年之中三次送給邵禮金4.5萬元，邵也是禮尚往來回贈過禮品。邵對郭x的合同業(yè)務(wù)只有一般的工作聯(lián)系并無職務(wù)便利，他沒有索要又不便推辭，沒有實(shí)際為他人謀取利益，其情節(jié)輕微。
判決書認(rèn)定邵收受郭x9萬元證據(jù)不實(shí)。郭x供述稱，“我供述過的給受賄人的金額無論多少財(cái)務(wù)上都有對等的憑證”，“準(zhǔn)確數(shù)字我記不清了，以財(cái)務(wù)記賬為準(zhǔn)”(原卷107頁)。現(xiàn)卷中無財(cái)務(wù)憑證證實(shí)。因此郭x已聲明“記不清了”的供述不是確鑿證據(jù)。
2、上訴人投案自首當(dāng)庭認(rèn)罪依法以予從輕減輕處罰。
法庭查明，上訴人是在2月19日到案的。邵18日剛回杭州休假，單位電話說廠里有事，他即趕回廠里，后與單位及局紀(jì)委領(lǐng)導(dǎo)一起，于當(dāng)晚趕到檢察機(jī)關(guān)。在此之前，邵并未受到檢察機(jī)關(guān)調(diào)查、詢問，也未接到辦案機(jī)關(guān)任何通知，未被確定為犯罪嫌疑人，沒有立案，更未被采取強(qiáng)制措施，屬自動歸案。判決書認(rèn)定了邵“歸案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，自愿認(rèn)罪”，按刑法規(guī)定，邵旌屬投案自首。應(yīng)當(dāng)同時(shí)適用刑法第六十七條和兩院一部《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”等若干意見》第九條規(guī)定，對上訴人邵某某從輕或者減輕處罰。
一審判決認(rèn)為邵是經(jīng)“通知”到案，“歸案不具有主動性”，“不能認(rèn)定為自首”，既違背事實(shí)又違反法律規(guī)定。
3、邵某某認(rèn)罪悔罪應(yīng)予悔改機(jī)會。
邵作為國有大型企業(yè)中層干部，受黨教育多年，一貫表現(xiàn)尚好，更無違法或犯罪先例，特別是近幾年一再受到單位提拔任用。他收受郭x禮金行為的發(fā)生有當(dāng)前經(jīng)濟(jì)社會復(fù)雜環(huán)境負(fù)面影響，更主要是他本人放松思想警惕，非常令人遺憾。但邵對收受郭全平禮金，在初次接受“詢問”即作了交待。在偵查機(jī)關(guān)未掌握相關(guān)線索情況下，又主動坦白交待了收受秦x和朱x錢卡的基本事實(shí)，認(rèn)識了自己行為的性質(zhì)和危害。經(jīng)本人積極配合和其親屬全力支持，已籌集退還了涉案或其它款額，并在一審當(dāng)庭認(rèn)罪，要求給予悔改機(jī)會，其認(rèn)識態(tài)度和悔改表現(xiàn)都是好的。
一審判處邵重刑，量刑失當(dāng)，有失公正。
綜上所述，辯護(hù)人認(rèn)為，上訴人邵某某收受郭x禮金4.5萬元可構(gòu)成受賄犯罪，但情節(jié)輕微危害不大，且屬投案自首又能當(dāng)庭認(rèn)罪，悔罪覺悟明顯，依法應(yīng)予從輕或者減輕處罰。一審判決證據(jù)不實(shí)、認(rèn)定事實(shí)錯誤，適用法律不當(dāng)，量刑過重。辯護(hù)人建議法庭依法撤銷一審判決，發(fā)回重審進(jìn)一步查明本案事實(shí)，或改判對上訴人邵某某以減輕處罰。
成為第一個評論者