原告邵某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住吳橋縣。
原告柳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住址同上。
法定代理人邵某，系柳某之母。
上述二原告的委托訴訟代理人崔愛敏，山東正敏律師事務(wù)所律師。
被告吳新生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，住吳橋縣。
被告吳橋縣交通公交客運(yùn)有限公司。
住所地吳橋縣桑園鎮(zhèn)華山道西集貿(mào)市場西側(cè)。
統(tǒng)一社會信用代碼xxxx
法定代表人劉立功，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人劉建嶺，該公司職員。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司。
住所地滄州市新華區(qū)解放中路大禮拜寺東側(cè)。
社會統(tǒng)一信用代碼91130900601194816M
負(fù)責(zé)人吳明群，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人李大超，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被告滄州運(yùn)輸集團(tuán)股份公司。
住所地滄州市新華西路85號。
社會統(tǒng)一信用代碼91130900109540641D
法定代表人曹永堂，該公司董事長。
委托訴訟代理人劉建嶺，該公司職員。

原告邵某、柳某與被告吳新生、吳橋縣交通公交客運(yùn)有限公司（以下簡稱吳橋客運(yùn)公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司(以下簡稱人保滄州公司)、滄州運(yùn)輸集團(tuán)股份公司（以下簡稱滄運(yùn)集團(tuán)）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年7月11日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人崔愛敏、被告吳橋客運(yùn)公司、滄運(yùn)集團(tuán)委托訴訟代理人劉建嶺、人保滄州公司委托訴訟代理人李大超均到庭參加了訴訟。被告吳新生經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告邵某、柳某向本院提出訴訟請求：１．請求法院依法判令被告賠償原告醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助、營養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金、精神損失費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失2萬元，并以最后鑒定結(jié)論為準(zhǔn)；２．訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。在本案開庭審理過程中，原告將訴訟請求數(shù)額變更為140982元。事實(shí)和理由：2015年12月20日15時(shí)20分許，吳新生駕駛冀Ｊ×××××號舒馳牌中型普通客車沿趙辛至水波路由南向北行駛至馬家廟村西頭，與柳寶營駕駛王宗菊、邵某、柳雅雯、柳某、柳宗元乘坐沿趙辛至水波路由北向南行駛的冀Ｊ×××××號五菱牌微型面包車相撞，造成兩車不同程度損壞，柳寶營、王宗菊、邵某、柳雅雯、柳某、柳宗元受傷的交通事故。該事故經(jīng)吳橋縣交通警察大隊(duì)勘驗(yàn)認(rèn)定吳新生負(fù)事故的主要責(zé)任，柳寶營負(fù)事故的次要責(zé)任。王宗菊、邵某、柳雅雯、柳某、柳宗元無責(zé)任。經(jīng)查，冀Ｊ×××××號車在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。原告因事故受傷，身體和精神造成重大傷害，物質(zhì)上也遭受重大損失，原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告只得訴至法院，望法院能依法支持原告的訴訟請求。

本院認(rèn)為，對于本案交通事故的發(fā)生和責(zé)任劃分，基本無爭議，主要的爭議焦點(diǎn)為：原告訴請賠償數(shù)額的事實(shí)和理由?，F(xiàn)針對以上焦點(diǎn)分析如下：對于原告邵某主張的損失中的醫(yī)療費(fèi)64128元，柳某醫(yī)療費(fèi)668元、邵某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元，柳某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元、邵某誤工費(fèi)29760元、邵某護(hù)理費(fèi)19640元，柳某護(hù)理費(fèi)156元、邵某傷殘賠償金23838元、邵某精神損失費(fèi)6000元、鑒定費(fèi)1400元，二原告提交的證據(jù)足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，主張合理合法，證據(jù)確實(shí)充分，計(jì)算方式正確。二原告主張的營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，本院支持邵某營養(yǎng)費(fèi)5400元，柳某營養(yǎng)費(fèi)30元；二原告主張的交通費(fèi)本院認(rèn)為過高，酌定邵某交通費(fèi)1500元，柳某交通費(fèi)200元。在該次事故中柳寶營負(fù)事故的次要責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%的責(zé)任。因此，除去交強(qiáng)險(xiǎn)外被告吳橋客運(yùn)公司及滄運(yùn)集團(tuán)應(yīng)承擔(dān)邵某損失的70%為宜。
原告邵某的各項(xiàng)損失如下：醫(yī)療費(fèi)64128元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元+誤工費(fèi)29760元+護(hù)理費(fèi)19640元+營養(yǎng)費(fèi)5400元+傷殘賠償金23838+精神損失費(fèi)6000元+鑒定費(fèi)1400元+交通費(fèi)1000元=153566元。因該次事故中六人受傷，故應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)中的有責(zé)醫(yī)療費(fèi)用為其他傷者預(yù)留份額。根據(jù)原告邵某的傷情及醫(yī)療費(fèi)，被告人保滄州公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)86411元，剩余損失由被告吳橋客運(yùn)公司、滄運(yùn)集團(tuán)承擔(dān)70%即47008.5元。
原告柳某的各項(xiàng)損失如下：醫(yī)療費(fèi)668元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元+營養(yǎng)費(fèi)30元+護(hù)理費(fèi)156元+交通費(fèi)200元=1154元。因該次事故中六人受傷，故應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)中的有責(zé)醫(yī)療費(fèi)用為其他傷者預(yù)留份額。根據(jù)原告柳某的傷情及醫(yī)療費(fèi)，被告人保滄州公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)432元，剩余損失由被告吳橋客運(yùn)公司、滄運(yùn)集團(tuán)承擔(dān)70%即505.4元。
庭審過程中，原告邵某申請要求諸被告承擔(dān)今后更換股骨頭的相關(guān)費(fèi)用，因該筆費(fèi)用尚未實(shí)際發(fā)生，故原告邵某的該項(xiàng)請求，可依法待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告邵某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、施救費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)86411元；賠償原告柳某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)432元；
二、被告吳橋縣交通公交客運(yùn)有限公司、滄州運(yùn)輸集團(tuán)股份公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告邵某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)47008.5元；賠償原告柳宗元醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)505.4元；
三、被告吳新生在本案中不再對二原告承擔(dān)賠償責(zé)任；
四、駁回原告邵某、柳某元的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3120元，由原告邵某、柳某承擔(dān)162元，由被告吳橋縣交通公交客運(yùn)有限公司、滄州運(yùn)輸集團(tuán)股份公司承擔(dān)987元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司承擔(dān)1971元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審　判　長　　尚　楨 人民陪審員　　趙振東 人民陪審員　　王運(yùn)峰

書記員：于健