.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省秦皇島市中級人民法院p t ; ” > 民 事 判 決 書（2018）冀03民終80號上訴人（原審被告）：邵某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農民，住河北省青龍滿族自治縣，公民身份號碼：×××。委托訴訟代理人：佟靜濤，青龍滿族自治縣國浩法律服務所法律工作者。被上訴人（原審原告）：邵某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農民，住河北省青龍滿族自治縣，公民身份號碼：×××。委托訴訟代理人：曹玉強，河北韓柏律師事務所律師。上訴人邵某某因與被上訴人邵某民間借貸糾紛一案，不服河北省青龍滿族自治縣人民法院（2017）冀0321民初2952號民事判決，向本院提出上訴，本院于2018年1月5日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結。邵某某上訴請求：一、依法撤銷原判，發(fā)回重審或依法改判；二、訴訟費用由邵某承擔。事實和理由：一審法院認定事實錯誤。一審法院認定邵某某對案涉款項負有償還義務明顯錯誤。一、在一審法院庭審中邵某認可以現(xiàn)金的方式向邵某交付14000元，并對交付時間認可，說明了邵某與邵某之間存在經濟往來。而邵某某不認識邵某，與邵某之間不存有借貸關系，不存有欠款的事實，二人之間也沒有買賣、租賃等原因產生的經濟關系，更沒有經濟、業(yè)務上的往來，二人之間不存在債權債務關系和經濟糾紛。邵某某給邵某書寫的欠條落款是經手人邵某某，不是欠款人邵某某，因此一審法院從邵某某出具欠條的背景、內容、欠條形成和性質上分析，認定邵某某負有償還義務是錯誤的。二、一審出庭證人邵某認可收到邵某14000元，這說明邵某與邵某之間存在著經濟往來。邵某某因與邵某對此都沒有文字依據(jù)，無法說清，故邵某找到邵某家中鬧事，邵某某在不知情的情況下給邵某出具了經手人的欠條，邵某知道后埋怨邵某某不應該給出具條子，因為他與邵某之間合伙的債權債務已算清，不欠邵某任何款項，因此事后邵某某才把條子撕毀。一審法院以”邵某在知道被告出具欠條的事實后亦未表示反對”認定邵某某負有償還義務是錯誤的認定。綜上所述，邵某某雖然給邵某出具了欠條，但欠條上是經手人，一審法院將邵某與邵某某兒子邵某之間的經濟糾紛判決讓邵某某承擔義務，明顯是錯誤的，故邵某某懇請二審法院撤銷一審法院的民事判決，支持邵某某的上訴請求。邵某辯稱，一審法院認定本案的事實清楚，且邵某出具的證據(jù)能夠證實雙方的債權債務糾紛，因此懇請二審法院依法查明事實，維持原判。邵某向一審法院起訴請求：一、判決邵某某償還邵某人民幣14000元，并支付逾期利息；二、負擔本案訴訟費用。一審法院認定事實：邵某收到案涉現(xiàn)金人民幣14000元，邵某某為邵某出具欠條，載明還款日期為2017年8月30日。2017年9月5日，案涉款項在催要過程中，邵某某將欠條撕毀?，F(xiàn)邵某某以欠條中載明自己為經手人而不是借款人以及案涉款項系邵某與邵某合伙形成為由抗辯自己不應該承擔還款責任。一審法院認為，本案的主要焦點是邵某某應否對案涉款項承擔還款責任。1、從邵某某出具欠條的背景分析：邵某某認為自己通過與邵某電話聯(lián)系，得知邵某不欠邵某錢，為息事寧人為邵某出具欠條，但沒有提交相應證據(jù)予以證實，其辯解意見理據(jù)不足，不予采信。故可以認定邵某某自愿為邵某出具欠條。2、從欠條內容分析：欠條中明確寫明還款日期和金額，結合邵某某在公安機關的詢問筆錄內容（即邵某某認可其子邵某欠邵某錢），欠條中”經手人”字樣并不影響邵某某出具欠條時的意思表示，故可以認定邵某某愿意承擔還款責任。3、從本案欠條的形成以及滅失的過程分析：邵某某出具欠條后又撕毀欠條，該行為明顯具有毀滅證據(jù)逃避責任的故意，結合前述分析，能夠認定就案涉款項，邵某某應該向邵某承擔還款責任。4、從案涉款項的性質分析：邵某某之子邵某收到邵某現(xiàn)金人民14000元，邵某某認為該款項是其子與邵某的合伙款項，其子不欠邵某錢，也不應該償還，結合邵某某出具欠條的事實以及證人邵某的證言，無法認定邵某與邵某之間存在合伙關系，且邵某在知道邵某某出具欠條的事實后亦未表示反對，故無法認定邵某某的該項辯解意見成立。綜上所述，邵某某對案涉款項負有償還義務，故邵某要求邵某某償還欠款14000元的訴訟請求于法有據(jù)，應予支持。邵某主張給付逾期利息，鑒于欠條中明確定了還款期限，故對邵某主張給付逾期利息的訴訟請求予以支持。邵某主張按照年利率24%計算逾期利息，鑒于雙方對逾期利息沒有約定，利率依法應該按照年利率6%計算。判決：邵某某于判決生效之日起三日內給付邵某人民幣14000元及利息。利息的計算方式：以人民幣14,000元為本金，利率按照年利率6%計算，計息期間自2017年8月30日起至實際清償之日止。一審案件受理費150元，適用簡易程序減半收取75元，由邵某某負擔，于判決生效后三日內交納。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。本院認為，債務應當清償。本案邵某某為邵某出具14000元欠條，邵某某之子邵某亦收到該14000元，一審法院據(jù)此認定雙方形成民間借貸法律關系，判令邵某某承擔還本付息責任，并無不當。邵某某上訴稱該14000元是其子邵某與邵某的合伙款項、經清算邵某亦不欠邵某錢，但并未提供充分證據(jù)予以證明，本院不予支持。綜上所述，邵某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費150元，由邵某某負擔。本判決為終審判決。審判長高曉武審判員史福占審判員權金伶二〇一八年一月二十一日代書記員潘珊珊