原告：邵有志，男，1976年9月6日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)。
委托訴訟代理人：王小強，湖北真武律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司，住所地：武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號。
負責(zé)人：劉方明，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃斌，湖北斯洋律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)。

原告邵有志與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱人保武漢分公司）保險理賠糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告邵有志委托訴訟代理人王小強，被告人保武漢分公司委托訴訟代理人黃斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告邵有志向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付保險賠償金60000元及從起訴之日起至付清之日止的利息；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：2018年3月25日，原告駕駛牌號為鄂Ｆ×××××的重型貨車，在高新區(qū)團山鎮(zhèn)團山停車場院內(nèi)，與院大門及倉庫發(fā)生碰撞，造成倉庫及倉庫內(nèi)物品損壞。后經(jīng)襄陽市公安局交通警察支隊樊城大隊認定，駕駛員邵有志負事故全責(zé)。該事故車輛在被告公司投有交強險、第三者責(zé)任險、車損險、不計免賠保險等，保險期間為2017年6月14日至2018年6月13日止。事故發(fā)生后，原告多次要求理賠，但被告以各種理由拒絕。故為維護原告合法權(quán)利，特提起訴訟，請求判如所訴。訴訟中，原告將第1項訴訟請求變更為：判令被告支付保險賠償金64697元，放棄要求被告支付利息的請求。
被告人保武漢分公司辯稱，1、原告主張的倉庫及倉庫內(nèi)物品損失應(yīng)提供其享有訴權(quán)的相關(guān)證據(jù)；2、原告主張的損失，對超出其公司定損的部分，不予認可；3、原告主張的利息缺乏事實和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回；4、本案事故發(fā)生于團山，卻由樊城交警大隊作出認定，屬管轄不當(dāng)；5、被告并未承保涉案事故車輛的車損險；6、原告應(yīng)提供駕駛證和行駛證、從業(yè)資格證、道路運輸證及保單等原件，被告公司需要核實是否具有免責(zé)的情形；7、訴訟費、鑒定費等間接費用，被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認定事實如下，2017年6月13日，原告邵有志為其所有的車牌號為鄂Ｆ×××××的“東風(fēng)牌”重型自卸貨車（發(fā)動機號D36D5E00018、車架號碼LGDXW9AS1EH110758）在被告人保武漢分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和機動車商業(yè)保險。其中，機動車交通事故責(zé)任強制保險的財產(chǎn)損失賠償限額為2000元、無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額為100元，保險期間自2017年6月14日0時0分起至2018年6月13日24時；機動車商業(yè)保險的承保險種為：第三者責(zé)任保險，保險金額責(zé)任限額100000元，保險費2939.13元；車上人員責(zé)任險（司機），保險金額責(zé)任限額10000座*1座，保險費55.63元；車上人員責(zé)任險（乘客），保險金額責(zé)任限額10000座*2座，保險費69.36元；不計免賠率險，保險費459.61元。保險期間均為2017年6月14日0時0分起至2018年6月13日24時。
2018年3月25日10時35分，原告邵有志駕駛車牌號為鄂Ｆ×××××的重型貨車行使至高新區(qū)團山大道團山停車場院內(nèi)時，與停車場院大門及倉庫發(fā)生相撞，發(fā)生交通事故，致其車輛、停車場大門及倉庫內(nèi)存放的餐桌受損，事故發(fā)生后，原告邵有志隨即向襄陽市公安局交通警察部門報警，并同時向被告人保武漢分公司報案。襄陽市公安局交通警察支隊樊城大隊及人保武漢分公司接到報案后，分別派員到事故現(xiàn)場進行勘察和處理。同年4月2日，襄陽市公安局交通警察支隊樊城大隊出具第4206064201801434號《道路交通事故認定書（簡易程序）》，認定邵有志對本次交通事故負全部責(zé)任。后邵有志向第三者支付了7097元倉庫維修賠償款及餐桌損壞賠償費57600元。邵有志向賠償上述費用后，即向被告人保武漢分公司申請理賠，但人保武漢分公司以該理賠費用過高為由予以拒絕。為此，原告訴至本院。
訴訟過程中，原告邵有志為證明事故造成倉庫及餐桌受損的損失價值，提交了如下證據(jù)：1、受損餐桌的《客戶訂貨單》，載明F91餐桌石面、轉(zhuǎn)盤、底架＋木桌面的出廠價為57600元；2、《廣東增值稅電子普通發(fā)票》，載明湖北襄陽高新技術(shù)開發(fā)區(qū)傳世家具生活館購買該套餐桌支付57600元；3、襄陽市公安局交通警察支隊樊城大隊出具的《道路交通事故經(jīng)濟賠償憑證》，載明邵有志向王洪靈支付倉庫維修費7097元；4、襄陽市團山物流園出具的《收條以及說明》，載明團山停車場已收到邵有志支付的倉庫損壞維修費及餐桌賠償費用57600元；5、第三者財產(chǎn)受損人王洪靈于2018年3月25日委托湖北循其本價格鑒定評估有限公司對倉庫及餐桌損失價值出具的《評估報告書》，載明：倉庫拆除及維修費用共計7097元，F(xiàn)91餐桌石面、轉(zhuǎn)盤、底架＋木桌面的價格為57600元。經(jīng)質(zhì)證，被告人保武漢分公司提出，原告委托湖北循其本價格鑒定評估有限公司作出的財產(chǎn)重置評估價格，高于其公司定損的損失價格，故向本院申請重新鑒定。經(jīng)本院委托湖北華炬資產(chǎn)評估房地產(chǎn)估價有限公司評估，2019年5月20日，該公司作出鄂華資評報字【2019】第102號《資產(chǎn)損失價值評估報告書》，載明：倉庫拆除及重建費用評估價格為6500元，F(xiàn)91餐桌石面、轉(zhuǎn)盤、底架＋木桌面評估價格為57600元，合計64100元。
另查明，原告邵有志具有準(zhǔn)駕B2車型的機動車駕駛資格證，并持有襄陽市道路運輸管理局核發(fā)的《從業(yè)資格證》，準(zhǔn)予邵有志從事經(jīng)營性道路貨物運輸駕駛，有效期限為2014年7月3日至2020年7月3日。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司于本判決生效后三十日內(nèi)支付原告邵有志64100元；
如果未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1300元，減半收取650元，鑒定費9000（已支付）元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費，匯款至湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行；戶名：湖北省襄陽市中級人民法院；帳號：17×××56。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告邵有志為其所有的號牌為鄂Ｆ×××××的“東風(fēng)牌”重型貨車在被告人保武漢分公司投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險和機動車商業(yè)保險，依約交納了保險費；被告出具了機動車交強險及商業(yè)保險單，雙方依法建立保險合同關(guān)系，合法有效，應(yīng)受法律保護。原告邵有志在保險期內(nèi)，駕駛其鄂Ｆ×××××重型貨車，在高新區(qū)團山大道團山停車場院內(nèi)與該停車場院大門及倉庫發(fā)生相撞，致其車輛、停車場大門及倉庫內(nèi)存放的貨物餐桌受損，被襄陽市公安局交通警察支隊樊城大隊認定為全責(zé)?，F(xiàn)原告邵有志已對被撞停車場大門、倉庫及受損餐桌的業(yè)主先行進行了賠償，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定：“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損失，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金。責(zé)任保險是指以被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的保險?！痹嫔塾兄净谄湟严虻谌哂枰再r償?shù)氖聦?，請求被告人保武漢分公司予以理賠，其請求符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予以支持。被告人保武漢分公司應(yīng)依法予以理賠。被告提出，原告申請理賠的價格過高并要求重新鑒定的理由，本院予以采納。經(jīng)重新委托評估，本案事故造成的損失價格為64100元，對該評估結(jié)論，本院予以認定。現(xiàn)原告邵有志變更訴訟請求，要求被告人保武漢分公司按重新評估的價格予以賠償，其請求具有事實依據(jù)，本院予以支持。被告人保武漢分公司應(yīng)依法支付原告64100元保險理賠金。關(guān)于被告申請重新鑒定的費用，因鑒定申請系被告提出（已支付），且其具有保險賠償?shù)呢?zé)任，故鑒定費用應(yīng)由其自己承擔(dān)。被告又辯稱，原告必須具有交通運輸管理部門核發(fā)的準(zhǔn)予駕駛營運貨車的許可證書或其他必備證書，否則屬于免責(zé)條款的理由，因原告邵有志具有駕駛營運車輛的個人從業(yè)資格，故本案不存在免責(zé)事由，被告的該辯稱意見，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第五條、第六十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

審判員 姜勛

書記員： 吳怡帆（兼）