邵某某
田永剛（河北理源律師事務所）
李長先（河北合明律師事務所）
孫某某
魏某某
孫國彬（河北衡水衡通法律事務所）
駱華威

原告邵某某。
委托代理人田永剛，河北理源律師事務所律師。
委托代理人李長先，河北合明律師事務所律師。
被告孫某某。
被告魏某某。
二
被告
委托代理人孫國彬，衡水衡通法律事務所法律工作者。
被告駱華威。
原告邵某某與被告孫某某、魏某某、駱華威買賣合同拖欠貨款糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告邵某某委托代理人田永剛、李長先，被告孫某某、魏某某委托代理人孫國彬到庭參加了訴訟，被告駱華威經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案依法缺席進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告邵某某為證明其主張，向法庭提交如下證據(jù):
一、2012年8月20日衡水金廈商品混凝土有限公司證明一份。用以證實孫某某與金廈公司只是承包關系，其生產(chǎn)混凝土的原材料系自行采購，價款由孫某某自己支付，公司與孫某某之間是平等主體，孫某某不是公司的工作人員；
二、2011年3月13日孫某某、邵某某協(xié)議書一份，證實孫某某是以個人名義與原告簽訂水泥買賣協(xié)議，同時證實駱華威是雙方買賣合同的擔保人；
三、2011年3月10日甲方為衡水金廈商品混凝土有限公司，乙方為崔敬奎，丙方為孫某某的承包經(jīng)營合同一份，證實孫某某與衡水金廈商品混凝土有限公司是平等主體，原料的采購及付款均由孫某某自己承擔；
四、孫某某于2011年4月8日、2011年6月2日兩次以自己的名義向原告出具付款憑證四份（附水泥采購日報表），證實所欠原告水泥款是個人行為。
被告孫某某辯稱:第一、本案買賣合同的簽訂及履行屬于孫某某在衡水金廈商品混凝土有限公司授權(quán)范圍內(nèi)的職務行為，該行為后果應由衡水金廈商品混凝土有限公司承擔。第二、本案原告訴稱的債務應屬于企業(yè)債務，不屬于個人債務，依據(jù)《民法通則》第43條規(guī)定，不應以夫妻共同財產(chǎn)償還。故孫某某不屬于本案適格被告。第三、原告訴請的貨款數(shù)額與其訴稱自相矛盾，且與事實不符，且該貨款不應由孫某某給付。綜上，本案的被告主體不適格，且其訴訟請求缺乏事實依據(jù)，請法院依法駁回其訴訟請求。
為支持自己的主張被告孫某某提交證據(jù)如下:
一、衡水金廈商品混凝土有限公司工商登記材料第6頁、第9頁、第26頁。證實駱華威為該公司董事長屬公司法定代表人，孫某某為該公司監(jiān)事。
二、衡水金廈商品混凝土有限公司證明，證實張楚惠為該公司財務經(jīng)理兼出納。
被告魏某某辯稱:第一、原告訴稱的貨款并不屬于魏某某與前夫?qū)O某某婚姻期間為夫妻共同生活所負債務。第二、本案為買賣合同糾紛，魏某某不屬于買賣合同的相對人，也未參與該合同的經(jīng)營，況且本案不屬于民間借貸案件糾紛，故魏某某不屬于本案適格被告。第三魏某某無辜被原告訴訟，為應訴造成訴訟代理費用發(fā)生和名譽受損，故要求原告賠償因訴訟造成的經(jīng)濟損失5萬元。
為支持自己的主張被告魏某某提交證據(jù)如下:
一、離婚協(xié)議書、離婚證各一份，證明雙方離婚時沒有債務存在并已經(jīng)解除了婚姻關系。
二、委托代理合同一份，證明魏某某為應訴而聘請訴訟代理人付出了訴訟代理費用5萬元。
經(jīng)合議庭合議，確定的本案審理焦點問題為:一、被告孫某某是職務行為還是個人行為，是否是本案適格被告；二、被告魏某某在本案中是否是適格被告；三、原告要求三被告連帶償還水泥款150萬元有無事實和法律依據(jù)；四、被告魏某某要求原告賠償經(jīng)濟損失5萬元是否構(gòu)成反訴，有無事實依據(jù)。
針對第一個焦點原告的陳述意見，被告孫某某是個人行為，其購買水泥與金廈公司沒有關系，其是本案的適格被告。2011年3月13日原告與被告孫某某，擔保人駱華威簽訂協(xié)議書，由原告向被告孫某某提供水泥，被告孫某某于2011年4月8日、2011年6月2日兩次以自己的名義向原告出具付款憑證后，孫某某又以個人名義向原告還款58萬元，因此孫某某購買水泥的行為是個人行為，其應當是適格被告。經(jīng)原告向金廈公司了解，該公司與被告孫某某在2011年3月10日簽訂了一份承包經(jīng)營合同，該公司將其東邊生產(chǎn)流水線承包給孫某某，同時約定承包期間生產(chǎn)出的產(chǎn)品由孫某某自行銷售，原材料由其自行負責采購，孫某某對材料款和產(chǎn)品質(zhì)量負全部責任，與該公司無關。該公司與孫某某之間并非隸屬關系，而是平等主體，孫某某只是用金廈的設備進行生產(chǎn)，并非該公司是職員。根據(jù)承包合同的約定可以證明孫某某向原告所購水泥是個人行為，其應承擔向原告償還水泥款的責任，其應當是適格被告。
被告孫某某、魏某某針對第一個焦點的陳述意見，1、自2009年9月份衡水金廈商品混凝土有限公司設立至今，孫某某就為該公司負責人之一。涉訴協(xié)議書明確載明甲方為衡水金廈商品混凝土有限公司，協(xié)議條款前面也載明“為了更好地使甲方公司的業(yè)務發(fā)展、生產(chǎn)正常，經(jīng)雙方協(xié)商，由乙方提供甲方水泥事宜。”協(xié)議最后甲方公司法定代表人駱華威的簽字和指紋，可證實孫某某代表金廈公司與原告簽訂協(xié)議得到了公司法定代表人的授權(quán)和同意。故孫某某與原告簽訂的協(xié)議屬職務行為而非個人行為，雖然協(xié)議沒有加蓋公司單位公章，但屬于公司授權(quán)范圍內(nèi)的職務行為，《合同法》第32條規(guī)定，書面合同自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立，法律并未規(guī)定單位簽訂合同必須加蓋公章，否則無效。依據(jù)《民法通則》第43條規(guī)定，對孫某某上述代公司實施的經(jīng)營活動所產(chǎn)生的后果應由該公司承擔民事責任。2、協(xié)議訂立后，孫某某既未接收也未委派他人接收過原告的水泥，更未使用原告的水泥，而且根據(jù)本案原告所述及提供的收貨憑證也只能印證原告將提供的水泥運送到了金廈公司，不能證實其將水泥賣給了孫某某個人。故孫某某個人與原告不存在事實上的水泥買賣關系。3、孫某某在涉訴協(xié)議訂立前至今本人及家庭包括與前妻魏某某婚姻期間并未開辦過任何公司，孫某某個人與原告從未發(fā)生過水泥買賣關系，也不存有將原告訴稱的所謂水泥買賣收益用于與魏某某婚姻期間的共同生活，故孫某某個人及與魏某某婚姻期間并不欠原告的任何債務，本案債務既不是孫某某的個人債務也不是夫妻共同債務，綜上所述，孫某某不屬于本案適格被告。
對第二個焦點原告訴稱，孫某某與原告發(fā)生水泥款往來事實及孫某某欠原告水泥款，為原告出具出款憑證時，孫某某與魏某某仍然是合法夫妻，該筆欠款發(fā)生在雙方婚姻關系存續(xù)期間，根據(jù)婚姻法第41條的規(guī)定，魏某某應當承擔共同還款責任，該債務系夫妻共同債務，原告申請訴訟保全，經(jīng)過在銀行查詢魏某某名下的存款數(shù)額，發(fā)現(xiàn)魏某某名下有多達30余萬元的存款，魏某某作為一個家庭婦女本身沒有工作，其不可能通過正常勞務獲取如此大額的現(xiàn)金，因此我們對魏某某名下的大額存款提出合理懷疑，認為該存款是孫某某經(jīng)營商品混凝土所得，魏某某對此是明知的，因此該欠款應有二人承擔，魏某某是本案的適格被告。
對第二個焦點被告孫某某、魏某某訴稱，1、魏某某與孫某某已于2011年6月27日在民政機關辦理了離婚登記，雙方婚姻期間未共同經(jīng)營過本案水泥生意，原告訴稱的水泥買賣合同魏某某既未參與經(jīng)營也不知情，孫某某并未將上述所謂水泥經(jīng)營收益用于家庭生活，雙方辦理離婚時其也未提及該債務，未對該債務進行分配，故原告訴稱的債務并不屬于《婚姻法》第41條所規(guī)定的夫妻共同債務。2、原告明知魏某某始終未參與涉訴水泥經(jīng)營，其將水泥運送到金廈公司已證實其明知本案水泥買賣屬公司經(jīng)營并非屬于孫某某家庭經(jīng)營。由此證實，原告對本案水泥貨款引發(fā)的債務不屬于二被告夫妻共同債務是明知的。3、魏某某并不屬于涉訴協(xié)議的相對人，根據(jù)合同的相對性，其不屬于本案適格被告。魏某某不受上述協(xié)議約定的權(quán)利義務約束。原告以推斷的口氣說魏某某名下的30余萬元的存款沒有合法來源，是沒有事實依據(jù)和證據(jù)支持的。
對第三個焦點原告訴稱，2011年3月15日到2011年4月7日，原告共向?qū)O某某提供水泥1010.56噸；2011年4月9日到2011年4月22日，原告向?qū)O某某提供水泥1317.38噸；2011年4月26日到2011年5月17日，原告向?qū)O某某提供水泥1079.44噸，其中第一批單價為379.83元，第二批和第三批單價為385元。2011年3月31日、4月7日、4月23日、5月20日，金廈公司會計張楚惠與原告分四次核對水泥供應數(shù)量和價款，再將原告手中的入庫單收回后，分別開具四份日期為2011年3月31日、4月7日、4月23日、5月20日的付款憑證，并由孫某某對付款憑證的內(nèi)容確認簽字，根據(jù)2011年3月13日協(xié)議書第二條、第四條的約定，逾期付款每天加價1-2元每噸，原告應當向被告主張的水泥價款實際為2019169.12元，現(xiàn)暫主張150萬元。計算方式詳見計算清單。該焦點的證據(jù)為2011年3月13日三方的一個協(xié)議書和四份出款憑證已經(jīng)在第一個焦點中提交。
對第三個焦點被告孫某某、魏某某訴稱，該付款憑證是由金廈公司的出納出具的，孫某某作為公司的監(jiān)事有監(jiān)管財務的權(quán)利，其在上面的簽字只能視為對該公司付款憑證的確認，是行使職權(quán)的行為。從該付款憑證也可看出付款憑證的款已經(jīng)全部付清，從原告提交的上述證據(jù)及原告在本焦點的陳述可以證實本案的原告銷售的水泥由金廈公司接收并保管，原告方及金廈公司也未說明本案原告所銷售的水泥由孫某某個人使用了。按原告起訴狀可知原告稱共向被告銷售水泥3407.38噸，按協(xié)議約定價格，上述貨物總價值大約為130萬元左右，原告自認已給付水泥款58萬元，那么以此推算也只尚欠其貨款60～70萬元，原告在訴訟中要求給付尚欠水泥余款150萬元沒有事實依據(jù)。前后訴稱明顯自相矛盾。本案事實及證據(jù)足以證實原告訴稱的買賣關系系孫某某代表公司所實施，屬于職務行為，不屬于個人行為。即使因上述買賣關系欠原告的貨款也屬于公司所欠外債應由公司償還。故原告要求孫某某個人承擔上述債務缺乏事實及法律依據(jù)。原告提交的孫某某簽字的付款憑證只能證實，原告所提供的水泥貨款已全部付清，原告訴稱尚欠貨款無事實依據(jù)。原告提交的計算損失的辦法與《合同法》第一百一十三、一百一十四條相關規(guī)定不符，沒有法律和事實依據(jù)，本案事實不能證明孫某某所欠水泥款。為此，請法院依法駁回原告的訴訟請求。
對第四個焦點，原告訴稱魏某某與孫某某共同承擔水泥欠款，該欠款系夫妻共同債務，因此被告魏某某要求原告給付5萬元無事實和法律依據(jù)，屬于反訴。
對第四個焦點被告孫某某、魏某某訴稱，本案原告的主張及證據(jù)不能證實涉訴的貨款屬于魏某某和孫某某的共同債務，魏某某為應訴而聘請訴訟代理人付出了訴訟代理費用5萬元。而且因無辜被訴訟造成名譽受損，上述損失均因原告錯誤訴訟所致，故依法要求原告賠償被告魏某某的經(jīng)濟損失5萬元。
提交證據(jù):委托代理合同一份，證明魏某某為應訴而聘請訴訟代理人付出了訴訟代理費用5萬元。
本院認為，2011年3月13日原告與被告孫某某及擔保人簽訂的水泥買賣《協(xié)議書》，三方均簽字摁手印，內(nèi)容不違反國家法律規(guī)定，系真實意思表示，合法有效，雙方理應嚴格依照協(xié)議約定履行?！秴f(xié)議書》抬頭部分雖有“衡水金廈商品混凝土有限公司”及“為了更好地使甲方公司的業(yè)務發(fā)展”等字樣，但衡水金廈商品混凝土有限公司并未對此予以蓋章確認，被告孫某某雖稱其是履行職務行為，但簽訂該協(xié)議的行為既未得到金廈公司事前授權(quán)，也未被金廈公司事后所追認，相反2012年8月20日金廈公司出具證明所證實，金廈公司與孫某某之間系個人承包關系，原材料購進及成品銷售均是孫某某個人行為與金廈公司無關，同時鑒于實際向原告支付水泥款的事實，均為被告孫某某個人以現(xiàn)金支付，足以證實其與原告簽訂并履行水泥買賣協(xié)議是其個人行為，故其屬本案適格被告。
被告魏某某與孫某某原系夫妻關系，后離婚。根據(jù)離婚協(xié)議書和離婚證，被告魏某某與孫某某離婚的時間是2011年6月27日，而原告所訴欠款發(fā)生的時間是在二人離婚之前，因此被告孫某某所欠原告的債務應為被告孫某某和被告魏某某的夫妻共同債務，原告向被告魏某某主張權(quán)利符合法律規(guī)定，被告魏某某是本案適格被告。
依照協(xié)議第4條關于水泥讓利或加價部分的約定，是買賣雙方對水泥的結(jié)算價格約定，該約定系雙方真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，根據(jù)該約定每逾期一天每噸加價1-2元，計算水泥款至起訴高達200多萬元，原告主張150萬元，應為當事人自主權(quán)利體現(xiàn)，并未侵害對方的利益，對此被告并未提出異議，被告認為原告計算的損失不符合合同法的一百一十三條、一百一十四條的規(guī)定，沒有法律和事實依據(jù)。本院認為，原、被告雙方對提前付款作出了約定。對逾期付款也相應做出了約定，符合公平原則。
被告魏某某當庭主張5萬的經(jīng)濟損失，系對原告提出的新的獨立的訴訟請求，應為獨立之訴，并沒有明確表示反訴，因此對該請求本庭不予理涉。
根據(jù)《協(xié)議書》的約定，被告駱華威承擔的是連帶保證責任，原告未在保證期間后六個月內(nèi)向其主張權(quán)利，故被告駱華威免除保證責任。為此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?、第一百五十九條 ?、《中華人民共和國婚姻法》第四十一條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國擔保法》第二十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告孫某某、魏某某于本判決生效后五日內(nèi)連帶支付原告邵某某水泥款150萬元。
二、駁回原告邵某某對被告駱華威的訴訟請求。
案件受理費18300元，保全費5000元，均由被告孫某某、魏某某承擔。
如被告未按本判決指定的期限履行給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為，2011年3月13日原告與被告孫某某及擔保人簽訂的水泥買賣《協(xié)議書》，三方均簽字摁手印，內(nèi)容不違反國家法律規(guī)定，系真實意思表示，合法有效，雙方理應嚴格依照協(xié)議約定履行?！秴f(xié)議書》抬頭部分雖有“衡水金廈商品混凝土有限公司”及“為了更好地使甲方公司的業(yè)務發(fā)展”等字樣，但衡水金廈商品混凝土有限公司并未對此予以蓋章確認，被告孫某某雖稱其是履行職務行為，但簽訂該協(xié)議的行為既未得到金廈公司事前授權(quán)，也未被金廈公司事后所追認，相反2012年8月20日金廈公司出具證明所證實，金廈公司與孫某某之間系個人承包關系，原材料購進及成品銷售均是孫某某個人行為與金廈公司無關，同時鑒于實際向原告支付水泥款的事實，均為被告孫某某個人以現(xiàn)金支付，足以證實其與原告簽訂并履行水泥買賣協(xié)議是其個人行為，故其屬本案適格被告。
被告魏某某與孫某某原系夫妻關系，后離婚。根據(jù)離婚協(xié)議書和離婚證，被告魏某某與孫某某離婚的時間是2011年6月27日，而原告所訴欠款發(fā)生的時間是在二人離婚之前，因此被告孫某某所欠原告的債務應為被告孫某某和被告魏某某的夫妻共同債務，原告向被告魏某某主張權(quán)利符合法律規(guī)定，被告魏某某是本案適格被告。
依照協(xié)議第4條關于水泥讓利或加價部分的約定，是買賣雙方對水泥的結(jié)算價格約定，該約定系雙方真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，根據(jù)該約定每逾期一天每噸加價1-2元，計算水泥款至起訴高達200多萬元，原告主張150萬元，應為當事人自主權(quán)利體現(xiàn)，并未侵害對方的利益，對此被告并未提出異議，被告認為原告計算的損失不符合合同法的一百一十三條、一百一十四條的規(guī)定，沒有法律和事實依據(jù)。本院認為，原、被告雙方對提前付款作出了約定。對逾期付款也相應做出了約定，符合公平原則。
被告魏某某當庭主張5萬的經(jīng)濟損失，系對原告提出的新的獨立的訴訟請求，應為獨立之訴，并沒有明確表示反訴，因此對該請求本庭不予理涉。
根據(jù)《協(xié)議書》的約定，被告駱華威承擔的是連帶保證責任，原告未在保證期間后六個月內(nèi)向其主張權(quán)利，故被告駱華威免除保證責任。為此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?、第一百五十九條 ?、《中華人民共和國婚姻法》第四十一條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國擔保法》第二十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告孫某某、魏某某于本判決生效后五日內(nèi)連帶支付原告邵某某水泥款150萬元。
二、駁回原告邵某某對被告駱華威的訴訟請求。
案件受理費18300元，保全費5000元，均由被告孫某某、魏某某承擔。
如被告未按本判決指定的期限履行給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。

審判長：張淑清
審判員：崔長根
審判員：彭乃坡

書記員：田園