原告：邵某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：黃俊賢，上海森岳律師事務(wù)所律師。
　　被告：同濟大學建筑設(shè)計研究院(集團)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：王健，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姜文輝。
　　委托訴訟代理人：張莉，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原告邵某某與被告同濟大學建筑設(shè)計研究院(集團)有限公司追索勞動報酬糾紛一案，本院于2019年9月2日立案，依法適用簡易程序，公開開庭進行審理。原告邵某某及其委托訴訟代理人黃俊賢，被告同濟大學建筑設(shè)計研究院(集團)有限公司的委托訴訟代理人姜文輝、張莉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告邵某某不服勞動爭議仲裁裁決，向本院提出訴訟請求，要求：1、判令被告支付原告自2018年5月起的勞動報酬差額人民幣(以下幣種均為人民幣)300000元；2、判令被告支付原告2019年5月1日至2019年5月10日工資28634元；3、判令被告向原告支付2018年度年終獎244200元、2019年年終獎86306元；4、判令被告向原告支付2018年、2019年未休年休假工資共計171780元；5、判令被告支付原告經(jīng)濟補償金281952元。事實和理由：2002年4月，原告至被告處工作并建立勞動關(guān)系。合同期滿后，雙方又于2017年簽訂了無固定期限勞動合同。2014年12月，原告被任命為都境建筑設(shè)計院副院長，實際每月工資稅前62281元，并每年獲得年終獎。但是在2018年5月，被告未經(jīng)原告同意擅自減少原告勞動報酬，未足額發(fā)放每月工資15000元。至2019年1月起，被告每月未足額發(fā)放原告工資45000元。2019年4月2日，被告未經(jīng)原告同意單方面免除了原告都境建筑設(shè)計院副院長職務(wù)且未告知原告免除事由及調(diào)整后的職務(wù)、工作內(nèi)容。因與被告協(xié)商無果，原告遂于2019年5月10日通知被告足額支付其工資并提出解除勞動合同。綜上，原告向本院提起訴訟，主張被告補付原告勞動報酬、年終獎、應(yīng)休未休年休假及經(jīng)濟補償金。
　　被告同濟大學建筑設(shè)計研究院(集團)有限公司辯稱，不同意原告訴請，認可仲裁裁決。第一，被告已經(jīng)按照合同約定標準及津貼制度，足額發(fā)放工資給原告。被告是以高于勞動合同標準發(fā)放工資給原告的。原告工資組成實際是2300元基本工資、津貼6000元及交通補貼等。原告主張的差額主要是預(yù)發(fā)獎金，這實際上是原告對預(yù)發(fā)獎金性質(zhì)的錯誤理解。預(yù)發(fā)獎金是按照被告業(yè)績及原告?zhèn)€人表現(xiàn)來發(fā)放的。如果被告的業(yè)績不理想或者原告的個人表現(xiàn)不好，被告是可以按照規(guī)定扣回的。2017年，原告因個人原因?qū)е骂I(lǐng)導(dǎo)形象嚴重受損，給被告帶來惡劣影響，且自2017年3月起未正常上班，對被告沒有提供內(nèi)部管理或項目技術(shù)方面的工作，故在2018年5月，被告就給原告降低了預(yù)發(fā)獎金，以激勵原告認真工作。但是原告在2018年度仍沒有認真工作，所以從2019年1月開始，被告就沒有給原告再發(fā)放預(yù)發(fā)獎金。第二，原告的工資已經(jīng)發(fā)放完畢，2019年5月工資改革，被告實行了新的工資制度改革，工資是按照新的改革辦法發(fā)放的，不存在未發(fā)放工資。2019年1月至4月，原告的工資都是一樣的，沒有預(yù)發(fā)獎金。第三，因為年終獎沒有規(guī)章制度規(guī)定，是否發(fā)放年終獎是被告自主決定的，由于原告沒有提供勞動，雙方也沒有對年終獎進行過任何約定，因此原告要求被告支付年終獎缺乏事實和法律依據(jù)。第四，由于原告在2018年度至2019年度沒有向被告提供正常的勞動，而被告依然向原告發(fā)放了工資，原告在沒有提供勞動的情況下，向被告主張年休假工資，沒有任何事實和法律根據(jù)。第五，由于被告不存在惡意拖欠和克扣工資的情況，且是原告單方解除勞動合同，故按照法律規(guī)定被告無需支付經(jīng)濟補償金。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　1、原告邵某某于2019年5月29日向上海市楊浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁，該會于2019年8月2日出具裁決書裁決對原告邵某某的請求事項不予支持。現(xiàn)原告不服仲裁裁決，訴請來院。
　　2、原告邵某某于2002年4月至被告處工作，于2014年起擔任都境院副院長。隨后，雙方簽訂了自2017年7月1日起的無固定期限勞動合同。約定月工資標準為2300元，并約定甲方(即被告，下同)根據(jù)行業(yè)市場薪資趨勢、甲方的經(jīng)濟效益和支付能力以及員工的績效表現(xiàn)等因素，決定是否增加或減少員工的獎金數(shù)額。甲方可以根據(jù)經(jīng)營需要調(diào)整企業(yè)的工資水平，在實行新的工資水平時，甲方可根據(jù)此調(diào)整乙方(即原告，下同)的工資標準。乙方不適應(yīng)本崗位工作或?qū)Ρ緧徫还ぷ鞑荒軇偃螘r，甲方有權(quán)決定對其培訓(xùn)或調(diào)整工作崗位……
　　3、根據(jù)原、被告認可的工資明細表及原告的銀行流水明細顯示，2018年5月前，原告工資每月預(yù)發(fā)獎金45000元。從2018年5月開始，原告每月的預(yù)發(fā)獎金少了15000元，為30000元。自2019年1月起，預(yù)發(fā)獎金完全取消。
　　4、根據(jù)中共同濟大學建筑設(shè)計研究院(集團)有限公司委員會于2018年7月17的通知，印發(fā)了關(guān)于其干部選拔任用的工作辦法，其中第三十二條規(guī)定，干部有下列情況之一的，一般應(yīng)當免去現(xiàn)職：……(八)因工作需要或者其他原因，應(yīng)當免去現(xiàn)職的。
　　5、根據(jù)被告印發(fā)的員工職級及職級工資初次套入辦法,專業(yè)技術(shù)序列職級分為16級。結(jié)合原告于2019年2月27日填報的專業(yè)技術(shù)類崗位認定申請表，原告被同意推薦專業(yè)技術(shù)類9級。原告則認為這與工資發(fā)放沒有關(guān)聯(lián)，不應(yīng)影響原告工資發(fā)放。
　　6、2019年4月2日，被告作出“關(guān)于巢絲等六位同志職務(wù)任免的通知”，免去原告都境院建筑設(shè)計院副院長職務(wù)。
　　7、被告提供企業(yè)信用信息公示報告，反映原告除在被告處任職外，在外設(shè)立了四家公司并擔任法定代表人，且從事競業(yè)活動。原告表示這些公司的營業(yè)范圍與被告業(yè)務(wù)范圍沒有關(guān)系，且不是原告在操作，是其他合伙人操作的，這些公司沒有收益，原告沒有從中拿過錢。原告另外提供企業(yè)信用信息公示報告，證明原都境院院長巢絲也在外設(shè)立公司，以此表明在外設(shè)立公司并不意味著違反被告的管理制度。
　　8、被告提供2016年至2019年都境院簽訂合同項目匯總表，證明原告自2017年開始在工程項目上的參與度明顯降低，至2018年已不再參與。原告則認為被告后期主要工作職責是內(nèi)部管理，在項目上，有一些例如前期洽談、對接，以及招投標籌備等工作未被納入?yún)R總表，盡管招投標最終沒有成功，但不意味著不需要付出勞動。且有些項目是持續(xù)性的，結(jié)款也是分段的，即2018年、2019年仍有前幾年的項目款進賬，應(yīng)當作為原告的工作體現(xiàn)在報酬上。
　　9、審理中，被告向本院表示，考慮到原告對被告的貢獻，愿意補償原告勞動報酬170971元，并隨后提交了情況說明一份。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，原告主張被告未經(jīng)同意和協(xié)商，擅自減少其預(yù)發(fā)獎金、未經(jīng)同意擅自調(diào)整減少其工資、未按時發(fā)放年終獎、未結(jié)算應(yīng)休未休年終獎，存在嚴重過錯，應(yīng)當予以補付并支付經(jīng)濟補償。
　　第一，關(guān)于預(yù)發(fā)獎金。原告主張系固定報酬，應(yīng)當維持45000元的標準不變，被告則認為該部分屬于預(yù)發(fā)的，可以按照原告的工作表現(xiàn)進行調(diào)整甚至扣除。本院認為，預(yù)發(fā)獎金作為用人單位給付勞動者報酬的一種項目，用人單位有權(quán)針對勞動者的表現(xiàn)、貢獻、價值等綜合考慮確定，現(xiàn)結(jié)合在案證據(jù)，原告綜合勞動力表現(xiàn)在2018年有下降趨勢，且無證據(jù)表明原告繼續(xù)提供了有價值的勞動，被告按照原告日常工作表現(xiàn)、在外設(shè)立公司、私人原因等實際表現(xiàn)進行適當調(diào)整，具有合理性。且預(yù)發(fā)獎金在2018年5月調(diào)整為30000元后，原告并未及時提出異議，側(cè)面表明了原告認可被告具有調(diào)整權(quán)。針對該項目，現(xiàn)被告表示愿意支付103300元(2019年1-3月，每月3萬元，2019年4月為1萬元，2019年5月考慮工作天數(shù)為3300元)，在合理范圍內(nèi)，與法不悖，可予準許。原告主張300000元，本院不予支持。
　　第二，關(guān)于2019年5月1日至2019年5月10日工資差額。被告已按照原告表現(xiàn)及工資標準足額發(fā)放，原告要求補付，無事實依據(jù)，本院不予支持。
　　第三，關(guān)于年終獎。年終獎是區(qū)別于勞動者正常提供勞動所獲取的工資，具有很強的針對性、激勵性、差別性。在原、被告對于年終獎并無明確約定，且用人單位也無相關(guān)規(guī)定的情形下，年終獎屬于用人單位可以行使經(jīng)營自主權(quán)的范疇，被告作為用人單位，有權(quán)根據(jù)本單位的經(jīng)營情況、勞動者的工作崗位及績效表現(xiàn)等綜合因素，自主確定年終獎是否發(fā)放、發(fā)放的條件和發(fā)放標準。被告表示考慮原告的工作表現(xiàn)及給被告帶來的不利影響，對原告的獎金不存在少發(fā)，只存在超發(fā)的情況，現(xiàn)自愿再給付原告獎金20000元，本院認為符合法律規(guī)定，可予準許。
　　第四，關(guān)于未休年休假工資。原告提供的證據(jù)不足以證明其出勤狀況，故該請求缺乏依據(jù)，難以支持。被告表示原告未到被告處上班且不考勤，不應(yīng)當支付年休假工資，但考慮到原告曾經(jīng)的貢獻，愿意支付47671元，與法不悖，可予準許。
　　第五，關(guān)于經(jīng)濟補償金。原告主張被告未及時、足額支付勞動報酬，故解除勞動合同可以獲得經(jīng)濟補償。但被告僅是在預(yù)發(fā)獎金及年終獎部分進行了調(diào)整，這些項目的調(diào)整具有自主性、針對性、激勵性、差別性，結(jié)合原告的實際工作表現(xiàn)，不符合獲得經(jīng)濟補償?shù)臈l件。
　　綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條、第三十八條、第四十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、準被告同濟大學建筑設(shè)計研究院(集團)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付原告邵某某2018年5月1日至2019年4月30日的勞動報酬差額人民幣103300元；
　　二、對原告邵某某要求被告同濟大學建筑設(shè)計研究院(集團)有限公司支付2019年5月1日至2019年5月10日工資人民幣28634元的訴訟請求不予支持；
　　三、準被告同濟大學建筑設(shè)計研究院(集團)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付原告邵某某2018年度和2019年度年終獎人民幣20000元；
　　四、準被告同濟大學建筑設(shè)計研究院(集團)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，支付原告邵某某2018年度15天、2019年5天的應(yīng)休未休年休假工資人民幣47671元；
　　五、對原告邵某某要求被告同濟大學建筑設(shè)計研究院(集團)有限公司支付解除勞動合同經(jīng)濟補償人民幣281952元的訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣10元，減半收取計人民幣5元，由被告同濟大學建筑設(shè)計研究院(集團)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！?br/>

審判員：奚??懿

書記員：畢再成