原告：邵新旺，男，漢族，1968年10月18日出生，住宜昌市。委托訴訟代理人：馮愿妮，湖北三峽律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告：湖北宜化集團(tuán)化工機(jī)械設(shè)備制造安裝有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9142050069804045XD，住所地宜昌市。法定代表人：楊澤中，該公司董事長。委托訴訟代理人：張紅雨，該公司員工，代理權(quán)限為一般授權(quán)。委托訴訟代理人：王芹，該公司人力處處長，代理權(quán)限為一般授權(quán)。

原告邵新旺向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告向原告支付工資差額229260.15元。2、由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：原告與被告于2013年12月1日簽訂固定期限勞動(dòng)合同，合同期限自2013年12月1日至2016年12月1日，期限三年；合同約定勞動(dòng)報(bào)酬為按照被告的工資分配制度，原告的工資扣除養(yǎng)老保險(xiǎn)和公積金后，年薪13萬元。被告向原告支付情況為：2013年累計(jì)支付46203.09元，2014年累計(jì)支付74141.78元，2015年累計(jì)支付40394.98元，2016年1月至7月累計(jì)支付41214.83元。原告自2012年起一直在被告處工作，離職時(shí)是被告聘請(qǐng)的專家，工作崗位、工作性質(zhì)均未變更，被告無故扣減原告工資，連續(xù)三年未足額支付工資，損害了原告的合法權(quán)益，原告向宜昌市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，被駁回仲裁請(qǐng)求。原告認(rèn)為被告無正當(dāng)理由扣減原告的工資情況屬實(shí)，應(yīng)向原告支付工資差額款229260.15元，特具狀起訴。被告宜化化機(jī)公司辯稱：1、原告邵新旺稱其系被告公司聘請(qǐng)的專家定位不準(zhǔn)。2012年3月原告自湖北宜化化工股份有限公司調(diào)入我公司，組建電機(jī)分公司并擔(dān)任總經(jīng)理至2016年2月，薪酬為業(yè)績考評(píng)模式。后因電機(jī)分公司虧損狀態(tài)未得到扭轉(zhuǎn)，2016年3月原告被免去電機(jī)分公司總經(jīng)理職務(wù)，調(diào)整至貿(mào)易部業(yè)務(wù)員崗位，薪酬為業(yè)務(wù)兌現(xiàn)模式。原告并非固定崗位的外聘專家。2、原告所稱扣除養(yǎng)老保險(xiǎn)及公積金后的勞動(dòng)報(bào)酬為13萬元的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。公司員工應(yīng)付工資總額應(yīng)當(dāng)包括公司代扣代繳的個(gè)人應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)保險(xiǎn)、公積金、水電房租、物業(yè)費(fèi)等費(fèi)用，不等于銀行代發(fā)到工資賬戶上的資金。3、原告工資實(shí)際發(fā)放情況是：2013年責(zé)任制年薪10萬元，實(shí)際發(fā)放99996元，責(zé)任制額度3萬元，實(shí)際兌現(xiàn)0；2014年責(zé)任制年薪10萬元，實(shí)際發(fā)放99996元，責(zé)任制額度3萬元，實(shí)際兌現(xiàn)20308元；2015年責(zé)任制年薪10萬元，實(shí)際發(fā)放100231元，責(zé)任制額度3元，實(shí)際兌現(xiàn)0；2016年責(zé)任制年薪1-5月10萬元/年，6月份以后為3000元/月，實(shí)際發(fā)放48499元，責(zé)任制額度3萬元，實(shí)際兌現(xiàn)0。沒有足額兌現(xiàn)的原因?yàn)樵鏇]有完成責(zé)任制任務(wù)，有些年度應(yīng)該倒扣的公司并未倒扣。4、根據(jù)業(yè)績考評(píng)責(zé)任制獎(jiǎng)金3萬元實(shí)際完成情況為：2013年責(zé)任書目標(biāo)為訂單650萬元、回款650萬元、利潤80萬元，實(shí)際完成情況為訂單609萬元、回款371萬元、利潤32.71萬元，按責(zé)任制約定條款年終兌現(xiàn)-6.57萬元，實(shí)際按保底年薪10萬元執(zhí)行，責(zé)任制浮動(dòng)不獎(jiǎng)不扣；2014年責(zé)任書目標(biāo)為利潤48萬元，實(shí)際完成26.75萬元，按責(zé)任制條款兌現(xiàn)20308元；2015年責(zé)任書目標(biāo)為利潤100萬元，實(shí)際實(shí)現(xiàn)利潤-1萬元，按責(zé)任制約定條款不予兌現(xiàn)；2016年3月調(diào)整崗位，不再執(zhí)行責(zé)任制兌現(xiàn)條款。5、原告在公司領(lǐng)酒欠酒款10248元，原告離職后該款未交給公司，2016年7月份工資（實(shí)際發(fā)放時(shí)間為2016年8月）抵酒款2391.06元，目前還欠酒款7856.94元。2013年1-11月，有部分工資通過現(xiàn)金方式發(fā)放。電機(jī)分公司與宜昌澤宇貿(mào)易有限公司（以下簡稱澤宇公司）均為被告公司代管的公司，原告的部分工資是通過澤宇公司代發(fā)的，在勞動(dòng)爭議仲裁案件中原、被告雙方已經(jīng)對(duì)過賬，原告對(duì)此沒有提出異議。綜上所述，公司已經(jīng)足額向原告支付了工資，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。本院經(jīng)審理查明如下事實(shí)：原告邵新旺于2012年3月到被告宜化化機(jī)公司工作。2013年12月1日，雙方簽訂書面勞動(dòng)合同，合同期限為2013年12月1日至2016年12月1日。合同約定，原告的工資按照被告的《工資分配制度》執(zhí)行，工資最低不低于當(dāng)?shù)卣?guī)定的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，原告在被告下屬電機(jī)分公司擔(dān)任總經(jīng)理職務(wù)。2013年至2016年期間，原告與被告單位法定代表人簽訂了《電機(jī)分公司經(jīng)濟(jì)目標(biāo)責(zé)任書》，其主要內(nèi)容是：責(zé)任人年薪標(biāo)準(zhǔn)13萬元，保底年薪標(biāo)準(zhǔn)為10萬元，上不封頂，月薪標(biāo)準(zhǔn)（保底年薪/12）進(jìn)行發(fā)放，次年3月份之前兌現(xiàn)完畢。上述責(zé)任目標(biāo)完成情況均在每個(gè)責(zé)任目標(biāo)年度之后進(jìn)行成本演排，計(jì)算出產(chǎn)值利潤完成情況，以作為責(zé)任制兌現(xiàn)的計(jì)算依據(jù)。原告在2013年、2015年演排表（產(chǎn)值利潤完成表）上簽字，該分公司副總經(jīng)理唐超在2014年演排表上簽字。原告在此期間的責(zé)任目標(biāo)完成及兌現(xiàn)情況分別為：2013年責(zé)任書目標(biāo)為訂單650萬元、利潤目標(biāo)80萬元、回款目標(biāo)650萬元，實(shí)際完成情況為訂單609萬元、利潤32.71萬元、回款371萬元，按責(zé)任制約定條款中應(yīng)兌現(xiàn)為-6.57萬元，實(shí)際兌現(xiàn)0元。2014年責(zé)任書目標(biāo)為利潤48萬元，實(shí)際完成26.75萬元，按責(zé)任制約定條款兌現(xiàn)20308元。2015年責(zé)任制目標(biāo)為利潤目標(biāo)100萬元，年度實(shí)際利潤-0.99萬元，責(zé)任制年薪制度兌現(xiàn)為0。2016年責(zé)任書目標(biāo)為訂單460萬元、利潤80萬元，因原告2016年3月調(diào)整工作崗位，該責(zé)任書由繼任總經(jīng)理執(zhí)行，原告不再擔(dān)任電機(jī)分公司總經(jīng)理，按照新工作崗位發(fā)放固定工資3000元/月。2016年8月1日，因原告提前三十天通知被告解除勞動(dòng)合同，被告向原告下達(dá)書面解除勞動(dòng)合同通知書，雙方解除勞動(dòng)合同。原告2013年1月至2016年7月工資通過銀行到賬明細(xì)為：2013年1月22日代發(fā)4257.08元（應(yīng)發(fā)5033元，扣保險(xiǎn)、公積金、稅等775.92元）、2月26日代發(fā)4208.58元（應(yīng)發(fā)4983元，扣保險(xiǎn)、公積金、稅等774.42元）、3月25日代發(fā)4160.08元（應(yīng)發(fā)4933元，扣保險(xiǎn)、公積金、稅等772.92元）、4月22日代發(fā)3966.08元（應(yīng)發(fā)4733元，扣保險(xiǎn)、公積金、稅等766.92元）、5月24日代發(fā)4261.93元（應(yīng)發(fā)5038元，扣保險(xiǎn)、公積金、稅等776.07元）、6月24日代發(fā)3641.13元（應(yīng)發(fā)4398元，扣保險(xiǎn)、公積金、稅等756.87元）、7月25日代發(fā)4293.94元（應(yīng)發(fā)5071元，扣保險(xiǎn)、公積金、稅等777.06元）、8月21日代發(fā)4195元（應(yīng)發(fā)4969元，扣保險(xiǎn)、公積金、稅等774元）、9月26日代發(fā)3879.50元（應(yīng)發(fā)4765元，扣保險(xiǎn)、公積金、稅等885.50元）、10月26日代發(fā)3970.34元（應(yīng)發(fā)4777元，扣保險(xiǎn)、公積金、稅等806.66元）、11月26日代發(fā)3919.23元（應(yīng)發(fā)4714元，扣保險(xiǎn)、公積金、稅等794.77元）、12月27日代發(fā)1450.20元（應(yīng)發(fā)2340元，扣保險(xiǎn)、公積金、稅等889.80元）；2014年1月9日代發(fā)1500元、1月24日代發(fā)800元、4月21日代發(fā)9000元（澤宇公司轉(zhuǎn)賬）、4月25日代發(fā)3000元、5月19日代發(fā)18459.68元（澤宇公司轉(zhuǎn)賬）（以上四筆合計(jì)應(yīng)發(fā)35134.04元，扣保險(xiǎn)、公積金、稅等3874.36元，實(shí)際發(fā)放31259.68元）、5月23日代發(fā)6100元（陳紅英轉(zhuǎn)賬，一月份3100元+二月份3000元）、5月29日代發(fā)8208.20元（應(yīng)發(fā)9348.02元，扣保險(xiǎn)、公積金、稅等1139.82元）、6月27日代發(fā)8200.20元（應(yīng)發(fā)9340.20元，扣保險(xiǎn)、公積金、稅等1139.82元）、7月31日代發(fā)13208.20元（應(yīng)發(fā)14348.02元，扣保險(xiǎn)、公積金、稅等1139.82元）、8月25日代發(fā)8185.38元（應(yīng)發(fā)9325.20元，扣保險(xiǎn)、公積金、稅等1139.82元）、9月29日代發(fā)8180.20元（應(yīng)發(fā)9318.02元，扣保險(xiǎn)、公積金、稅等1137.82元）、10月24日代發(fā)2000元（澤宇公司轉(zhuǎn)賬，借款）、10月24日代發(fā)12804.20元（應(yīng)發(fā)13279.04元，扣保險(xiǎn)、公積金、稅等1194.84元）、11月29日代發(fā)7200.20元（應(yīng)發(fā)8240.02元，扣保險(xiǎn)、公積金、稅等1039.82元）、12月25日代發(fā)5075.20元（應(yīng)發(fā)8215.02元，扣保險(xiǎn)、公積金、稅等1139.82元，扣借款2000元）；2015年1月30日代發(fā)3700元和4590.40元（應(yīng)發(fā)5425元，扣保險(xiǎn)、公積金、稅等834.60元）、2月13日代發(fā)4812.60元（應(yīng)發(fā)5653元，扣保險(xiǎn)、公積金、稅等840.40元）、2月28日代發(fā)3700元、4月3日代發(fā)3759.18元（應(yīng)發(fā)4567元，扣保險(xiǎn)、公積金、稅等807.82元）、4月16日代發(fā)3100元（遠(yuǎn)安縣宜鴻人力資源服務(wù)有限責(zé)任公司代發(fā),以下簡稱遠(yuǎn)安宜鴻公司代發(fā)）、4月29日代發(fā)3694.19元（應(yīng)發(fā)4500元，扣保險(xiǎn)、公積金、稅等805.81元）、5月4日代發(fā)3000元（遠(yuǎn)安宜鴻公司代發(fā)）、6月5日代發(fā)4062.79元（應(yīng)發(fā)4800元，扣保險(xiǎn)、公積金、稅等737.21元）、6月9日代發(fā)3200元（遠(yuǎn)安宜鴻公司代發(fā)）、7月3日代發(fā)1496.10元（應(yīng)發(fā)2196元，扣保險(xiǎn)、公積金、稅等699.90元）、7月7日代發(fā)1400元（遠(yuǎn)安宜鴻公司代發(fā)）、8月11日代發(fā)3300元（遠(yuǎn)安宜鴻公司代發(fā)）、8月12日代發(fā)4308.11元（應(yīng)發(fā)5033元，扣保險(xiǎn)、公積金、稅等724.89元）、9月16日代發(fā)4306.17元（應(yīng)發(fā)5031元，扣保險(xiǎn)、公積金、稅等724.83元）（湖南大乘建筑安裝有限公司宜昌項(xiàng)目部代發(fā)，以下簡稱湖南大乘公司代發(fā)）、9月16日代發(fā)3400元（遠(yuǎn)安宜鴻公司代發(fā)）、9月28日代發(fā)4306.17元（應(yīng)發(fā)5031元，扣保險(xiǎn)、公積金、稅等724.83元）（湖南大乘公司代發(fā)）、9月29日代發(fā)3300元（遠(yuǎn)安宜鴻公司代發(fā)）、10月29日代發(fā)3956元（應(yīng)發(fā)4670元，扣保險(xiǎn)、公積金、稅等714元）（湖南大乘公司代發(fā)）、10月30日代發(fā)3100元（遠(yuǎn)安宜鴻公司代發(fā)）、12月3日代發(fā)3871.61元（應(yīng)發(fā)4583元，扣保險(xiǎn)、公積金、稅等711.39元）、12月4日代發(fā)3100元（遠(yuǎn)安宜鴻公司代發(fā)）、12月30日代發(fā)2300元（遠(yuǎn)安宜鴻公司代發(fā)）；2016年1月5日代發(fā)2762.10元（應(yīng)發(fā)3462元，扣保險(xiǎn)、公積金、稅等699.90元）、1月27日代發(fā)3968.61元（應(yīng)發(fā)4683元，扣保險(xiǎn)、公積金、稅等714.39元）、1月28日代發(fā)3100元（遠(yuǎn)安宜鴻公司代發(fā)）、3月9日代發(fā)4021.96元（應(yīng)發(fā)4733元，扣保險(xiǎn)、公積金、稅等711.04元）、3月10日代發(fā)3100元（遠(yuǎn)安宜鴻公司代發(fā)）、3月30日代發(fā)3217.10元（應(yīng)發(fā)3917元，扣保險(xiǎn)、公積金、稅等699.90元）、4月8日代發(fā)2600元（遠(yuǎn)安宜鴻代發(fā)）、5月26日代發(fā)3100元（宜昌宜鴻人力資源服務(wù)有限公司代發(fā)，以下簡稱宜昌宜鴻公司代發(fā)）、5月27日代發(fā)4017.11元（應(yīng)發(fā)4733元，扣保險(xiǎn)、公積金、稅等715.89元）和4017.11元（應(yīng)發(fā)4733元，扣保險(xiǎn)、公積金、稅等715.89元）、6月1日代發(fā)3100元（宜昌宜鴻公司代發(fā)）、7月8日代發(fā)1191.06元（應(yīng)發(fā)1800元，扣保險(xiǎn)、公積金、稅等608.94元）、7月14日代發(fā)1200元（宜昌宜鴻公司代發(fā)）、8月10日代發(fā)1191.06元（應(yīng)發(fā)1800元，扣保險(xiǎn)、公積金、稅等608.94元）（澤宇公司轉(zhuǎn)賬）、8月12日代發(fā)1200元（宜昌宜鴻公司代發(fā)）。以上合計(jì)65筆交易記錄，金額為278953.98元(應(yīng)發(fā)315251.40元，合計(jì)扣減保險(xiǎn)、公積金、稅費(fèi)等36297.42元)。2013年1-11月期間，原告所在電機(jī)分公司財(cái)務(wù)人員王娟在被告處領(lǐng)取現(xiàn)金用于分公司工資發(fā)放（以勞務(wù)費(fèi)名義），原告在2、3、4、5、6、9、11月份現(xiàn)金發(fā)放表負(fù)責(zé)人處簽名;1、7、8份現(xiàn)金發(fā)放表負(fù)責(zé)人處王娟標(biāo)注“已報(bào)請(qǐng)邵總同意”。在現(xiàn)金發(fā)放表中原告的表上金額分別為3400元、3300元、3300元、3200元、3400元、2900元、3400元、3300元、3100元、3200元、3200元，合計(jì)35700元。同時(shí)查明，原告以與本案同樣的證據(jù)與訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)勞動(dòng)爭議仲裁。勞動(dòng)爭議仲裁庭組織雙方進(jìn)行了對(duì)賬，原告對(duì)上述代發(fā)工資中2013年12月27日至2016年8月12日的數(shù)額無異議；對(duì)代發(fā)工資中2013年1月至11月代發(fā)的工資提出異議，認(rèn)為2013年12月之前的工資是以現(xiàn)金形式發(fā)放的，其沒有收到。但原告提供的銀行流水明細(xì)顯示上述2013年1月22日至11月26日的工資代發(fā)屬實(shí)，均已打入原告銀行卡。還查明，2016年8月,被告應(yīng)發(fā)放原告工資2391.06元（1191.06元+1200元）（應(yīng)發(fā)3000元，扣保險(xiǎn)、公積金、稅等608.94元），因原告在該單位領(lǐng)取酒水尚欠酒款10248元，該2391.06元被告認(rèn)為應(yīng)予抵扣酒款，沒有發(fā)放。被告對(duì)欠酒款無異議，但認(rèn)為與工資無關(guān)。上述事實(shí)，有原告出具的宜勞仲?zèng)Q字[2017]第028號(hào)裁決書及送達(dá)回證、勞動(dòng)合同書、解除勞動(dòng)合同通知書、原告2012年3月3日至2016年9月19日的建設(shè)銀行流水明細(xì)（銀行卡號(hào)62×××53），被告提供的勞動(dòng)合同書、經(jīng)濟(jì)目標(biāo)責(zé)任書、成本演排表、責(zé)任書兌現(xiàn)表、電機(jī)分公司工資發(fā)放明細(xì)、原告在被告單位領(lǐng)酒的登記表、勞動(dòng)爭議仲裁案件庭審筆錄等，以及本案庭審筆錄，在卷佐證。
原告邵新旺與被告湖北宜化集團(tuán)化工機(jī)械設(shè)備制造安裝有限公司（以下簡稱宜化化機(jī)公司）追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年2月1日和3月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告邵新旺的委托訴訟代理人馮愿妮、被告宜化化機(jī)公司的委托訴訟代理人張紅雨和王芹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：1、根據(jù)原、被告雙方均提供的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)責(zé)任書載明的情況，原告邵新旺作為被告下屬電機(jī)分公司負(fù)責(zé)人，其年薪底薪為10萬元，另有3萬元應(yīng)為根據(jù)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)責(zé)任書完成任務(wù)情況兌現(xiàn)獎(jiǎng)，故其年度工資為底薪加責(zé)任制兌現(xiàn)獎(jiǎng)。雙方并未約定該10萬元為代扣代繳后的實(shí)際工資，該工資應(yīng)包含養(yǎng)老保險(xiǎn)、公積金、稅費(fèi)等代扣代繳項(xiàng)目。原告關(guān)于其工資扣除養(yǎng)老保險(xiǎn)和公積金后年薪為13萬元的陳述與事實(shí)不符，不予采信。2、被告提供的2013年1月至2016年8月原告所在部門的工資發(fā)放明細(xì)表顯示，自2013年1月至2016年1月，原告均在所在部門工資發(fā)放表左下角負(fù)責(zé)人處簽字，僅有少數(shù)幾張為制表人王娟標(biāo)注“電話請(qǐng)示邵總同意”，2016年2月至8月的工資發(fā)放明細(xì)表也有該部門繼任負(fù)責(zé)人楊靜簽字，足以證實(shí)上述工資發(fā)放情況均經(jīng)過審核，且經(jīng)與原告提供的其工資銀行流水核對(duì)并與雙方當(dāng)事人在勞動(dòng)爭議仲裁案件時(shí)的庭審筆錄核對(duì)，除2013年1-11月通過現(xiàn)金以勞務(wù)費(fèi)的名義發(fā)放的工資35700元及被告抵扣酒款的2391.06元外，其余工資均已足額打入原告的銀行卡。即使工資明細(xì)表上有部分發(fā)放單位為澤宇公司，實(shí)際轉(zhuǎn)賬單位有部分為澤宇公司、遠(yuǎn)安宜鴻公司、宜昌宜鴻公司、湖南大乘公司等，亦為原告自己在勞動(dòng)爭議仲裁案件庭審對(duì)賬時(shí)已認(rèn)可，而原告在訴訟中未能提供證據(jù)推翻其在勞動(dòng)爭議仲裁案件中的自認(rèn)，其關(guān)于被告支付工資累計(jì)數(shù)額的計(jì)算與事實(shí)不符，不予采信。3、根據(jù)被告單位提供的經(jīng)原告所在電機(jī)分公司負(fù)責(zé)人（包括原告本人及其繼任者楊靜等）簽字同意的工資發(fā)放明細(xì)表載明的情況，被告應(yīng)向原告發(fā)放的工資應(yīng)為315251.40元+35700元+3000元=353951.40元,扣減原告應(yīng)承擔(dān)的養(yǎng)老保險(xiǎn)、公積金、稅費(fèi)等項(xiàng)目36906.36元，被告實(shí)際應(yīng)當(dāng)向原告發(fā)放的工資（含績效考核兌現(xiàn)獎(jiǎng)）為353951.40元-36906.36元=317045.04元。根據(jù)原、被告對(duì)賬情況，被告實(shí)際向原告給付的金額為278953.98元+35700元=314653.98元，實(shí)際少付2391.06元。4、關(guān)于2391.06元能否抵扣酒款的問題，原告對(duì)欠酒款并無異議，但在與被告解除勞動(dòng)合同離開被告公司時(shí)，并未將所欠酒款支付給被告。被告在原告未支付欠款的情況下，將應(yīng)支付給原告的工資2391.06元抵扣原告欠款未予支付原告，并不為法律、行政法規(guī)等強(qiáng)制性規(guī)定所禁止，系被告行使自力救濟(jì)行為，應(yīng)予準(zhǔn)許。故，根據(jù)原、被告雙方提供的證據(jù)，被告已經(jīng)按照勞動(dòng)合同及經(jīng)濟(jì)目標(biāo)責(zé)任書的約定向原告足額支付了勞動(dòng)報(bào)酬，并無拖欠。原告主張被告欠其工資差額款229260.15元的訴訟請(qǐng)求與事實(shí)不符，無證據(jù)證實(shí)，不予支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告邵新旺的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取10元，由原告邵新旺負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　寧曉云

書記員：劉立莉