原告：邵文祎，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市，委托代理人：林穎、胡開杰，湖北昊楚律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。被告：湖北紅某湖旅游度假區(qū)開發(fā)有限公司，住所地：湖北紅某湖旅游度假區(qū)。法定代表人：龔玉亮，該公司董事長。委托代理人：余璐，北京中倫文德(武漢)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告邵文袆向本院訴訟請求：1、請求判令被告支付逾期交房違約金人民幣36.135萬元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2012年12月15日，原、被告簽訂《商品房買賣合同》（合同編號bs0405-4），合同約定原告購買被告開發(fā)的位于鄂州市廟××鎮(zhèn)編號為××地××商品房××套，房價(jià)為110萬元，交房時(shí)間為2014年6月30日，逾期交房90天以上的違約金為房屋價(jià)值款的萬分之三，但是原告所購房屋的實(shí)際交付時(shí)間是2017年6月30日。被告逾期交房行為違反《商品房買賣合同》的規(guī)定，損害了原告的利益，為保障原告的合法權(quán)益，特訴至法院，請求判如所請。被告紅某湖開發(fā)公司辯稱：1、根據(jù)雙方簽訂的合同第19條，本合同在履行過程中發(fā)生爭議，由雙方當(dāng)事人協(xié)調(diào)解決，協(xié)商不成的，按下述第1種方式解決，第一種方式是項(xiàng)目所在地仲裁委員會(huì)仲裁；2、原告起訴的違約金過高，超過銀行同期貸款利率的130%，根據(jù)合同法規(guī)定，請求法院依法減少。原告為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)一、《商品房買賣合同》，擬證實(shí)原、被告存在商品房買賣合同關(guān)系。證據(jù)二、銷售不動(dòng)產(chǎn)的發(fā)票，擬證實(shí)原告己向被告全額支付了房款。證據(jù)三、交房通知，擬證實(shí)爭議房屋的實(shí)際交付日期為2017年6月30日，被告違反合同約定逾期交房。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)均無異議，對無異議的證據(jù)本院予以采信。根據(jù)確認(rèn)的證據(jù)，認(rèn)定如下事實(shí)：2012年12月15日，原、被告簽訂了合同編號為bs0405-4《商品房買賣合同》。合同約定：原告購買被告開發(fā)的位于鄂州市××××鎮(zhèn)紅某湖果嶺壹號建筑面積165.87平方米的房屋，房價(jià)為110萬元；交房時(shí)間為2014年6月30日，逾期交房90天以上的，原告要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，自本合同第八條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實(shí)際交付之日止，被告按日向原告支付己交付房價(jià)款萬分之三的違約金；本合同在履行過程中發(fā)生的爭議，由雙方當(dāng)事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的，按下述第1種方式解決：1、提交項(xiàng)目所在地仲裁委員會(huì)仲裁。合同還對其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。原告依合同約定交清了房款，但被告向原告交付房屋的實(shí)際時(shí)間為2017年6月30日。本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《商品房買賣合同》是雙方當(dāng)事的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告依合同約定履行了支付房款的義務(wù)，被告未按合同約定時(shí)間交付房屋，構(gòu)成違約。關(guān)于合同中約定的解決爭議的方式問題，由于項(xiàng)目所在地即鄂州市沒有相關(guān)的仲裁委員會(huì)，且未明確約定的是什么仲裁委員會(huì)，因此原、被告在合同中的該約定無效，當(dāng)事人向本院起訴，本院具有管轄權(quán)。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！痹⒈桓嬖诤贤屑s定了逾期交房的違約金，被告逾期交房應(yīng)當(dāng)向原告支付相應(yīng)的違約金。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條規(guī)定：“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原告和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’”。由于約定的違約為日萬分之三，換算為年利率為10.95%，并未超過最高人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的解釋規(guī)定的年利率24%的限度，另外2014年銀行貸款利率三年期為6%，逾期貸款罰息為6%+6%×50%=9%，未超過其損失的百分之三十，同時(shí)逾期交房違約金并非完全要按照實(shí)際造成的損失作為依據(jù)，而是一種懲罰性違約金，雙方約定的違約金計(jì)算方法即日萬分之三與銀行逾期貸款利率作參考在合理范圍內(nèi)。因此，被告認(rèn)為約定的違約金過高請求減少的辯稱意見，理由不充分，本院不予采納。綜上所述，對于原告的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
原告邵文祎與被告湖北紅某湖旅游度假區(qū)開發(fā)有限公司（以下簡稱“紅某湖開發(fā)公司”）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2017年10月20日立案。本案適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告邵文祎委托代理人林穎、被告紅某湖開發(fā)公司委托代理人余璐均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。

被告湖北紅某湖旅游度假區(qū)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告邵文祎支付逾期交房違約金人民幣361,305元（以110萬元為基數(shù)，按照日萬分之三自2014年6月30日計(jì)算至2017年6月30日）。本案受理費(fèi)減半收取人民幣3360元，由被告湖北紅某湖旅游度假區(qū)開發(fā)有限公司承擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于鄂州市中級人民法院。

審判員　　姚四明

書記員：廖莉