上訴人（原審原告）：邵某悟，男。
委托訴訟代理人：郭淑英，黑龍江明鏡律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李某某，男。

上訴人邵某悟因與被上訴人李某某物權(quán)保護糾紛一案，不服饒河縣人民法院（2016）黑0524民初396號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月10日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人邵某悟及其委托訴訟代理人郭淑英、被上訴人李某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
邵某悟上訴請求：一審法院以上訴人承包土地面積200畝，不是245畝為由，判決駁回上訴人的一審訴訟請求錯誤。上訴人提供了與饒河縣四排鄉(xiāng)東河村委會的承包合同及（2016）黑0524民初字59號民事調(diào)解書，明確證明上訴人承包的地塊面積是大約200畝左右，不是200畝。因當(dāng)時饒河縣畜牧局將侵占的245畝土地返還給東河村委會后，東河村委會將其中的兩塊地近30畝包給了其他村民（張功友和龔培德），剩余的部分都承包給上訴人。一審法院以上訴人沒有證據(jù)證明承包地包括被上訴人原來從饒河縣畜牧局承包的11畝土地及其自行耕種的10畝土地為由駁回上訴人的上訴請求錯誤。上訴人提供的東河村委會制作并保存的土地臺賬，清楚地顯示李某某在東河村村西地范圍內(nèi)所承包的土地面積只有8.15畝，李某某未提供證據(jù)證明其除臺賬上體現(xiàn)的這8.15畝外還有承包地塊，該事實一審法院未予認定錯誤。一審法院通過饒河縣畜牧局調(diào)取了其繪制的圖紙，清楚地顯示李順（李某某的父親）從饒河縣畜牧局承包了11畝土地及其北面的11.4畝土地（現(xiàn)也被李某某侵占），2015年12月份時已返還給東河村，李順對本案爭議地塊的承包經(jīng)營權(quán)是從饒河縣畜牧局取得，其與畜牧局的承包合同于2015年10月31日已經(jīng)到期，被上訴人從2015年11月1日起就已經(jīng)失去了對該地塊的承包經(jīng)營權(quán)，綜上所述，上訴人已經(jīng)通過與東河村委會的承包合同取得了該地塊的承包經(jīng)營權(quán)，被上訴人應(yīng)當(dāng)立即將該地塊返還給上訴人，一審法院認定事實不清，證據(jù)不足，應(yīng)予撤銷。
李某某辯稱：上訴人訴請沒有事實根據(jù)也沒有法律依據(jù)，法院應(yīng)依法駁回。
邵某悟向一審法院起訴請求：被告李某某侵占21畝土地是2006年饒河縣畜牧總站違法收回我的245畝土地使用權(quán)，其中只有11畝土地是畜牧總站承包給李某某的，剩余10畝土地是李某某侵占的。后饒河縣東河村村委會提起行政訴訟，雙鴨山市中級人民法院作出（2015）雙行初字第7號行政裁定書，饒河縣畜牧總站、饒河縣人民政府同意將245畝土地使用權(quán)返還給東河村村委會。我又起訴東河村村委會，要求其將245畝土地使用權(quán)退還給我。2016年3月3日，我與東河村村委會達成調(diào)解協(xié)議，饒河縣人民法院作出（2016）黑0524民初59號民事調(diào)解書，東河村村委會將這245畝土地返還給我。在此之前我與東河村村委會于2016年3月1日簽訂承包合同，承包期限2016年至2027年。被告李某某以與饒河縣畜牧總站簽訂土地承包合同為由，強占21畝土地使用權(quán)，其承包合同2015年已到期。現(xiàn)東河村村委會又將此土地重新承包給我，因為最開始是我開發(fā)的，沒有到承包期，讓饒河縣畜牧總站違法收去，農(nóng)村土地承包法規(guī)定在承包期內(nèi)不允許調(diào)整土地，1994年畜牧總站發(fā)放草原使用證標(biāo)有李某某父親李順土地19.92畝，東河村草原承包落實情況也有李某某父親李順這塊地19.9畝。后期畜牧局又測量一次，畝數(shù)為21畝，這21畝土地畜牧局只承包給他11畝，剩余10畝是李某某侵占的?，F(xiàn)起訴至法院，請求法院依法判令被告返還侵占原告21畝土地經(jīng)營權(quán)；訴訟費由被告負擔(dān)。
一審法院認定事實：原告邵某悟與被告李某某系饒河縣四排赫哲族鄉(xiāng)東河村村民。2015年饒河縣四排赫哲族鄉(xiāng)東河村村民委員會以饒河縣人民政府為被告、饒河縣畜牧總站為第三人向雙鴨山市中級人民法院提起行政訴訟，后經(jīng)協(xié)商三方達成一致意見，饒河縣人民政府、饒河縣畜牧總站同意將爭議的245畝土地使用權(quán)返還給饒河縣四排赫哲族鄉(xiāng)東河村村民委員會，饒河縣四排赫哲族鄉(xiāng)東河村村民委員會撤回起訴。2016年1月12日，原告邵某悟向饒河縣人民法院提起訴訟，要求饒河縣四排赫哲族鄉(xiāng)東河村村民委員會將東河村北245畝土地交由其長期承包經(jīng)營。經(jīng)饒河縣人民法院主持調(diào)解，雙方自愿達成一致意見，即饒河縣四排赫哲族鄉(xiāng)東河村村民委員會將東河村村北土地200畝（北至公培德、張曉東土地，南鄰任海軍、邵波、李某某土地，西至于世杰土地，東到松樹林）發(fā)包給邵某悟，承包期限為2016年至2027年。雙方達成調(diào)解協(xié)議前，饒河縣四排赫哲族鄉(xiāng)東河村村民委員會與邵某悟于2016年3月1日簽訂土地承包合同，將東河村村北200畝左右土地承包給邵某悟耕種管理。另查明，李順與李某某系父子關(guān)系。2006年4月10日，李順與饒河縣草原監(jiān)理站簽訂草場改良地承包合同書，約定李順承包位于東河村草原地11畝，每畝80元，承包期限為2006年4月10日至2015年10月31日止。該土地李某某耕種至今。一審法院認為，當(dāng)事人有責(zé)任就自己的訴訟主張?zhí)峁┳C據(jù)，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明案件事實的，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。本案中，原告主張2006年饒河縣畜牧總站違法收回其245畝土地使用權(quán)，并將其中11畝土地承包給李某某，李某某自行耕種10畝，總共21畝，現(xiàn)245畝土地使用權(quán)已返還給饒河縣四排赫哲族鄉(xiāng)東河村村民委員會，其將245畝土地承包，被告李某某應(yīng)當(dāng)返還該21畝土地經(jīng)營權(quán)，因原告承包饒河縣四排赫哲族鄉(xiāng)東河村村民委員會土地為200畝而非245畝，且饒河縣人民法院民事調(diào)解書中明確記載其承包200畝土地四至，南鄰李某某土地，同時原告也未提供其他證據(jù)予以佐證，故原告要求被告返還21畝土地經(jīng)營權(quán)的訴訟請求不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回原告邵某悟的訴訟請求。案件受理費50元，由原告邵某悟負擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人邵某悟提交證據(jù)一，土地轉(zhuǎn)讓合同，證明東河村委會對饒河縣畜牧局侵占返還245畝土地進行了兩次處分，一次是土地歸還后續(xù)包給了上訴人，再一次是同意從饒河縣畜牧局取得土地承包權(quán)的夏玉慶將其土地轉(zhuǎn)讓給村民張功友，恰與（2016）黑0524民初59號民事調(diào)解書中北至公培德、張曉東（張功友兒子）土地，顯示的地塊相符，同時證明東河村委會未將從饒河縣畜牧局收回的爭議地發(fā)包給被上訴人。證據(jù)二，東河村委會于2003年9月20日的土地面積表，證明被上訴人只有8.15畝的土地，并不包括爭議土地，不是被上訴人的承包地。被上訴人李某某對證據(jù)的真實性有異議，認為與其無關(guān)，不予質(zhì)證。本院對上訴人提交的證據(jù)所要證明的問題認為與本案無關(guān)，對此不予采信。被上訴人提交的《村2015年主要糧食作物播種面積公示表》，一審時已向法院提交，該證據(jù)不屬于二審新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認定如下：確認一審法院認定的事實。

本院認為，上訴人邵某悟主張爭議的21畝土地的使用權(quán)系其從饒河縣四排赫哲族鄉(xiāng)東河村承包取得，被上訴人李某某侵占上訴人的土地，應(yīng)當(dāng)返還。上訴人邵某悟提交的《土地承包合同》、《民事調(diào)解書》能夠證實其從饒河縣四排赫哲族鄉(xiāng)東河村取得了200畝土地的經(jīng)營權(quán)，并無證據(jù)證實被上訴人李某某耕種的土地在邵某悟承包土地內(nèi)，因此，上訴人邵某悟無證據(jù)證實被上訴人李某某侵占其土地，上訴人主張被上訴人侵權(quán)，證據(jù)不足，一審判決駁回邵某悟的訴訟請求并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人邵某悟上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人邵某悟負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李德良 審判員　　岳　明 審判員　　曹紅霞

書記員：劉艷茹