邵某某
童勁松（湖北中鑫律師事務(wù)所）
張陽（湖北中鑫律師事務(wù)所）
程自力
胡志平（湖北齊安律師事務(wù)所）
湖北大別山融資擔(dān)保有限公司
楊昌岳
陳興旺（湖北文海律師事務(wù)所）
程漢波（湖北文海律師事務(wù)所）

原告邵某某。
委托代理人童勁松、張陽，湖北中鑫律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告程自力。
被告湖北大別山融資擔(dān)保有限公司（以下簡稱大別山擔(dān)保公司），地址:黃岡市路口大道168號(hào)。
上列二被告共同委托代理人胡志平，湖北齊安律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為一般代理。
第三人楊昌岳。
委托代理人陳興旺、程漢波，湖北文海律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告邵某某訴被告程自力、大別山擔(dān)保公司借款合同糾紛一案，本院于2015年9月7日立案受理后，依法組成合議庭審理。
本案在審理過程中，根據(jù)被告程自力、大別山擔(dān)保公司的申請，本院依法追加楊昌岳為本案的第三人參加訴訟，并于2015年10月29日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告邵某某的委托代理人童勁松，被告程自力、大別山擔(dān)保公司的共同委托代理人胡志平，第三人楊昌岳的委托代理人陳興旺、程漢波到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告邵某某訴稱:原告與第三人楊昌岳系朋友關(guān)系，2015年初，第三人多次找原告聲稱自己開公司急需資金周轉(zhuǎn)，想向原告借款。
二被告自愿作為借款的保證人。
原告鑒于此情況，遂于2015年2月18日向第三人楊昌岳借款700萬元，雙方約定借款期限為2015年2月18日至2015年3月17日，并且約定借款利率為月息2分。
同時(shí)二被告出具書面擔(dān)保函，承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
借款到期后，原告就該借款多次向第三人楊昌岳及二被告催要，但其一直拖延推諉，至今未還。
原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，遂具狀起訴請求判令二被告對借款人楊昌岳向原告借款700萬元的本金及利息、違約金承擔(dān)連帶清償責(zé)任，由二被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
本案在審理過程中，原告增加訴訟請求要求二被告承擔(dān)本案的財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)和律師費(fèi)。
被告程自力、大別山擔(dān)保公司辯稱:原告訴狀中所稱部分不是事實(shí)。
借款合同系主合同，保證為從合同。
主合同沒有實(shí)際履行，實(shí)際只借了50萬元，另外650萬元沒有借。
另外原告申請保全金額超過了標(biāo)的，請求法院依法解除。
第三人楊昌岳述稱:本案原告實(shí)際借款金額為50萬元，真實(shí)履行的只有50萬元，另650萬元第三人沒有收到，原告沒有證據(jù)證實(shí)已交付650萬元的證據(jù)。
雙方約定的700萬元借款是否是高息轉(zhuǎn)貸將在法庭調(diào)查、辯論階段再說。
原告為支持其訴訟請求，庭審時(shí)提交了如下證據(jù):
1、原告身份證復(fù)印件。
證明原告的身份情況。
2、被告程自力身份證復(fù)印件、被告大別山擔(dān)保公司組織機(jī)構(gòu)代碼證、第三人身份證。
證明二被告及第三人的身份情況。
3、民間借貸合同、委托付款指示書、轉(zhuǎn)帳交易信息、付款委托書及身份證復(fù)印件。
證明第三人向原告借款700萬元的事實(shí)及借款約定的相關(guān)權(quán)利義務(wù)。
4、擔(dān)保承諾函。
證明二被告自愿為該借款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
5、委托代理合同、稅務(wù)發(fā)票。
證明原告為本案訴訟所支出的律師費(fèi)用情況。
被告程自力、大別山擔(dān)保公司對原告提交證據(jù)1、2無異議。
對證據(jù)3的借款合同有異議，認(rèn)為是虛假的，內(nèi)容不真實(shí)，案外人倪險(xiǎn)峰為了保全他之前借給楊昌岳的1000萬元，叫程自力在這份借款合同上簽字，并說不起訴程自力，現(xiàn)在卻起訴程自力。
700萬元只履行了50萬，另650萬元是倪險(xiǎn)峰原借給楊昌岳的，并計(jì)算了高息。
委托付款指示書我們不清楚，由第三人質(zhì)證。
對轉(zhuǎn)帳憑證的真實(shí)性有異議，是打印件，不能作為證據(jù)使用。
對付款委托書有異議，付款人是倪險(xiǎn)峰，收款人是熊某，二人系親戚關(guān)系，雙方之間的轉(zhuǎn)帳不合法。
對證據(jù)4的真實(shí)性無異議，但借款合同沒有履行。
對證據(jù)5沒有看到證據(jù)材料。
第三人的代理人對原告提交的證據(jù)1、2無異議，對證據(jù)，3的借貸合同真實(shí)性無異議，但對合同是否真實(shí)履行有異議。
對委托付款指示書的真實(shí)性無異議，對證明目的有異議，真正只借了50萬。
銀行轉(zhuǎn)帳交易信息真實(shí)性、合法性都有異議。
本案原告與第三人之間真實(shí)發(fā)生的借款金額只有50萬元。
付款委托書同第一、二被告質(zhì)證意見一致。
對證據(jù)4不發(fā)表質(zhì)證意見。
對證據(jù)五沒有提供材料，不發(fā)表意見。
被告程自力、大別山擔(dān)保公司為支持其辯論意見，庭審時(shí)提交了如下證據(jù):
帳目記錄（倪險(xiǎn)鋒明細(xì)表）。
證明2014年3月14日楊昌岳向倪險(xiǎn)鋒借了1000萬，中間還了500萬元，余下500萬元，利息3分，也就使得不合法轉(zhuǎn)為合法。
原告對二被告提交的證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為是單方往來賬，不能代表雙方包含其他業(yè)務(wù)的真實(shí)性，且是原來的往來賬，與本案無關(guān)。
第三人對二被告提交的證據(jù)無異議，帳目記錄是真實(shí)的，證實(shí)原告與第三人只借了50萬元，為什么重新簽訂借款合同，就是將高息轉(zhuǎn)為合法化。
第三人楊昌岳未向法庭提交證據(jù)。
針對二被告及第三人的質(zhì)證意見，庭審后原告補(bǔ)充提交了如下證據(jù):
1、銀行轉(zhuǎn)賬回單3份、轉(zhuǎn)賬交易單1份、銀行交易明細(xì)清單1份。
證明原告已按合同約定向借款人楊昌岳支付借款700萬元的事實(shí)，其中50萬元支付給楊昌岳，另650萬元按楊昌岳的指示支付給熊某。
2、證明一份，民間借貸合同。
證明借款人楊昌岳與案外人熊某曾經(jīng)發(fā)生過借貸關(guān)系。
二被告對原告補(bǔ)充提交的證據(jù)1的真實(shí)性無異議，但對證明目的有異議，認(rèn)為僅能反映原告向楊昌岳提供了50萬元的借款，本案借款合同只履行了50萬元，擔(dān)保人只承擔(dān)50萬元的擔(dān)保責(zé)任，其余的是對以前債務(wù)重新走了一遍銀行流水，以規(guī)避高息的問題，這650萬元轉(zhuǎn)賬憑證不是履行本案借款合同。
對證據(jù)2真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性都有異議，認(rèn)為與本案無關(guān)。
熊某的證明是證人證言，證人必須出庭作證，證人與本案出借人倪險(xiǎn)峰有利害關(guān)系，其證言不能作為定案依據(jù)。
第三人對原告補(bǔ)充提交的證據(jù)的質(zhì)證意見與二被告的質(zhì)證意見一致。
經(jīng)審核，合議庭認(rèn)為原告提交的證據(jù)1、2，二被告及第三人無異議，其真實(shí)、有效，予以采信。
證據(jù)3，與原告補(bǔ)充提交的證據(jù)1相互印證，內(nèi)容真實(shí)、形式合法、與本案相關(guān)聯(lián)，本庭予以采信。
證據(jù)4，擔(dān)保承諾函有被告程自力、大別山擔(dān)保公司簽字及蓋章，本院對其真實(shí)性予以確認(rèn)。
證據(jù)5，原告未提交證據(jù)，依法不予采信。
原告補(bǔ)充提交的證據(jù)1，真實(shí)、有效，予以采信。
證據(jù)2，證人熊某的證言，熊某雖未出庭作證，但結(jié)合其他證據(jù)，對其證言及提交的《民間借貸合同》予以確認(rèn)。
二被告提交的賬目記錄系第三人單方賬目記錄，該賬目記錄與本案沒有關(guān)聯(lián)性，故此本院不予采信。
經(jīng)庭審對上述證據(jù)進(jìn)行舉證、質(zhì)證，本院審理查明如下事實(shí):2015年2月18日，原告邵某某與第三人楊昌岳、被告程自力、大別山擔(dān)保公司，及案外人湖北神鷺?biāo)a(chǎn)品有限公司、浠水新農(nóng)農(nóng)產(chǎn)品市場開發(fā)有限公司簽訂一份《民間借貸合同》，約定第三人楊昌岳向原告借款700萬元，期限自2015年2月18日至2015年3月17日，利息按月利率2%，借款人逾期還款的，除繼續(xù)按照本合同約定的利率向貸款人支付利息外，還應(yīng)以借款金額的千分之五每日向貸款人支付罰息（違約金）。
同時(shí)約定由被告被告程自力、大別山擔(dān)保公司，及案外人湖北神鷺?biāo)a(chǎn)品有限公司、浠水新農(nóng)農(nóng)產(chǎn)品市場開發(fā)有限公司作保證人，就本合同項(xiàng)下借款人對貸款人的全部債務(wù)（包括但不限于本金。
利息、罰息、違約金等）承擔(dān)無限連帶責(zé)任擔(dān)保。
同日，被告程自力、大別山擔(dān)保公司向原告出具了《個(gè)人無限連帶責(zé)任擔(dān)保承諾函》、《公司無限連帶責(zé)任擔(dān)保承諾函》，注明:“鑒于楊昌岳2015年2月18日與邵某某簽訂民間借貸合同，出借人民幣700萬元，對該700萬元本金及息費(fèi)等，本人及本公司自愿以所有財(cái)產(chǎn)承擔(dān)無限連帶擔(dān)保責(zé)任，并承諾當(dāng)債務(wù)人不清償債務(wù)時(shí)，本人及本公司保證在收到債權(quán)人通知后五日內(nèi)無條件將上述款項(xiàng)支付給債權(quán)人。
本次擔(dān)保范圍包括但不限于債務(wù)人借款本金、利息、綜合費(fèi)用、違約金等”。
同日，第三人楊昌岳出具《委托付款指示書》，指示原告邵某某將借款650萬元支付至案外人熊某的賬戶，另50萬元支付到楊昌岳賬戶，并提供了熊某及其本人銀行賬號(hào)。
同日，原告邵某某與案外人倪險(xiǎn)峰簽訂《付款委托書》，原告委托倪險(xiǎn)峰將150萬元匯到第三人楊昌岳指定收款人熊某賬戶。
同日借款合同簽訂后，原告邵某某分兩次將500萬元匯至第三人楊昌岳匯至指定的熊某賬戶，倪險(xiǎn)峰將150萬元匯至熊某賬戶，同時(shí)倪險(xiǎn)峰將50萬元匯至第三人楊昌岳賬戶，并注明代邵某某支付出借款給楊昌岳。
借款期限屆滿后，因第三人未按約還款，原告遂具狀訴至本院，請求判令二被告對第三人楊昌岳向原告借款700萬元的本金及利息、違約金承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
本院認(rèn)為，原告與第三人、二被告簽訂《民間借貸合同》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，該合同合法有效。
合同簽訂后，第三人楊昌岳出具《委托付款指示書》，原告按照第三人的指示將其中借款650萬元匯入案外人熊某的賬戶，用于償還第三人與熊某的債務(wù)，另50萬元匯入第三人賬戶，據(jù)此原告已按合同約定履行了借款700萬元的出借義務(wù)，該合同已實(shí)際履行。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第二十條 ?第一款 ?規(guī)定，連帶共同保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任。
本案中，被告程自力、大別山擔(dān)保公司自愿為第三人向原告借款提供保證擔(dān)保，并出具了《個(gè)人無限連帶責(zé)任擔(dān)保承諾函》、《公司無限連帶責(zé)任擔(dān)保承諾函》，其擔(dān)保的意思表示真實(shí)，原告請求判令被告程自力、大別山擔(dān)保公司應(yīng)對第三人楊昌岳向原告借款700萬元的本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，本院依法予以支持。
但原告同時(shí)主張利息及違約金超出法律規(guī)定，本院依法予以調(diào)整。
原告請求判令被告承擔(dān)其律師代理費(fèi)，但未提交相關(guān)證據(jù)，故本院不予支持。
二被告辯稱第三人與原告實(shí)際借款金額50萬元，另650萬元未履行與本案事實(shí)不符，該理由不成立，本院不予采納。
二被告辯稱第三人原向熊某借款1075萬元實(shí)際出借人是倪險(xiǎn)峰及是否計(jì)算高息未提供證據(jù)證實(shí)，且屬另一法律關(guān)系，本案不予調(diào)整。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條 ?、第十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第二十條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告程自力、湖北大別山融資擔(dān)保有限公司對第三人楊昌岳向原告邵某某借款本金700萬元及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任（利息以700萬元為本金從2015年2月18日起按月利率2%計(jì)算至借款付清之日止）。
限二被告在判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)60800元、保全費(fèi)5000元，由被告程自力、湖北大別山融資擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告與第三人、二被告簽訂《民間借貸合同》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，該合同合法有效。
合同簽訂后，第三人楊昌岳出具《委托付款指示書》，原告按照第三人的指示將其中借款650萬元匯入案外人熊某的賬戶，用于償還第三人與熊某的債務(wù)，另50萬元匯入第三人賬戶，據(jù)此原告已按合同約定履行了借款700萬元的出借義務(wù)，該合同已實(shí)際履行。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第二十條 ?第一款 ?規(guī)定，連帶共同保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任。
本案中，被告程自力、大別山擔(dān)保公司自愿為第三人向原告借款提供保證擔(dān)保，并出具了《個(gè)人無限連帶責(zé)任擔(dān)保承諾函》、《公司無限連帶責(zé)任擔(dān)保承諾函》，其擔(dān)保的意思表示真實(shí)，原告請求判令被告程自力、大別山擔(dān)保公司應(yīng)對第三人楊昌岳向原告借款700萬元的本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，本院依法予以支持。
但原告同時(shí)主張利息及違約金超出法律規(guī)定，本院依法予以調(diào)整。
原告請求判令被告承擔(dān)其律師代理費(fèi)，但未提交相關(guān)證據(jù)，故本院不予支持。
二被告辯稱第三人與原告實(shí)際借款金額50萬元，另650萬元未履行與本案事實(shí)不符，該理由不成立，本院不予采納。
二被告辯稱第三人原向熊某借款1075萬元實(shí)際出借人是倪險(xiǎn)峰及是否計(jì)算高息未提供證據(jù)證實(shí)，且屬另一法律關(guān)系，本案不予調(diào)整。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條 ?、第十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第二十條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告程自力、湖北大別山融資擔(dān)保有限公司對第三人楊昌岳向原告邵某某借款本金700萬元及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任（利息以700萬元為本金從2015年2月18日起按月利率2%計(jì)算至借款付清之日止）。
限二被告在判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)60800元、保全費(fèi)5000元，由被告程自力、湖北大別山融資擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：易德文
審判員：林更生
審判員：熊春梅

書記員：羅小平