原告：邵某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐宇洋，上海申有律師事務(wù)所律師。
　　被告：聯(lián)邦快遞(中國(guó))有限公司上海分公司，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：侯東，董事總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉小根，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：葛景霞，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告邵某某訴被告聯(lián)邦快遞(中國(guó))有限公司上海分公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年7月11日立案后，經(jīng)雙方當(dāng)事人申請(qǐng)，經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，依法適用簡(jiǎn)易程序，后依法轉(zhuǎn)為普通程序，于2018年12月18日、2019年3月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告邵某某的委托訴訟代理人徐宇洋、被告聯(lián)邦快遞(中國(guó))有限公司上海分公司的委托訴訟代理人劉小根、葛景霞均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告邵某某向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令被告支付原告違法解除勞動(dòng)合同賠償金94,058.47元。事實(shí)和理由：原告于2012年9月12日入職被告處，擔(dān)任速遞員，雙方簽訂過(guò)期限為2015年9月12日至2018年9月11日的勞動(dòng)合同。2018年2月13日，被告以原告于2017年9月收取的15票貨物的運(yùn)單上的重量與實(shí)際重量不符，嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由，書(shū)面通知原告解除勞動(dòng)合同。原告并不存在被告解除理由中所述行為，且不屬于員工手冊(cè)中規(guī)定的可以解除的情形，故被告單方解除勞動(dòng)合同并無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，屬違法解除合同，應(yīng)支付賠償金。原告不服仲裁裁決，請(qǐng)求法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。
　　原告為證明其陳述，向本院提供了如下證據(jù)材料：
　　1、勞動(dòng)合同續(xù)簽通知及勞動(dòng)手冊(cè)。旨在證明雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系。
　　2、解除勞動(dòng)合同通知。旨在證明被告單方通知原告解除勞動(dòng)合同。
　　3、原告申訴書(shū)回復(fù)。旨在證明原告不認(rèn)可解除勞動(dòng)合同通知，并提出書(shū)面異議，被告對(duì)此予以回復(fù)。
　　4、工資單。旨在證明原告離職前12個(gè)月平均工資。
　　被告對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議，但不確認(rèn)待證事實(shí)。
　　被告聯(lián)邦快遞(中國(guó))有限公司上海分公司辯稱(chēng)，原告的崗位是速遞員，主要職責(zé)之一系收取及校驗(yàn)貨物，即根據(jù)客服發(fā)送的取件指令至客戶處取件，對(duì)貨物進(jìn)行稱(chēng)重驗(yàn)貨后掃描裝箱。被告就取件流程已對(duì)原告進(jìn)行過(guò)培訓(xùn)，原告也知曉取貨前需對(duì)貨物重量進(jìn)行稱(chēng)重，確保貨物重量與快遞運(yùn)單上記載的重量保持一致的規(guī)定，但原告在取件時(shí)未按規(guī)定對(duì)貨物進(jìn)行稱(chēng)重即確認(rèn)運(yùn)單重量，經(jīng)被告對(duì)原告2017年9月中4天的取件情況進(jìn)行抽檢，發(fā)現(xiàn)存在15單貨物重量與實(shí)際不符，快遞面單載重與實(shí)際重量相差達(dá)444公斤，給公司造成運(yùn)費(fèi)損失20,005.53元。另因被告貨物大多為航空件，原告不按規(guī)定稱(chēng)重造成的重量誤差可能導(dǎo)致飛機(jī)失衡，影響飛行安全，亦可能導(dǎo)致被告受到行政處罰、停產(chǎn)停業(yè)、管理混亂、增加管理成本、口碑受損等，給被告造成重大損害。結(jié)合原告在職時(shí)間，其不按規(guī)定稱(chēng)重的工作常態(tài)必然給被告造成重大經(jīng)濟(jì)損失。原告違反操作流程及不誠(chéng)信的行為導(dǎo)致公司重大經(jīng)濟(jì)損失，嚴(yán)重違反了公司的規(guī)章制度，故被告于2018年2月13日解除勞動(dòng)合同，于法有據(jù)，不同意支付賠償金。被告服從仲裁裁決，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告為證明其陳述，向本院提供了如下證據(jù)材料：
　　1、解除勞動(dòng)合同通知及通知工會(huì)函。旨在證明被告解除勞動(dòng)合同并已將解除行為通知工會(huì)。
　　2、員工手冊(cè)、會(huì)議記錄及簽收回執(zhí)。旨在證明原告違反員工手冊(cè)的相關(guān)規(guī)定，該員工手冊(cè)已經(jīng)民主程序制定并經(jīng)原告簽收。
　　3、勞動(dòng)合同。旨在證明勞動(dòng)合同約定雇員將受到與職位相應(yīng)的培訓(xùn)。
　　4、談話筆錄及附件。旨在證明原告確認(rèn)其接受過(guò)取件流程培訓(xùn)；認(rèn)可取貨前需對(duì)貨物重量進(jìn)行稱(chēng)重，確保所取貨物重量與運(yùn)單上的重量一致；知曉其不稱(chēng)重行為違反公司規(guī)定；陳述其取件時(shí)取9件，僅會(huì)稱(chēng)其中的1-2件；其在2017年9月4天抽查中共計(jì)15單貨物面單重量與實(shí)際不符，重量相差444公斤。
　　5、公證書(shū)6份。旨在證明被告對(duì)原告于2017年9月4天收取的貨物進(jìn)行核驗(yàn)，查明貨物實(shí)際重量。
　　6、離職前12個(gè)月工資表。旨在證明原告離職前12個(gè)月平均工資。
　　7、秤的照片。旨在證明原告稱(chēng)重使用的秤限重70千克。
　　8、分級(jí)貨物以及尺寸和重量限制規(guī)定。旨在證明被告對(duì)原告進(jìn)行的培訓(xùn)中規(guī)定必須核實(shí)貨物重量。
　　9、代碼表、每日工作匯報(bào)及翻譯件。旨在證明原告每日的工作內(nèi)容及工作時(shí)間。
　　10、快遞面單。旨在證明經(jīng)過(guò)原告核重的快遞面單重量。
　　11、證人證言。旨在證明速遞員的工作內(nèi)容及公司對(duì)貨物稱(chēng)重的要求。
　　原告對(duì)證據(jù)1、2、5、6、8、11的真實(shí)性提出異議，表示認(rèn)可證據(jù)1解除通知的真實(shí)性，通知工會(huì)函的真實(shí)性無(wú)法核實(shí)；認(rèn)可證據(jù)2員工手冊(cè)及簽收回執(zhí)的真實(shí)性，會(huì)議記錄真實(shí)性無(wú)法核實(shí)；證據(jù)5形式真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為公證書(shū)及視頻無(wú)法真實(shí)反映稱(chēng)重過(guò)程，公證員未出庭作證無(wú)法證明公證書(shū)的有效性，違反了證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定；公證過(guò)程中所稱(chēng)重的貨物亦無(wú)法確保系原告取件的貨物；證據(jù)6系被告自行制作；證據(jù)8無(wú)法證明系原告培訓(xùn)內(nèi)容；證據(jù)11證人系被告處員工，與被告具有利害關(guān)系，真實(shí)性不認(rèn)可。原告對(duì)其余證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但不確認(rèn)待證事實(shí)。
　　對(duì)于原、被告無(wú)異議的證據(jù)材料，本院予以認(rèn)定。對(duì)于雙方存在爭(zhēng)議的證據(jù)材料，本院將結(jié)合其他證據(jù)予以綜合評(píng)判。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2012年9月12日入職被告處，擔(dān)任速遞員，雙方簽訂過(guò)期限為2015年9月12日至2018年9月11日的勞動(dòng)合同，合同第12條約定：“雇員將受到與職位相應(yīng)的培訓(xùn)?！?br/>　　2018年2月11日，被告保安部專(zhuān)員與原告進(jìn)行談話，內(nèi)容為：“王方(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“王”：你在入職后是否參加過(guò)公司(聯(lián)邦快遞)組織的快遞員培訓(xùn)以及取派件流程的培訓(xùn)？邵某某(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“邵”)：培訓(xùn)過(guò)公司(聯(lián)邦快遞)組織的快遞員培訓(xùn)以及取派件流程的培訓(xùn)?！酰赫?qǐng)簡(jiǎn)述取件流程。邵：取件指令會(huì)發(fā)到我的槍上，我會(huì)看客戶準(zhǔn)備好的時(shí)間、地址、聯(lián)系電話、公司、取件截止時(shí)間，然后根據(jù)指令的詳細(xì)信息，安排好取派件的順序，到達(dá)取件地址后聯(lián)系發(fā)件人，到達(dá)取貨點(diǎn)后，對(duì)貨物進(jìn)行稱(chēng)重、掃描裝車(chē)?！酰喝绻诼?lián)邦的貨物操作系統(tǒng)中，取件掃描的員工號(hào)是你的員工號(hào)：909374，則證明這些貨物是你取的，是不是？邵：是的。……王：取件時(shí)是否要稱(chēng)貨物的重量，并核對(duì)運(yùn)單重量是否與貨物的實(shí)際重量一致？邵：取件時(shí)要稱(chēng)貨物的重量，并核對(duì)運(yùn)單重量是否與貨物的實(shí)際重量一致?！酰耗阍谌〖r(shí)是否有過(guò)不稱(chēng)重的情況？邵：有，有時(shí)特別忙或者取件特別多的情況下會(huì)不稱(chēng)，客戶發(fā)的貨物規(guī)格很多，我還有其他訂單未取，我就會(huì)沒(méi)有時(shí)間稱(chēng)重了?！郏汗疽?guī)定我在取件時(shí)要確保所取貨物的重量與運(yùn)單上的重量一致。王：你是否對(duì)你在2017年9月22日、25日、28日和29日取的貨進(jìn)行復(fù)重過(guò)？邵：不確定，如果是一票多件的貨，規(guī)格不一樣，我就不會(huì)全稱(chēng)重。王：你如果不全稱(chēng)重，你如何確保在以上4天取得貨物的重量的準(zhǔn)確性？邵：沒(méi)有辦法確保貨物重量的準(zhǔn)確性。王：公司規(guī)定你在取件時(shí)需要確保貨物重量的準(zhǔn)確性，但是你沒(méi)有辦法確保貨物重量的準(zhǔn)確性，這種行為是否違反公司的規(guī)定？邵：這種行為是違反公司的規(guī)定。王：你平均一天取多少貨？邵：一天最少50箱左右，多的時(shí)候會(huì)有100多箱。……王：上海鑫愿工貿(mào)有限公司、上海匯速工貿(mào)有限公司發(fā)的貨你每箱都稱(chēng)嗎？邵：比如一票9件，有好幾個(gè)規(guī)格的箱子，相同規(guī)格的箱子，我會(huì)稱(chēng)一到兩箱?！酰篨XXXXXXXXXXX這票件在運(yùn)單上顯示的重量是347公斤，你在運(yùn)單上寫(xiě)了408，我們復(fù)重的重量是483，為什么少了75公斤？邵：這是一票多件，如果都是相同規(guī)格的箱子，我肯定不是每個(gè)箱子都稱(chēng)重，我會(huì)稱(chēng)2到3個(gè)箱子，如果這2到3箱子的重量都是相差無(wú)幾的，那我就不稱(chēng)了，就拿一個(gè)箱子的重量乘以總箱數(shù)，所以有可能重量有誤差的……王：XXXXXXXXXXXX這票件在運(yùn)單上顯示的重量是101公斤，我們復(fù)重的重量是263，為什么少了162公斤，請(qǐng)解釋?zhuān)可郏何矣X(jué)得我應(yīng)該是稱(chēng)的，有可能忘記把我稱(chēng)的重量寫(xiě)在運(yùn)單上，也忘記在系統(tǒng)里做重量更改了……”原告在談話筆錄上簽字并寫(xiě)明“以上四頁(yè)內(nèi)容我已看過(guò)，與我所述內(nèi)容一致”。原告對(duì)談話記錄的真實(shí)性無(wú)異議。
　　2018年2月13日，被告向原告發(fā)送解除勞動(dòng)合同通知，載明：“邵某某，2017年9月22日、25日、28日和29日，你收取的15票貨物的運(yùn)單上的重量與實(shí)際重量不符，重量差異總計(jì)達(dá)400多公斤。你的行為已經(jīng)構(gòu)成嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度。同時(shí)，你的行為也屬于勞動(dòng)合同法第三十九條第三項(xiàng)規(guī)定的情形。管理層決定于2018年2月13日解除公司與你的勞動(dòng)雇傭關(guān)系……”。
　　被告提供的通知工會(huì)函顯示其于2018年2月13日已將該解除行為通知工會(huì)，工會(huì)未提出異議。
　　原告遂提出申訴，2018年3月5日，被告向原告發(fā)送《關(guān)于第一階段公平對(duì)待申訴書(shū)的答復(fù)》，其中明確在與原告溝通后，評(píng)審委員會(huì)支持與原告解除勞動(dòng)合同的決定。
　　被告于xxxx年xx月xx日出生效的修訂版《員工手冊(cè)》第2.1.2.1條“解雇”載明：“如下羅列的是嚴(yán)重違規(guī)行為。公司對(duì)于員工的嚴(yán)重違規(guī)行為零度容忍，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)并核實(shí)，將立即導(dǎo)致最嚴(yán)厲的紀(jì)律處分——解雇。公司不會(huì)為此提供通知期，也不會(huì)提供代替通知期的工資，更不會(huì)給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或賠償金?！?、不誠(chéng)信、欺騙行為。包括但不限于：向公司編造、虛構(gòu)莫須有的事實(shí)，偽造、篡改紙質(zhì)的或電子的文件、公司電子系統(tǒng)內(nèi)的電子記錄……前述不誠(chéng)信、欺騙行為不以該行為是否出現(xiàn)嚴(yán)重后果為限，也不以該行為造成的損失金額大小為限……17、本員工手冊(cè)第2.1.2.2條‘警告’中的一般違規(guī)行為，情節(jié)嚴(yán)重的，或?qū)е鹿驹馐苤卮蠼?jīng)濟(jì)損失的。”第2.1.2.2“警告”載明：“……11、違反員工所在部門(mén)的操作流程。……”原告簽收上述員工手冊(cè)。被告另提供了工會(huì)會(huì)議紀(jì)要，顯示該員工手冊(cè)經(jīng)過(guò)民主程序制定。原告表示真實(shí)性無(wú)法核實(shí)。
　　關(guān)于解除理由，被告主張?jiān)娲嬖谌〖r(shí)未按規(guī)定對(duì)貨物進(jìn)行稱(chēng)重即確認(rèn)運(yùn)單重量，導(dǎo)致運(yùn)單重量與實(shí)際重量不符，造成公司重大經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)其對(duì)原告2017年9月4天的取件情況進(jìn)行抽檢，發(fā)現(xiàn)其中有15單的貨品重量與實(shí)際不符，相差重量達(dá)444公斤，給公司造成運(yùn)費(fèi)損失20,005.53元，此次抽檢稱(chēng)重過(guò)程已經(jīng)過(guò)公證。根據(jù)被告提供的公證書(shū)，上海市浦東公證處分別于2017年9月23日、26日、27日、28日、29日、30日至上海市浦東新區(qū)河濱西路聯(lián)邦快遞公司倉(cāng)庫(kù)對(duì)保全貨物進(jìn)行稱(chēng)重，并對(duì)稱(chēng)重過(guò)程進(jìn)行錄像及拍照。原告于2018年12月24日向本院申請(qǐng)上海市浦東公證處公證員吳云出庭作證，經(jīng)本院送達(dá)出庭通知書(shū)后，上海市浦東公證處電話回復(fù)本院，該公證處出具的(2017)滬浦證經(jīng)字第4085、4086、4150、4160、4209、4221號(hào)公證書(shū)已明確客觀記錄公證情況，公證員無(wú)出庭接受質(zhì)詢的義務(wù)；公證書(shū)所附照片系公證員通過(guò)其個(gè)人手機(jī)拍攝，公證書(shū)所附錄像系三腳架固定拍攝或公證員助理手持拍攝，拍攝載體為公證處錄像機(jī)；公證錄像所攝內(nèi)容均系公證內(nèi)容。原告以公證員未出庭作證為由，認(rèn)為公證書(shū)及視頻無(wú)法真實(shí)反映稱(chēng)重過(guò)程，對(duì)公證書(shū)的有效性不予認(rèn)可；快遞面單系被告自行制作，可貼至任何貨物上，原告未參與公證過(guò)程，故無(wú)法確認(rèn)公證稱(chēng)重貨物系其取件貨物。原告未就其主張?zhí)峁┓瘩g證據(jù)。
　　原告認(rèn)可其取件時(shí)未對(duì)貨物逐件稱(chēng)重，但認(rèn)為根本原因在于被告的人手安排及工作秤的尺寸問(wèn)題。原告表示其每天10點(diǎn)左右上班，上午去公司整理貨品，下午13：30左右出車(chē)取件，最晚16：00返回站點(diǎn)。原告每天獨(dú)自取件50-100箱，涉及5至7家客戶，需要開(kāi)車(chē)、停車(chē)、掃槍、上下樓梯、與客戶談話等，工作強(qiáng)度極大，來(lái)不及對(duì)每件貨物進(jìn)行稱(chēng)重，被告亦無(wú)規(guī)章制度要求原告對(duì)每件貨物進(jìn)行稱(chēng)重，故原告對(duì)于大小及類(lèi)型差不多的貨物挑一兩件進(jìn)行稱(chēng)重，對(duì)于規(guī)格不一樣的貨物則逐件稱(chēng)重。另被告提供給速遞員稱(chēng)重的秤的尺寸為22.5cm*22.5cm，而其取件的貨物大多體積較大，稱(chēng)重時(shí)重心點(diǎn)不一樣顯示重量不一樣，故無(wú)法準(zhǔn)確稱(chēng)重。原告曾口頭向被告反映過(guò)上述問(wèn)題，但未得到解決。
　　被告表示其曾就取派件流程對(duì)原告進(jìn)行過(guò)培訓(xùn)，原告亦在談話筆錄中認(rèn)可其知曉取件時(shí)要稱(chēng)貨物的重量，確保所取貨物的重量與運(yùn)單重量一致。被告為此提供了“分級(jí)貨物以及尺寸和重量限制”規(guī)定，其中載明：“在接收貨物時(shí)，必須核實(shí)包裹的尺寸、重量和內(nèi)容……在接受包裹時(shí)，應(yīng)該盡一切合理的努力來(lái)計(jì)算體積重量……不管多大尺寸，檢查所有貨件的體積重量……”原告認(rèn)可被告曾對(duì)其進(jìn)行培訓(xùn)，但不認(rèn)可培訓(xùn)內(nèi)容系上述規(guī)定。被告另表示原告每天9：30左右上班，參加完早會(huì)后外出派件和取件，取派件過(guò)程均由原告自行安排，每天平均取派件時(shí)間為8小時(shí)左右；原告負(fù)責(zé)取件的客戶為5至7家，平均每天取貨量在50個(gè)箱子左右，但存在一單多件的情況；被告提供給速遞員的秤的尺寸為22.5cm*25.5cm,限重70千克，如果貨物超過(guò)70千克，可帶回站點(diǎn)稱(chēng)重，故不存在來(lái)不及逐件稱(chēng)重的情況。被告當(dāng)庭出示速遞員稱(chēng)重時(shí)使用的秤，經(jīng)演示，稱(chēng)重物品不滿70千克時(shí)即顯示重量，改變重心后稱(chēng)重?cái)?shù)額一致。原告對(duì)此無(wú)異議，但認(rèn)為如果貨物體積遠(yuǎn)大于秤的表面積時(shí)，原告確定稱(chēng)重平衡點(diǎn)時(shí)會(huì)耗時(shí)較長(zhǎng)且重量亦會(huì)改變。
　　根據(jù)被告提供的代碼表及原告簽字確認(rèn)的每日工作內(nèi)容匯報(bào)，以2018年1月17日工作內(nèi)容為例，9：30行車(chē)前/后車(chē)檢，9：35開(kāi)會(huì)，9：45處理包裹，9：50細(xì)分揀，9：55開(kāi)始路上活動(dòng)，12：00開(kāi)始休息，13：00結(jié)束休息，18：50結(jié)束路上活動(dòng)。被告表示每日工作內(nèi)容匯報(bào)記錄均系原告通過(guò)掃描槍敲擊代碼形成，系原告真實(shí)的工作記錄。原告認(rèn)可代碼表及每日工作內(nèi)容匯報(bào)的真實(shí)性，但認(rèn)為因其所取貨物多為航空件，需在下午16：00之前送回站點(diǎn)，之后再外出取派件，故“開(kāi)始路上活動(dòng)”與“結(jié)束路上工作”時(shí)間與實(shí)際取派件時(shí)間不符。
　　另被告申請(qǐng)員工喻俊出庭作證，喻俊表示：其系被告操作部經(jīng)理，原告系其下屬速遞員；速遞員每天9點(diǎn)上班，晨會(huì)后自行檢查車(chē)輛、分揀包裹、出車(chē)取派件，取派件過(guò)程由其自行安排；速遞員取件時(shí)需核對(duì)客戶單證，并使用限重70千克的秤對(duì)每一箱貨物進(jìn)行稱(chēng)重；公司通過(guò)組織培訓(xùn)告知快遞員需對(duì)貨物進(jìn)行逐一稱(chēng)重，培訓(xùn)內(nèi)容為被告提供的“分級(jí)貨物以及尺寸和重量限制”規(guī)定；速遞員對(duì)于大小一致的相同貨品只挑一件稱(chēng)重不符合公司規(guī)定。原告不認(rèn)可證人證言的真實(shí)性，表示證人系被告處員工，與被告具有利害關(guān)系；證人陳述培訓(xùn)內(nèi)容無(wú)法證明與原告培訓(xùn)內(nèi)容一致。被告對(duì)證人證言無(wú)異議。
　　2018年4月11日，原告以訴請(qǐng)事項(xiàng)向上海市長(zhǎng)寧區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。2018年6月15日，該委裁決對(duì)原告的請(qǐng)求未予支持。原告不服裁決，訴諸本院。
　　審理中，由于原、被告對(duì)事實(shí)爭(zhēng)議頗大，致本案無(wú)法調(diào)解。
　　本院認(rèn)為，被告員工手冊(cè)明確規(guī)定對(duì)于不誠(chéng)信、欺騙行為，包括偽造、篡改紙質(zhì)的或電子的文件、違反員工所在部門(mén)的操作流程導(dǎo)致公司遭受重大經(jīng)濟(jì)損失的嚴(yán)重違規(guī)行為，被告零容忍，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)并核實(shí)，將導(dǎo)致解雇。該員工手冊(cè)經(jīng)過(guò)民主程序制定，原告亦已簽收，本院予以確認(rèn)。
　　法律規(guī)定，因用人單位作出的開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。根據(jù)原告在談話筆錄中的自認(rèn)和雙方的一致陳述，稱(chēng)重并核對(duì)運(yùn)單重量是否與貨物的實(shí)際重量一致系速遞員的工作職責(zé)及操作流程之一。原告主張被告處無(wú)規(guī)章制度要求其對(duì)貨物進(jìn)行逐件稱(chēng)重，被告對(duì)此不予認(rèn)可，并提供了培訓(xùn)規(guī)定、證人證言、談話筆錄等證據(jù)相互印證，本院對(duì)于原告的主張不予采信。根據(jù)被告提供的證據(jù)，可以證明原告確實(shí)存在取件時(shí)未對(duì)貨物逐件稱(chēng)重即確認(rèn)運(yùn)單重量的行為，原告亦在談話筆錄中自認(rèn)該行為違反公司規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告主張未對(duì)貨物逐件稱(chēng)重系因被告的人手安排及勞動(dòng)條件所致，但并未提供證據(jù)佐證，本院不予采信。根據(jù)快遞行業(yè)的一般規(guī)則，快遞收費(fèi)系根據(jù)重量計(jì)費(fèi)，貨物稱(chēng)重存在誤差必然給被告造成經(jīng)濟(jì)損失。被告主張?jiān)嫖窗匆?guī)定稱(chēng)重的行為導(dǎo)致重量誤差及重大經(jīng)濟(jì)損失，并提供了公證書(shū)予以佐證，本院予以采信。原告作為速遞員，在明知取件操作流程及違反流程后果的情況下，未按規(guī)定履行工作職責(zé)，給被告造成重大經(jīng)濟(jì)損失，既違背了員工應(yīng)當(dāng)遵循的誠(chéng)實(shí)信用原則，亦與原告的崗位要求難以匹配，被告據(jù)此主張?jiān)娴男袨閷儆趩T工手冊(cè)規(guī)定的嚴(yán)重違紀(jì)行為，于法有據(jù)，本院予以采納。綜上，被告解除雙方勞動(dòng)合同未違反法律規(guī)定。原告要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金94,058.47元，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告邵某某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)10元，由原告邵某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：牟世榮

書(shū)記員：顧正愷