原告：邵某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐宇洋，上海申有律師事務(wù)所律師。
　　被告：聯(lián)邦快遞(中國)有限公司上海分公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：侯東，董事總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉小根，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：葛景霞，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告邵某某訴被告聯(lián)邦快遞(中國)有限公司上海分公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年7月11日立案后，經(jīng)雙方當(dāng)事人申請，經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，依法適用簡易程序，后依法轉(zhuǎn)為普通程序，于2018年12月18日、2019年3月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告邵某某的委托訴訟代理人徐宇洋、被告聯(lián)邦快遞(中國)有限公司上海分公司的委托訴訟代理人劉小根、葛景霞均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告邵某某向本院提出訴訟請求，要求判令被告支付原告違法解除勞動合同賠償金94,058.47元。事實和理由：原告于2012年9月12日入職被告處，擔(dān)任速遞員，雙方簽訂過期限為2015年9月12日至2018年9月11日的勞動合同。2018年2月13日，被告以原告于2017年9月收取的15票貨物的運單上的重量與實際重量不符，嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由，書面通知原告解除勞動合同。原告并不存在被告解除理由中所述行為，且不屬于員工手冊中規(guī)定的可以解除的情形，故被告單方解除勞動合同并無事實和法律依據(jù)，屬違法解除合同，應(yīng)支付賠償金。原告不服仲裁裁決，請求法院支持原告的訴訟請求。
　　原告為證明其陳述，向本院提供了如下證據(jù)材料：
　　1、勞動合同續(xù)簽通知及勞動手冊。旨在證明雙方之間的勞動關(guān)系。
　　2、解除勞動合同通知。旨在證明被告單方通知原告解除勞動合同。
　　3、原告申訴書回復(fù)。旨在證明原告不認(rèn)可解除勞動合同通知，并提出書面異議，被告對此予以回復(fù)。
　　4、工資單。旨在證明原告離職前12個月平均工資。
　　被告對上述證據(jù)真實性均無異議，但不確認(rèn)待證事實。
　　被告聯(lián)邦快遞(中國)有限公司上海分公司辯稱，原告的崗位是速遞員，主要職責(zé)之一系收取及校驗貨物，即根據(jù)客服發(fā)送的取件指令至客戶處取件，對貨物進(jìn)行稱重驗貨后掃描裝箱。被告就取件流程已對原告進(jìn)行過培訓(xùn)，原告也知曉取貨前需對貨物重量進(jìn)行稱重，確保貨物重量與快遞運單上記載的重量保持一致的規(guī)定，但原告在取件時未按規(guī)定對貨物進(jìn)行稱重即確認(rèn)運單重量，經(jīng)被告對原告2017年9月中4天的取件情況進(jìn)行抽檢，發(fā)現(xiàn)存在15單貨物重量與實際不符，快遞面單載重與實際重量相差達(dá)444公斤，給公司造成運費損失20,005.53元。另因被告貨物大多為航空件，原告不按規(guī)定稱重造成的重量誤差可能導(dǎo)致飛機失衡，影響飛行安全，亦可能導(dǎo)致被告受到行政處罰、停產(chǎn)停業(yè)、管理混亂、增加管理成本、口碑受損等，給被告造成重大損害。結(jié)合原告在職時間，其不按規(guī)定稱重的工作常態(tài)必然給被告造成重大經(jīng)濟(jì)損失。原告違反操作流程及不誠信的行為導(dǎo)致公司重大經(jīng)濟(jì)損失，嚴(yán)重違反了公司的規(guī)章制度，故被告于2018年2月13日解除勞動合同，于法有據(jù)，不同意支付賠償金。被告服從仲裁裁決，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　被告為證明其陳述，向本院提供了如下證據(jù)材料：
　　1、解除勞動合同通知及通知工會函。旨在證明被告解除勞動合同并已將解除行為通知工會。
　　2、員工手冊、會議記錄及簽收回執(zhí)。旨在證明原告違反員工手冊的相關(guān)規(guī)定，該員工手冊已經(jīng)民主程序制定并經(jīng)原告簽收。
　　3、勞動合同。旨在證明勞動合同約定雇員將受到與職位相應(yīng)的培訓(xùn)。
　　4、談話筆錄及附件。旨在證明原告確認(rèn)其接受過取件流程培訓(xùn)；認(rèn)可取貨前需對貨物重量進(jìn)行稱重，確保所取貨物重量與運單上的重量一致；知曉其不稱重行為違反公司規(guī)定；陳述其取件時取9件，僅會稱其中的1-2件；其在2017年9月4天抽查中共計15單貨物面單重量與實際不符，重量相差444公斤。
　　5、公證書6份。旨在證明被告對原告于2017年9月4天收取的貨物進(jìn)行核驗，查明貨物實際重量。
　　6、離職前12個月工資表。旨在證明原告離職前12個月平均工資。
　　7、秤的照片。旨在證明原告稱重使用的秤限重70千克。
　　8、分級貨物以及尺寸和重量限制規(guī)定。旨在證明被告對原告進(jìn)行的培訓(xùn)中規(guī)定必須核實貨物重量。
　　9、代碼表、每日工作匯報及翻譯件。旨在證明原告每日的工作內(nèi)容及工作時間。
　　10、快遞面單。旨在證明經(jīng)過原告核重的快遞面單重量。
　　11、證人證言。旨在證明速遞員的工作內(nèi)容及公司對貨物稱重的要求。
　　原告對證據(jù)1、2、5、6、8、11的真實性提出異議，表示認(rèn)可證據(jù)1解除通知的真實性，通知工會函的真實性無法核實；認(rèn)可證據(jù)2員工手冊及簽收回執(zhí)的真實性，會議記錄真實性無法核實；證據(jù)5形式真實性無異議，但認(rèn)為公證書及視頻無法真實反映稱重過程，公證員未出庭作證無法證明公證書的有效性，違反了證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定；公證過程中所稱重的貨物亦無法確保系原告取件的貨物；證據(jù)6系被告自行制作；證據(jù)8無法證明系原告培訓(xùn)內(nèi)容；證據(jù)11證人系被告處員工，與被告具有利害關(guān)系，真實性不認(rèn)可。原告對其余證據(jù)的真實性無異議，但不確認(rèn)待證事實。
　　對于原、被告無異議的證據(jù)材料，本院予以認(rèn)定。對于雙方存在爭議的證據(jù)材料，本院將結(jié)合其他證據(jù)予以綜合評判。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：原告于2012年9月12日入職被告處，擔(dān)任速遞員，雙方簽訂過期限為2015年9月12日至2018年9月11日的勞動合同，合同第12條約定：“雇員將受到與職位相應(yīng)的培訓(xùn)?！?br/>　　2018年2月11日，被告保安部專員與原告進(jìn)行談話，內(nèi)容為：“王方(以下簡稱“王”：你在入職后是否參加過公司(聯(lián)邦快遞)組織的快遞員培訓(xùn)以及取派件流程的培訓(xùn)？邵某某(以下簡稱“邵”)：培訓(xùn)過公司(聯(lián)邦快遞)組織的快遞員培訓(xùn)以及取派件流程的培訓(xùn)。……王：請簡述取件流程。邵：取件指令會發(fā)到我的槍上，我會看客戶準(zhǔn)備好的時間、地址、聯(lián)系電話、公司、取件截止時間，然后根據(jù)指令的詳細(xì)信息，安排好取派件的順序，到達(dá)取件地址后聯(lián)系發(fā)件人，到達(dá)取貨點后，對貨物進(jìn)行稱重、掃描裝車?！酰喝绻诼?lián)邦的貨物操作系統(tǒng)中，取件掃描的員工號是你的員工號：909374，則證明這些貨物是你取的，是不是？邵：是的?！酰喝〖r是否要稱貨物的重量，并核對運單重量是否與貨物的實際重量一致？邵：取件時要稱貨物的重量，并核對運單重量是否與貨物的實際重量一致?！酰耗阍谌〖r是否有過不稱重的情況？邵：有，有時特別忙或者取件特別多的情況下會不稱，客戶發(fā)的貨物規(guī)格很多，我還有其他訂單未取，我就會沒有時間稱重了?！郏汗疽?guī)定我在取件時要確保所取貨物的重量與運單上的重量一致。王：你是否對你在2017年9月22日、25日、28日和29日取的貨進(jìn)行復(fù)重過？邵：不確定，如果是一票多件的貨，規(guī)格不一樣，我就不會全稱重。王：你如果不全稱重，你如何確保在以上4天取得貨物的重量的準(zhǔn)確性？邵：沒有辦法確保貨物重量的準(zhǔn)確性。王：公司規(guī)定你在取件時需要確保貨物重量的準(zhǔn)確性，但是你沒有辦法確保貨物重量的準(zhǔn)確性，這種行為是否違反公司的規(guī)定？邵：這種行為是違反公司的規(guī)定。王：你平均一天取多少貨？邵：一天最少50箱左右，多的時候會有100多箱?！酰荷虾ｖ卧腹べQ(mào)有限公司、上海匯速工貿(mào)有限公司發(fā)的貨你每箱都稱嗎？邵：比如一票9件，有好幾個規(guī)格的箱子，相同規(guī)格的箱子，我會稱一到兩箱。……王：XXXXXXXXXXXX這票件在運單上顯示的重量是347公斤，你在運單上寫了408，我們復(fù)重的重量是483，為什么少了75公斤？邵：這是一票多件，如果都是相同規(guī)格的箱子，我肯定不是每個箱子都稱重，我會稱2到3個箱子，如果這2到3箱子的重量都是相差無幾的，那我就不稱了，就拿一個箱子的重量乘以總箱數(shù)，所以有可能重量有誤差的……王：XXXXXXXXXXXX這票件在運單上顯示的重量是101公斤，我們復(fù)重的重量是263，為什么少了162公斤，請解釋？邵：我覺得我應(yīng)該是稱的，有可能忘記把我稱的重量寫在運單上，也忘記在系統(tǒng)里做重量更改了……”原告在談話筆錄上簽字并寫明“以上四頁內(nèi)容我已看過，與我所述內(nèi)容一致”。原告對談話記錄的真實性無異議。
　　2018年2月13日，被告向原告發(fā)送解除勞動合同通知，載明：“邵某某，2017年9月22日、25日、28日和29日，你收取的15票貨物的運單上的重量與實際重量不符，重量差異總計達(dá)400多公斤。你的行為已經(jīng)構(gòu)成嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度。同時，你的行為也屬于勞動合同法第三十九條第三項規(guī)定的情形。管理層決定于2018年2月13日解除公司與你的勞動雇傭關(guān)系……”。
　　被告提供的通知工會函顯示其于2018年2月13日已將該解除行為通知工會，工會未提出異議。
　　原告遂提出申訴，2018年3月5日，被告向原告發(fā)送《關(guān)于第一階段公平對待申訴書的答復(fù)》，其中明確在與原告溝通后，評審委員會支持與原告解除勞動合同的決定。
　　被告于xxxx年xx月xx日出生效的修訂版《員工手冊》第2.1.2.1條“解雇”載明：“如下羅列的是嚴(yán)重違規(guī)行為。公司對于員工的嚴(yán)重違規(guī)行為零度容忍，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)并核實，將立即導(dǎo)致最嚴(yán)厲的紀(jì)律處分——解雇。公司不會為此提供通知期，也不會提供代替通知期的工資，更不會給予經(jīng)濟(jì)補償金或賠償金?！?、不誠信、欺騙行為。包括但不限于：向公司編造、虛構(gòu)莫須有的事實，偽造、篡改紙質(zhì)的或電子的文件、公司電子系統(tǒng)內(nèi)的電子記錄……前述不誠信、欺騙行為不以該行為是否出現(xiàn)嚴(yán)重后果為限，也不以該行為造成的損失金額大小為限……17、本員工手冊第2.1.2.2條‘警告’中的一般違規(guī)行為，情節(jié)嚴(yán)重的，或?qū)е鹿驹馐苤卮蠼?jīng)濟(jì)損失的?！钡?.1.2.2“警告”載明：“……11、違反員工所在部門的操作流程?！痹婧炇丈鲜鰡T工手冊。被告另提供了工會會議紀(jì)要，顯示該員工手冊經(jīng)過民主程序制定。原告表示真實性無法核實。
　　關(guān)于解除理由，被告主張原告存在取件時未按規(guī)定對貨物進(jìn)行稱重即確認(rèn)運單重量，導(dǎo)致運單重量與實際重量不符，造成公司重大經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)其對原告2017年9月4天的取件情況進(jìn)行抽檢，發(fā)現(xiàn)其中有15單的貨品重量與實際不符，相差重量達(dá)444公斤，給公司造成運費損失20,005.53元，此次抽檢稱重過程已經(jīng)過公證。根據(jù)被告提供的公證書，上海市浦東公證處分別于2017年9月23日、26日、27日、28日、29日、30日至上海市浦東新區(qū)河濱西路聯(lián)邦快遞公司倉庫對保全貨物進(jìn)行稱重，并對稱重過程進(jìn)行錄像及拍照。原告于2018年12月24日向本院申請上海市浦東公證處公證員吳云出庭作證，經(jīng)本院送達(dá)出庭通知書后，上海市浦東公證處電話回復(fù)本院，該公證處出具的(2017)滬浦證經(jīng)字第4085、4086、4150、4160、4209、4221號公證書已明確客觀記錄公證情況，公證員無出庭接受質(zhì)詢的義務(wù)；公證書所附照片系公證員通過其個人手機拍攝，公證書所附錄像系三腳架固定拍攝或公證員助理手持拍攝，拍攝載體為公證處錄像機；公證錄像所攝內(nèi)容均系公證內(nèi)容。原告以公證員未出庭作證為由，認(rèn)為公證書及視頻無法真實反映稱重過程，對公證書的有效性不予認(rèn)可；快遞面單系被告自行制作，可貼至任何貨物上，原告未參與公證過程，故無法確認(rèn)公證稱重貨物系其取件貨物。原告未就其主張?zhí)峁┓瘩g證據(jù)。
　　原告認(rèn)可其取件時未對貨物逐件稱重，但認(rèn)為根本原因在于被告的人手安排及工作秤的尺寸問題。原告表示其每天10點左右上班，上午去公司整理貨品，下午13：30左右出車取件，最晚16：00返回站點。原告每天獨自取件50-100箱，涉及5至7家客戶，需要開車、停車、掃槍、上下樓梯、與客戶談話等，工作強度極大，來不及對每件貨物進(jìn)行稱重，被告亦無規(guī)章制度要求原告對每件貨物進(jìn)行稱重，故原告對于大小及類型差不多的貨物挑一兩件進(jìn)行稱重，對于規(guī)格不一樣的貨物則逐件稱重。另被告提供給速遞員稱重的秤的尺寸為22.5cm*22.5cm，而其取件的貨物大多體積較大，稱重時重心點不一樣顯示重量不一樣，故無法準(zhǔn)確稱重。原告曾口頭向被告反映過上述問題，但未得到解決。
　　被告表示其曾就取派件流程對原告進(jìn)行過培訓(xùn)，原告亦在談話筆錄中認(rèn)可其知曉取件時要稱貨物的重量，確保所取貨物的重量與運單重量一致。被告為此提供了“分級貨物以及尺寸和重量限制”規(guī)定，其中載明：“在接收貨物時，必須核實包裹的尺寸、重量和內(nèi)容……在接受包裹時，應(yīng)該盡一切合理的努力來計算體積重量……不管多大尺寸，檢查所有貨件的體積重量……”原告認(rèn)可被告曾對其進(jìn)行培訓(xùn)，但不認(rèn)可培訓(xùn)內(nèi)容系上述規(guī)定。被告另表示原告每天9：30左右上班，參加完早會后外出派件和取件，取派件過程均由原告自行安排，每天平均取派件時間為8小時左右；原告負(fù)責(zé)取件的客戶為5至7家，平均每天取貨量在50個箱子左右，但存在一單多件的情況；被告提供給速遞員的秤的尺寸為22.5cm*25.5cm,限重70千克，如果貨物超過70千克，可帶回站點稱重，故不存在來不及逐件稱重的情況。被告當(dāng)庭出示速遞員稱重時使用的秤，經(jīng)演示，稱重物品不滿70千克時即顯示重量，改變重心后稱重數(shù)額一致。原告對此無異議，但認(rèn)為如果貨物體積遠(yuǎn)大于秤的表面積時，原告確定稱重平衡點時會耗時較長且重量亦會改變。
　　根據(jù)被告提供的代碼表及原告簽字確認(rèn)的每日工作內(nèi)容匯報，以2018年1月17日工作內(nèi)容為例，9：30行車前/后車檢，9：35開會，9：45處理包裹，9：50細(xì)分揀，9：55開始路上活動，12：00開始休息，13：00結(jié)束休息，18：50結(jié)束路上活動。被告表示每日工作內(nèi)容匯報記錄均系原告通過掃描槍敲擊代碼形成，系原告真實的工作記錄。原告認(rèn)可代碼表及每日工作內(nèi)容匯報的真實性，但認(rèn)為因其所取貨物多為航空件，需在下午16：00之前送回站點，之后再外出取派件，故“開始路上活動”與“結(jié)束路上工作”時間與實際取派件時間不符。
　　另被告申請員工喻俊出庭作證，喻俊表示：其系被告操作部經(jīng)理，原告系其下屬速遞員；速遞員每天9點上班，晨會后自行檢查車輛、分揀包裹、出車取派件，取派件過程由其自行安排；速遞員取件時需核對客戶單證，并使用限重70千克的秤對每一箱貨物進(jìn)行稱重；公司通過組織培訓(xùn)告知快遞員需對貨物進(jìn)行逐一稱重，培訓(xùn)內(nèi)容為被告提供的“分級貨物以及尺寸和重量限制”規(guī)定；速遞員對于大小一致的相同貨品只挑一件稱重不符合公司規(guī)定。原告不認(rèn)可證人證言的真實性，表示證人系被告處員工，與被告具有利害關(guān)系；證人陳述培訓(xùn)內(nèi)容無法證明與原告培訓(xùn)內(nèi)容一致。被告對證人證言無異議。
　　2018年4月11日，原告以訴請事項向上海市長寧區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。2018年6月15日，該委裁決對原告的請求未予支持。原告不服裁決，訴諸本院。
　　審理中，由于原、被告對事實爭議頗大，致本案無法調(diào)解。
　　本院認(rèn)為，被告員工手冊明確規(guī)定對于不誠信、欺騙行為，包括偽造、篡改紙質(zhì)的或電子的文件、違反員工所在部門的操作流程導(dǎo)致公司遭受重大經(jīng)濟(jì)損失的嚴(yán)重違規(guī)行為，被告零容忍，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)并核實，將導(dǎo)致解雇。該員工手冊經(jīng)過民主程序制定，原告亦已簽收，本院予以確認(rèn)。
　　法律規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。根據(jù)原告在談話筆錄中的自認(rèn)和雙方的一致陳述，稱重并核對運單重量是否與貨物的實際重量一致系速遞員的工作職責(zé)及操作流程之一。原告主張被告處無規(guī)章制度要求其對貨物進(jìn)行逐件稱重，被告對此不予認(rèn)可，并提供了培訓(xùn)規(guī)定、證人證言、談話筆錄等證據(jù)相互印證，本院對于原告的主張不予采信。根據(jù)被告提供的證據(jù)，可以證明原告確實存在取件時未對貨物逐件稱重即確認(rèn)運單重量的行為，原告亦在談話筆錄中自認(rèn)該行為違反公司規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告主張未對貨物逐件稱重系因被告的人手安排及勞動條件所致，但并未提供證據(jù)佐證，本院不予采信。根據(jù)快遞行業(yè)的一般規(guī)則，快遞收費系根據(jù)重量計費，貨物稱重存在誤差必然給被告造成經(jīng)濟(jì)損失。被告主張原告未按規(guī)定稱重的行為導(dǎo)致重量誤差及重大經(jīng)濟(jì)損失，并提供了公證書予以佐證，本院予以采信。原告作為速遞員，在明知取件操作流程及違反流程后果的情況下，未按規(guī)定履行工作職責(zé)，給被告造成重大經(jīng)濟(jì)損失，既違背了員工應(yīng)當(dāng)遵循的誠實信用原則，亦與原告的崗位要求難以匹配，被告據(jù)此主張原告的行為屬于員工手冊規(guī)定的嚴(yán)重違紀(jì)行為，于法有據(jù)，本院予以采納。綜上，被告解除雙方勞動合同未違反法律規(guī)定。原告要求被告支付違法解除勞動合同賠償金94,058.47元，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第二項、第三項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告邵某某的訴訟請求。
　　案件受理費10元，由原告邵某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：牟世榮

書記員：顧正愷