再審申請人(一審原告、二審上訴人)：邵某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省建德市。
　　委托訴訟代理人：張軍，上海市萬達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海阿爾莎長途客運(yùn)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：沈醫(yī)波，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：余學(xué)金，上海金顯律師事務(wù)所律師。
　　再審申請人邵某某因與被申請人上海阿爾莎長途客運(yùn)有限公司(以下簡稱阿爾莎公司)因企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2018)滬02民終1750號(hào)民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　邵某某申請?jiān)賹彿Q，(一)本案屬于復(fù)雜案件，一審法院適用簡易程序，程序不合法。(二)一、二審判決認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)重錯(cuò)誤且自相矛盾。判決中車輛殘值歸邵某某的認(rèn)定，證實(shí)了阿爾莎公司沒有自有車輛，只有營運(yùn)資質(zhì)，是以承包形式掛靠經(jīng)營，是典型的以承包的合法形式掩蓋掛靠的非法目的。非法掛靠的客運(yùn)合同是法律明令禁止的，一、二審法院認(rèn)定合同有效違反法律規(guī)定。(三)二審判決書認(rèn)定涉案車輛的殘值歸邵某某，但在判決中卻無殘值的具體處理結(jié)果，致使邵某某對車輛殘值的追索權(quán)無法實(shí)現(xiàn)。(四)合同中約定的車輛折舊，嚴(yán)重違反會(huì)計(jì)法和審計(jì)法的規(guī)定。邵某某依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)的規(guī)定向法院申請?jiān)賹彙?br/>　　阿爾莎公司提交意見稱，(一)雙方當(dāng)事人在一審時(shí)簽訂過庭前協(xié)議，一審程序合法。(二)雙方當(dāng)事人是合作經(jīng)營的形式，不違反任何法律規(guī)定。合同約定，營運(yùn)成本包括營運(yùn)資金由邵某某承擔(dān)，合同期滿后，阿爾莎公司收回班線經(jīng)營權(quán)及車輛牌照，車輛殘值歸邵某某。(三)邵某某沒有按約取回車輛，導(dǎo)致車輛加速報(bào)廢。阿爾莎公司請求駁回再審申請。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，(一)邵某某認(rèn)為本案不應(yīng)適用簡易程序的主張，并無事實(shí)和法律依據(jù)。一審法院適用簡易程序并無違法之處。(二)涉案車輛登記于阿爾莎公司名下，當(dāng)屬阿爾莎公司的自有車輛，本案并無阿爾莎公司出租營運(yùn)資質(zhì)或掛靠的情形。系爭合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，亦不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)屬有效。(三)經(jīng)查，邵某某的一審訴訟請求為：1、邵某某與阿爾莎公司繼續(xù)簽訂承包合同；2、阿爾莎公司返還邵某某墊付購車款545,000元；3、阿爾莎公司返還邵某某墊付的各種稅收、檢測、上牌等費(fèi)用34,102元。一審法院于2017年10月20日庭審中，曾詢問邵某某是否變更訴請，邵某某明確表示不變更訴請。鑒于邵某某對車輛的殘值并無訴請，故一、二審法院未作處理并無不當(dāng)。有關(guān)車輛的折舊和殘值亦不屬本案審理范圍。
　　綜上，邵某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回邵某某的再審申請。
　　
　　

審判員：夏??青

書記員：徐??川