原告：邵某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省六安市。
　　委托訴訟代理人：林少萍，上海浩錦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張昌偉，上海浩錦律師事務(wù)所律師。
　　被告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)地上海市靜安區(qū)。
　　主要負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李秀華，上海市尚法律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄭輝芳，上海市尚法律師事務(wù)所律師。
　　原告邵某某與被告李某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平保上海分公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年4月26日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人張昌偉、被告李某某、被告平保上海分公司的委托訴訟代理人鄭輝芳到庭參加訴訟。2018年6月28日，經(jīng)本院審核，就原告因本案事故所致?lián)p傷的傷殘等級進(jìn)行重新鑒定。2018年12月12日，本院再次開庭進(jìn)行了審理，原告的委托訴訟代理人林少萍、被告李某某、被告平保上海分公司的委托訴訟代理人鄭輝芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、請求兩被告賠償原告醫(yī)療費1,855.20元、營養(yǎng)費2,400元、殘疾賠償金125,192元、殘疾輔助器具費120元、精神損害撫慰金5,000元、誤工費14,000元、護(hù)理費3,000元、交通費479元、衣物損失費500元、鑒定費2,300元、律師費3,000元；2、上述損失要求被告平保上海分公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險下賠付，精神損害撫慰金優(yōu)先進(jìn)交強(qiáng)險，超出或不屬于保險部分由被告李某某賠償。
　　事實和理由：2017年10月12日，在本市南蕰藻路康文路西側(cè)50米處，被告李某某駕駛的小轎車與騎電動自行車的案外人方某某發(fā)生碰撞，致搭乘電動自行車的原告及案外人方某某受傷。上海市公安局寶山分局交通警察支隊認(rèn)定該起事故中被告李某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告及案外人方某某均無責(zé)。事故發(fā)生時，涉事車輛由被告平保上海分公司承保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，其中交強(qiáng)險的保險限額為122,000元，其項下醫(yī)療費用賠償限額10,000元，死亡傷殘賠償限額110,000元，財產(chǎn)損失賠償限額2,000元；商業(yè)三者險保險金額為1,500,000元，含不計免賠。因案外人方某某也因本次事故受傷，亦訴至法院要求被告平保上海分公司賠付，本案原告與案外人方某某系夫妻關(guān)系，經(jīng)合意，一致要求被告平保上海分公司在交強(qiáng)險項下優(yōu)先賠付案外人方某某的損失。
　　事故發(fā)生后，原告被送至上海市第十人民醫(yī)院就診，被診斷為右肱骨大結(jié)節(jié)撕脫骨折，在該院予以右腕懸吊帶固定，后至該院及華東醫(yī)院復(fù)診數(shù)次。以上診療原告共支出醫(yī)療費1855.50元。2018年3月20日，上海瀛識醫(yī)療科技有限公司司法鑒定所出具鑒定意見書，結(jié)論為被鑒定人邵某某于2017年10月12日因交通事故致右肱骨大結(jié)節(jié)撕脫性骨折，右岡上肌腱部分撕裂伴肩關(guān)節(jié)多發(fā)性積液，現(xiàn)右肩關(guān)節(jié)喪失功能25%，評定XXX傷殘，酌情給予傷后休息120日，營養(yǎng)60日，護(hù)理60日。原告為上述鑒定支出鑒定費2,300元。因被告平保上海分公司對上述鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，經(jīng)本院委托，原告至司法鑒定科學(xué)研究院(以下簡稱司鑒院)進(jìn)行重新鑒定。2018年11月21日，司鑒院出具鑒定意見書，鑒定意見為被鑒定人邵某某右肩部交通傷，后遺右肩關(guān)節(jié)功能障礙，構(gòu)成XXX殘疾。被告平保上海分公司為上述鑒定支出鑒定費3,750元。根據(jù)前述鑒定意見，原告主張了殘疾賠償金、精神損害撫慰金、誤工費、營養(yǎng)費、護(hù)理費。事故發(fā)生前，原告已長期居住于在城鎮(zhèn)地區(qū)，且收入來源于城鎮(zhèn)地區(qū)，故按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金。綜上，原告訴至法院，請求判如所請。
　　審理中，原告調(diào)整營養(yǎng)費為1,800元、誤工費為9,680元、交通費為300元。
　　被告平保上海分公司辯稱，除對鑒定意見以及原告的居住情況有異議外，承認(rèn)原告主張的其他事實，同意在交強(qiáng)險、商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付原告的合理損失。就原告的各項損失，對醫(yī)療費、營養(yǎng)費、殘疾輔助器具費、誤工費、交通費、鑒定費無異議。就殘疾賠償金，對計算方式無異議，認(rèn)可原告收入來源于城鎮(zhèn)，但對原告的居住情況有異議，且認(rèn)為原告?zhèn)麆葺p微，故不同意適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)且不認(rèn)可傷殘等級；精神損害撫慰金，因不認(rèn)可傷殘等級，故不予認(rèn)可；護(hù)理費，期限無異議，標(biāo)準(zhǔn)僅認(rèn)可每日40元；衣物損失費，不予認(rèn)可；律師費，不屬于保險范圍，不予賠付。重新鑒定的鑒定費，系被告平保上海分公司繳納，請求法院依法處理。
　　被告李某某辯稱，針對原告主張的訴訟請求及依據(jù)的事實，意見與被告平保上海分公司一致。對于不屬于保險范圍的律師費，認(rèn)為數(shù)額過高，請求法院依法處理。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。同時，根據(jù)本院調(diào)取(2018)滬0106民初16306號民事判決書，本院確認(rèn)，平保上海分公司已在交強(qiáng)險項下賠付案外人方某某22,860元(包括醫(yī)療費10,000元、護(hù)理費1,860元、誤工費10,500元、交通費300元、衣物損失費200元)。
　　原、被告存有爭議的事實主要包括：1、原告的傷殘等級。原告的傷情經(jīng)法院委托，由司鑒院進(jìn)行重新鑒定，并出具司法鑒定意見，該鑒定意見系鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)相關(guān)鑒定規(guī)范對原告?zhèn)麣埑潭茸鞒龅恼J(rèn)定，程序合法、依據(jù)充分。兩被告僅以原告?zhèn)麆葺p微，不符合XXX傷殘的標(biāo)準(zhǔn)為由，對鑒定意見表示異議，但并未提供足以反駁該鑒定意見的依據(jù)，故本院對其抗辯意見不予采納，對該鑒定意見予以采信。據(jù)此，本院認(rèn)定，原告的傷殘等級構(gòu)成XXX傷殘。2、事故發(fā)生前原告的居住情況。對此原告提供了上海市寶山區(qū)張廟街道辦事處通河二村居民委員會出具的證明，以及上海市居住房屋租賃合同登記備案通知書，其中證明記載：“茲有邵某某同志(身份證號XXXXXXXXXXXXXXXXXX)系安徽省六安人，自2009年1月份起至2018年4月份，該同志一直居住在我居委會轄區(qū)居民所有的位于長江西路通河二村XXX號XXX室房內(nèi)。”備案通知書中記載：“非單方申請，出租人為俞明光，承租人為方某某、邵某某、張煒林、梁海燕，租賃房屋坐落寶山區(qū)張廟通河二村路XXX號XXX室，租賃期限為2013年1月8日至2020年1月8日止。”兩被告對上述證據(jù)的真實性不持異議，但表示對內(nèi)容不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告提供的居住證明系居委會出具，房屋租賃合同亦在街道進(jìn)行備案，上述證據(jù)的內(nèi)容能夠相互印證，兩被告僅表示異議，并未提供證據(jù)予以反駁，故本院對被告的抗辯不予采納，對原告提供的證據(jù)予以采信。據(jù)此，本院確認(rèn)事故發(fā)生前原告已長期居住于城鎮(zhèn)地區(qū)。
　　本院認(rèn)為，兩被告承認(rèn)原告主張的由其各自承擔(dān)賠償或賠付責(zé)任的訴訟請求，不違反法律規(guī)定，原告的該項訴訟請求本院予以支持。關(guān)于損失范圍，原告主張醫(yī)療費1,855.20元、營養(yǎng)費1,800元、殘疾輔助器具費120元、誤工費9,680元、交通費300元、鑒定費2,300元的訴訟請求，兩被告均予以承認(rèn)，以上訴請不違反法律的規(guī)定，未侵害他人利益，本院予以支持。對于其余費用，分述如下：1、殘疾賠償金。被告對原告收入來源于城鎮(zhèn)無異議，根據(jù)本院查明的事實，事故發(fā)生前原告已長期居住于城鎮(zhèn)，故本院對原告按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金予以準(zhǔn)許。結(jié)合原告年齡及傷殘情況，現(xiàn)原告主張殘疾賠償金為125,192元，于法無悖，本院予以支持。2、精神損害撫慰金。根據(jù)原告?zhèn)橐约氨臼兴痉▽嵺`，現(xiàn)原告主張5,000元，于法無悖，本院予以支持。3、護(hù)理費。兩被告對期限并無異議，現(xiàn)原告主張每日50元的標(biāo)準(zhǔn)，符合當(dāng)前本市護(hù)工的收入水平，本院予以準(zhǔn)許，確認(rèn)護(hù)理費3,000元。4、衣物損失費?？紤]到原告在事故中的受傷部位，其衣物在事故中受損具有高度的可能性和合理性，本院結(jié)合事故發(fā)生季節(jié)、衣物折舊等因素，酌情確定衣物損失費200元。5、律師費。原告因本起事故而身體遭受傷害，為維護(hù)其權(quán)益而聘請律師參與訴訟并無不當(dāng)，所支出的費用應(yīng)由侵權(quán)人適當(dāng)分擔(dān)，考慮本案難易程度及代理律師的工作量，本院酌情確定由被告李某某承擔(dān)律師費3,000元。
　　綜上所述，本案因事故所致全部損失152,447.20元。因被告平保上海分公司已在交強(qiáng)險下賠付案外人方某某22,860元，故本案中，由被告平保上海分公司在交強(qiáng)險下賠付97,540元(包括殘疾賠償金92,340元、精神損害撫慰金、衣物損失費)；在商業(yè)三者險下賠付51,907.20元(包括醫(yī)療費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金32,852元、殘疾輔助器具費、誤工費、護(hù)理費、交通費、鑒定費)；律師費3,000元，由被告李某某承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一款、第二十五條第一款，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告邵某某交強(qiáng)險賠付款97,540元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告邵某某商業(yè)三者險賠付款51,907.20元；
　　三、被告李某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告邵某某賠償款3,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　重新鑒定費3,750元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司承擔(dān)。
　　案件受理費3,496.90元，減半收取計1,748.45元，由被告李某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：李??丁

書記員：王??信