原告：邵某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　兩原告之共同委托訴訟代理人：仇建忠、仇夢婕，上海恒杰律師事務所律師。
　　被告：邵某明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住澳門遠洋家園13樓Ｂ座。
　　被告：周某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：耿粟邑，上海齊坦律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：孫家麟。
　　原告邵某某、張某某訴被告邵某明、周某房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，組成合議庭，公開開庭進行了審理。兩原告之共同委托訴訟代理人仇建忠、仇夢婕、被告邵某明、被告周某之委托訴訟代理人耿粟邑、孫家麟到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告邵某某、張某某向本院提出訴訟請求：請求確認簽署于2004年6月22日的《上海市房地產買賣合同》無效。事實與理由：兩原告系夫妻關系，于1966年1月19日結婚，自1982年起居住在上海市楊浦區(qū)延吉西路XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱系爭房屋)。90年代將系爭房屋產權買在邵某某名下。2018年年初，兩原告意外得知幼子邵某明與周某為騙取銀行貸款，惡意串通，在2004年6月22日冒用邵某某的名義將系爭房屋產權過戶至周某名下，但系爭房屋一直由兩原告使用。兩原告認為兩被告的行為侵害了兩原告的合法權益，故訴至法院，作如上訴請。
　　被告邵某明辯稱，原告所述屬實，邵某明當時為了騙取銀行貸款，才請周某幫忙，做了買賣手續(xù)，其實是過橋性質的，現(xiàn)同意兩原告意見。
　　被告周某辯稱，原則上房屋交易必須產權人本人到場才能辦理，故周某認為房屋買賣時邵某某應當是親自到場的。因此，邵某某在2004年就知道交易事情，現(xiàn)起訴已過訴訟時效。銀行貸款放至邵某某名下的，故邵某某收到了房款，不存在騙貸事情。兩被告原本不認識，不存在惡意串通的問題。故原告要求確認合同無效理由不成立。
　　經審理查明，原告邵某某與張某某系夫妻關系，兩人于1966年1月19日登記結婚。被告邵某明系兩人之子。
　　系爭房屋原產權人為邵某某。2004年6月22日，“邵某某”(出賣人、甲方)與周某(買受人、乙方)簽訂《上海市房地產買賣合同》，約定乙方受讓系爭房屋，建筑面積為52.59平方米，轉讓價款為人民幣35萬元。附件三付款協(xié)議約定，乙方于2004年6月22日支付房價款人民幣1萬元作為定金，進交易中心備案時支付人民幣10萬元，以銀行貸款支付人民幣24萬元。
　　同日，“邵某某”與周某向上海市楊浦區(qū)房地產交易中心遞交《上海市房地產登記申請書》，申請辦理系爭房屋產權過戶手續(xù)。
　　2004年6月30日，中國銀行上海市中銀大廈支行與周某簽訂《中國銀行上海市分行個人住房(二手房)抵押借款合同》，約定周某向該支行借款人民幣24萬元，借款期限自2004年6月25日起至2024年6月25日止。
　　2004年7月1日，中國銀行上海市中銀大廈支行在系爭房屋上辦理抵押權登記手續(xù)，審核日期為2004年7月9日。
　　2004年7月1日，系爭房屋產權人變更登記為周某。
　　2004年7月2日，中國銀行上海市中銀大廈支行發(fā)放貸款人民幣24萬元。
　　2017年9月27日，周某向貸款賬戶內轉入人民幣146，118.09元。
　　2017年10月20日，中國銀行上海市中銀大廈支行所設抵押權被注銷。
　　審理中，邵某某、邵某明均稱《上海市房地產買賣合同》和《上海市房地產登記申請書》上“邵某某”的簽名不是邵某某本人所簽。周某陳述：“我只負責我簽的部分，他們的部分我只聽到說原告１(注：邵某某)不會寫字，還有說蓋章是一定要蓋的。”后，邵某明陳述買賣合同上“邵某某”的簽字是邵某明代簽的。周某陳述：“我認可的，因為我記得我當時聽到一句說邵某某寫不來字，然后是邵某明代簽的?！?br/>　　庭審中，法庭詢問周某：你是怎么知道這套房子要出售的？周某答：我和邵某明是不認識的，是邵某明的老婆葉紅找到我，一開始說要借款，我沒同意，后來他們拿著房產證，說這套房子是父親給他們夫妻結婚用的，想把房子賣掉籌點錢。后來，他們就去找了中介，叫我什么時候去簽字，我就去簽個字。當時我去錦江之星，給了邵某明老婆160萬日元，加上貸款，反正房款我是付清給他們的。后面的事情就是中介做的了，我不清楚。法庭詢問周某：你買房子之前是否看過房？周某答：當時沒有去看過房子，因為我想著我是幫他們忙，而且我要去日本了，這個當做投資。
　　法庭詢問周某，除了貸款之外的房款是怎么支付的？周某答：2004年6月22日的前幾天，我在浙江路的錦江之星給的他們現(xiàn)金160萬日元。法庭詢問：160萬日元你是給誰的？周某：給的邵某明的老婆葉紅，當時邵某明也在場。法庭詢問：當時是否還有其他人在場？周某答：好像沒有了。法庭詢問：有無收條？周某答：沒有。我想著房子馬上就要交易了，而且是幫朋友忙。
　　邵某明否認自己和老婆葉紅收到過160萬日元。
　　審理中，被告周某提供銀行貸款明細，稱都是自己歸還的銀行貸款。被告邵某明予以否認，稱除最后一筆貸款是周某起了壞心歸還的以外，其余都是邵某明歸還的貸款。原告提供部分銀行存款憑條，證明系爭房屋貸款由邵某明歸還。周某認為上述證據(jù)不能證明原告的觀點。
　　法庭詢問邵某明：你說房屋貸款是你還的，你是怎么還的？邵某明答：17年10月之前都是我還的，我有時候是去柜臺有時候去自動存取款機，2017年11月我知道貸款被周某都還清了，我知道她動壞腦筋了。
　　法庭詢問周某：你說貸款是你還的，你是怎么還的？周某答：一開始我在國內的時候每個月是我還的，我后來出國了，是委托的葉榮福幫我還的，我回國的時候會把錢給葉榮福，最后這次也是我一次性都還掉了，還掉了人民幣146,118.09元。
　　審理中，原告提供戶籍材料，證明邵某某戶籍仍在系爭房屋內。被告周某認為不能以邵某某戶籍在系爭房屋內就認為系爭房屋是原告邵某某的。原告還提供物業(yè)管理費單據(jù)、有線網絡費單據(jù)、煤氣費單據(jù)、水電費單據(jù)、街道于2006年、2008年頒布的榮譽證書、銀行賬單，證明系爭房屋一直由邵某某在使用，公用事業(yè)費也由兩原告長子支付，貸款銀行一直將零售貸款扣款確認書郵寄至系爭房屋而被原告長子收件，被告周某從未使用過系爭房屋。被告周某認為因為原告居住在系爭房屋內，理應支付水電煤等相關費用。
　　法庭詢問周某：系爭房屋產權過戶至你名下后為什么沒有要求交房？周某答：那時候房價便宜，我也沒在意。而且我一直在日本，我老公也在日本。2011年之前，邵某明的老婆還和我說過房子是邵某某在住，我想著這個房子現(xiàn)在也不需要住，就讓他們住著。然后是2011年以后我們就失聯(lián)了。
　　另查，2011年6月10日，案外人陸某某在系爭房屋上設立抵押權，債權數(shù)額為人民幣50萬元。
　　2016年，陸某某曾將周某起訴至本院，案號為：(2016)滬0110民初5278號，案由為：民間借貸糾紛，訴請為：要求周某還借款本金人民幣50萬元并支付利息。2016年5月30日，本院開庭審理此案，陸某某及委托訴訟代理人陸利民、周某及委托訴訟代理人葉榮福均到庭。庭審筆錄第3－4頁，周某陳述：“我從來沒有向原告(注：陸某某)借過一分錢，原告(注：陸某某)所說的2010年的2月、2011年的3月我肯定不在中國，我不可能問原告(注：陸某某)借款的。關于抵押借款合同，我是簽過字的，抵押借款合同中的抵押房屋是2010年之前登記在我名下的，這房屋不是我出錢買的，是房屋之前的產權人邵某明為了取得貸款，和我訂立了一個房屋買賣合同登記在我名下，以我的名義向銀行貸款人民幣25萬元，這筆錢在邵某明處，房屋產權至今都登記在我名下，2011年5月邵某明打電話給我，叫我從日本回上海，讓我把產權過戶給別人，我也提出因為我回上海誤工費、差旅費都需要報銷，邵某明也同意了。……該房屋貸款由邵某明在還，房屋產權還是登記在我名下。”
　　以上事實，由原告提供的上海市房地產買賣合同、結婚證、戶籍信息、水電費收據(jù)、物業(yè)費收據(jù)、有線電視費收據(jù)、零售貸款扣款確認書、銀行存款憑條、銀行流水、被告提供的房地產登記申請書、身份證、上海市房地產買賣合同、契稅繳款書、抵押借款合同、他項權證、貸款收款記錄、銀行流水、當事人陳述以及本院調取的(2016)滬0110民初5278號庭審筆錄等證據(jù)相佐證，并經當庭質證，本院予以確認。
　　本院認為，根據(jù)當事人陳述，上海市房地產買賣合同上“邵某某”的簽名非邵某某本人所簽。周某稱在辦理產權過戶手續(xù)時，邵某某提供過身份證，但不能以此證明邵某某就是知曉并同意系爭房屋出售事宜的。邵某明陳述其代邵某某簽字出售系爭房屋是請周某幫忙，目的是為了騙取銀行貸款，周某雖在本案中否認邵某明的說法并辯稱系爭房屋買賣是真實的買賣，但周某在另案與陸某某的訴訟中，在法庭上明確陳述系爭房屋不是自己出錢買的，而是邵某明為了取得貸款和其簽訂房屋買賣合同并將產權登記在其名下。該陳述與邵某明在本案中的陳述一致。周某稱自己向邵某明支付了除貸款以外的其他房款，邵某明否認收到，周某對此并未提供證據(jù)予以證明，本院對此陳述不予采信。周某在本案中陳述一直由自己歸還貸款，但周某在與陸某某的訴訟中陳述貸款由邵某明歸還，前后陳述矛盾。而邵某明向本院提供了部分銀行存款憑證，能夠證明邵某明將錢款存入貸款賬戶內。另外，系爭房屋一直由邵某某實際居住，水電煤等費用均由邵某某支付。故綜合上述原、被告的陳述，貸款的歸還情況，房屋的實際使用情況，本院認定房屋買賣非邵某某與周某的真實意思表示，原告要求確認買賣合同無效，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百四十三條、第一百四十六條之規(guī)定，判決如下：
　　“邵某某”與周某于2004年6月22日就上海市楊浦區(qū)延吉西路XXX弄XXX號XXX室房屋簽訂的《上海市房地產買賣合同》無效。
　　本案案件受理費人民幣6550元、保全費人民幣2270元，均由被告邵某明、周某各半負擔。
　　如不服本判決，原告邵某某、張某某、被告周某可在判決書送達之日起十五日內、被告邵某明可在判決書送達之日起三十日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳娟娟

書記員：周??勵