邵開彬
趙鐵騎（河北德圣律師事務(wù)所）
邱某某
解某某
平靜（河北權(quán)智律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）邵開彬，農(nóng)民。
委托代理人趙鐵騎，河北德圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）邱某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）解某某，農(nóng)民。
二
被上訴人
委托代理人平靜，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。
上訴人邵開彬因民間借貸糾紛一案，不服河北省秦皇島市北戴河區(qū)人民法院2014年6月17日作出的（2014）北新民初字第53號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
判后，邵開彬不服，向本院提出上訴，請求撤銷原審法院判決，改判支持邵開彬訴訟請求。其上訴的主要理由為:原審法院判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤。2013年7月7日，邱某某、解某某因投資養(yǎng)殖項(xiàng)目，向邵開彬借款20萬元整，有借條，約定2013年12月30日還款。借款到期，邱某某、解某某拒絕還款。原審法院認(rèn)定，邱某某、解某某給邵開彬出具借條時，邵開彬未給付借款，與事實(shí)不符，事實(shí)邱某某、解某某給邵開彬出具借條后，邵開彬給付了邱某某、解某某現(xiàn)金20萬，如果邵開彬不給邱某某、解某某錢，邵開彬怎么會持有邱某某、解某某親筆簽字的借條，邱某某、解某某當(dāng)庭承認(rèn)借條有其親筆簽字。原審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤。有邱某某、解某某親筆簽字的借條，證明雙方借貸關(guān)系成立，原審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，判決駁回邵開彬訴訟請求，適用法律錯誤。邵開彬有借條，并給付了借款，證據(jù)確實(shí)充分，已充分證明雙方借貸關(guān)系成立。
本院審理過程中，邵開彬提交企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份。邵開彬以此證明，邵開彬開養(yǎng)殖公司，流動資金比較大。邱某某、解某某質(zhì)證稱，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。原審時證人李某證言明確證明沒有給現(xiàn)金，是因?yàn)橘€債的事情鬧在一起，并不是因?yàn)轲B(yǎng)殖而去借款。
本院認(rèn)為，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。邵開彬基于借貸關(guān)系主張邱某某、解某某返還借款，應(yīng)當(dāng)對借貸合意和款項(xiàng)交付等要件事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。邵開彬僅提供20萬元借條主張借貸關(guān)系成立，不能證明20萬元款項(xiàng)交付事實(shí)，原審法院據(jù)此判決駁回其訴訟請求并無不當(dāng)。綜上，邵開彬上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4300元，由上訴人邵開彬負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。邵開彬基于借貸關(guān)系主張邱某某、解某某返還借款，應(yīng)當(dāng)對借貸合意和款項(xiàng)交付等要件事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。邵開彬僅提供20萬元借條主張借貸關(guān)系成立，不能證明20萬元款項(xiàng)交付事實(shí)，原審法院據(jù)此判決駁回其訴訟請求并無不當(dāng)。綜上，邵開彬上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4300元，由上訴人邵開彬負(fù)擔(dān)。

審判長：高曉武
審判員：史福占
審判員：王倩楠

書記員：張霞