陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司
靳英杰
邵某某
常安姝（河北律捷律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司。住所地:秦某某市海港區(qū)建設(shè)大街111號(hào)。
法定代表人:郝智，總經(jīng)理。
委托代理人:靳英杰，該公司員工。
被上訴人（原審原告）:邵某某，農(nóng)民。
委托代理人:常安姝，河北律捷律師事務(wù)所律師。
上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司）為與被上訴人邵某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2015）昌民初字第401號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年8月28日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司的委托代理人靳英杰、被上訴人邵某某的委托代理人常安姝等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:上訴人陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司與被上訴人邵某某之間建立的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，造成保險(xiǎn)車輛及三者車損壞的事實(shí)清楚。原判作為定案依據(jù)的涉案資產(chǎn)價(jià)格鑒證結(jié)論書(shū)系由原審法院委托具有鑒定資質(zhì)的專門機(jī)構(gòu)所做，上訴人陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司雖認(rèn)為鑒定數(shù)額過(guò)高，但未提交足以反駁的證據(jù)。評(píng)估費(fèi)是為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的合理費(fèi)用，上訴人陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司依法應(yīng)予承擔(dān)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4406元，由上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司與被上訴人邵某某之間建立的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，造成保險(xiǎn)車輛及三者車損壞的事實(shí)清楚。原判作為定案依據(jù)的涉案資產(chǎn)價(jià)格鑒證結(jié)論書(shū)系由原審法院委托具有鑒定資質(zhì)的專門機(jī)構(gòu)所做，上訴人陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司雖認(rèn)為鑒定數(shù)額過(guò)高，但未提交足以反駁的證據(jù)。評(píng)估費(fèi)是為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的合理費(fèi)用，上訴人陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司依法應(yīng)予承擔(dān)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4406元，由上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張躍文
審判員：潘秋敏
審判員：劉京

書(shū)記員：趙瑾琰