原告：邵某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省吉安市。
　　委托訴訟代理人：鄒文，上海駿豐律師事務所律師。
　　被告：上海快可得印刷制版有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：張玉超，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：石先廣，上海勞達律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：歷菲，上海勞達律師事務所律師。
　　原告邵某某與被告上?？炜傻糜∷⒅瓢嬗邢薰?以下簡稱快可得公司)勞動合同糾紛一案，本院于2019年7月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告邵某某及其委托訴訟代理人鄒文、被告快可得公司的委托訴訟代理人石先廣、歷菲到庭參加訴訟。訴訟中，經(jīng)雙方當事人同意，本院院長批準，本案依法延長簡易程序?qū)徖砥谙蕖１景脯F(xiàn)已審理終結。
　　邵某某向本院提出訴訟請求，要求快可得公司支付：1.2019年2月1日至3月20日工資8,396.50元；2.2016年3月20日至2019年3月20日延時加班750小時的加班工資32,175元、休息日加班1404小時的加班工資80,308.80元；3.解除勞動合同經(jīng)濟補償金17,391.50元。事實和理由：邵某某于2016年2月15日入職快可得公司，每月工資5,500元，每周周一至周六工作，每天工作時間為8：00至17：30。故邵某某每周周六加班9小時，工作日每天延時加班1小時，快可得公司應支付相應加班工資。2019年3月1日，邵某某與快可得公司簽訂協(xié)議約定補交社保。但快可得公司舉報邵某某敲詐勒索，邵某某被傳喚、羈押，后邵某某取保候?qū)彙?019年4月28日，邵某某搬離宿舍，雙方勞動合同解除，快可得公司應支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金。邵某某實際工作至2019年3月20日，快可得公司未支付2019年2月1日至3月20日的工資。
　　快可得公司辯稱，因行業(yè)特殊，邵某某每周確實工作6天，相應的加班工資已在每月工資中以工時津貼的名義結算。邵某某每天工作時間為8：30至17：30，中間休息1小時，不存在延時加班。如工作日確實需要延時加班，員工應提出申請，快可得公司已支付了邵某某經(jīng)申請的延時加班工資。邵某某每月均簽收工資單，上面列有明細，其應該對加班工資的支付非常清楚，故不同意支付加班工資。雙方簽訂了補繳社保的協(xié)議，但快可得公司沒有解除勞動合同，邵某某也沒有提出解除勞動合同的意思表示，不同意支付經(jīng)濟補償金。邵某某確實最后工作至2019年3月20日，2月1日至3月20日的工資確實未支付，2月工資為5,445元,3月工資為3,576元?？炜傻霉疽蛏勰衬城迷p勒索，支付其10,000元，與工資相抵扣后，無需再支付邵某某工資。綜上，請求駁回邵某某的訴訟請求。
　　本院認定事實如下：2016年2月15日，邵某某至快可得公司處工作，雙方簽有合同期限自2016年2月15日至2021年2月14日的勞動合同。
　　2016年2月20日，快可得公司作為甲方、邵某某作為乙方簽訂《補充協(xié)議》，內(nèi)容為：“因乙方已繳納其他保險，故要求甲方不交社保，應交的社保費用，甲方每月與工資一起發(fā)到乙方工資卡中，如今后因未交社保而發(fā)生補交或與社保有關的其他費用，均由乙方承擔，與甲方無關。”
　　2017年1月至2019年1月工資簽收單記載，邵某某每月工資組成為崗位工資、績效工資、工時津貼、全勤獎、社保補貼/代繳，其中2019年1月崗位工資2,054元、績效工資1,100元、工時津貼850元、全勤獎145元、社保補貼/代繳1,350元。工資簽收單另記載每月加班工資、當月工作日數(shù)、實際出勤天數(shù)、國定假+年假、加班小時數(shù)、缺勤小時數(shù)等。邵某某每月在簽名處簽名。
　　2019年3月1日，邵某某與快可得公司簽訂《社保協(xié)議》，約定邵某某希望自2019年3月起繳納社保，2019年3月之前的社保如發(fā)生相關費用由邵某某承擔，不要求快可得公司承擔相關責任。
　　邵某某正常工作至2019年3月20日，工資結算至2019年1月。
　　另查明，邵某某于2019年3月11日出具《保證書》，內(nèi)容為“本人邵某某在收到楊昀華的人民幣20000元后，保證不再以社保問題到勞動局舉報上?？炜傻糜∷⒅瓢嬗邢薰净蛘咂渌碛上驐铌廊A索要任何錢財，并且此事對外保密?！?019年3月14日，快可得公司的實際負責人楊昀華通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付給邵某某10,000元。后楊昀華報警被敲詐勒索，上海市公安局長寧分局予以立案。
　　2019年5月9日，邵某某向上海市徐匯區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求快可得公司支付：1.2019年2月1日至3月20日工資8,168元；2.2017年3月13日至2019年3月12日延時加班500小時及休息日加班104天的加班工資合計68,941.50元；3.解除勞動關系的經(jīng)濟補償17,391.50元。2019年6月5日，該仲裁委員會作出裁決：對邵某某的全部請求均不予支持。邵某某不服該裁決，向本院提起訴訟。
　　以上事實，除有當事人陳述外，另有勞動合同、工資簽收單、中國民生銀行個人賬戶對賬單、《補充協(xié)議》《社保協(xié)議》《保證書》《立案告知書》等證據(jù)證明，本院予以確認。
　　庭審中，邵某某確認入職時被告知其一周工作6天，每月工資5,500元，不清楚工資中是否包含第6天的工資，沒有詢問過，也未主張過加班工資，工資簽收單中的加班小時數(shù)系周日的加班小時，已按工資的一倍支付加班工資，沒有提出該部分加班工資的主張。
　　邵某某還申請證人楊某某出庭作證。楊某某到庭陳述，其于2015年年底入職快可得公司，于2016年年底離職，在職期間周一至周六工作，每天工作時間為8：00-17：30,上下班打卡考勤，每月工資標準為5,000元，包含周六工作的工資，如周日加班或工作日超過工作時間加班，有加班工資，工資及加班工資已結清。
　　快可得公司對楊某某入職時間、離職時間、已結清加班工資的陳述無異議，但表示未與楊某某約定工資中包含周六工作的工資，加班有人記錄，按照申請及統(tǒng)計來計算加班工資，不按照打卡考勤為依據(jù)，因為員工住宿的地方與工作地點在一處。
　　因快可得公司對楊某某入職時間、離職時間、已結清加班工資的陳述無異議，本院對該部分陳述予以確認，其余陳述無相應證據(jù)印證，本院不予確認。
　　本院認為，根據(jù)已查明的事實，邵某某每周周一至周六工作，快可得公司主張周六工作的工資已在每月工資中以工時津貼的名義結算，邵某某不予認可。但邵某某申請的證人楊某某卻認可每月工資中包含了周六工作的工資，邵某某也每月均在工資簽收單上簽字，工資簽收單明確記載了每月工資組成為崗位工資、績效工資、工時津貼、全勤獎、社保補貼/代繳等。邵某某未對工時津貼作出解釋并提供依據(jù)，本院采信快可得公司的主張，確認工時津貼系周六工作的工資。邵某某在庭審中亦確認入職時已被告知每周固定工作6天，其雖陳述不清楚每月工資中是否包含周六工作的工資，但其在簽收工資簽收單時從未提出過異議，其在職三年期間也從未主張過加班工資，視為認可每周周六工作的工資為每月實際發(fā)放的工時津貼金額，故邵某某現(xiàn)再提出周六的休息日加班工資，缺乏依據(jù)，本院不予支持。邵某某另主張每天工作9小時，存在1小時延時加班，但其申請的證人楊某某確認延時加班的加班工資均已結清，工資簽收單上也明確記載了每月加班工資、加班小時數(shù)等情況，邵某某在職期間從未提出過異議和主張，況且其也未提供證據(jù)證明快可得公司安排其每天加班1小時，故其現(xiàn)主張有未支付的延時加班工資，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　根據(jù)已查明的事實，邵某某正常出勤至2019年3月20日，工資結算至2019年1月，故快可得公司應支付邵某某2019年2月1日至3月20日工資。根據(jù)邵某某的出勤情況及工資簽收單中記載的工資組成，經(jīng)本院核算，快可得公司確認的上述兩月工資金額并未低于應發(fā)工資標準，本院予以確認?？炜傻霉玖碇鲝埰鋵嶋H負責人楊昀華于2019年3月14日通過銀行轉(zhuǎn)賬形式支付給邵某某的10,000元應抵扣上述兩月工資，但因楊昀華已報警被敲詐勒索，公安機關也已予以立案，故該筆10,000元已由他案進行審查，不應抵扣本案的應發(fā)工資。綜上，快可得公司應支付邵某某2019年2月1日至3月20日工資9,021元。
　　邵某某主張解除勞動合同經(jīng)濟補償金，但其未提供證據(jù)證明雙方勞動合同已經(jīng)解除，且符合法定應支付經(jīng)濟補償?shù)那樾危试擁椩V訟請求，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國勞動法》第五十條、第七十八條規(guī)定，判決如下：
　　一、上?？炜傻糜∷⒅瓢嬗邢薰居诒九袥Q生效之日起七日內(nèi)支付邵某某2019年2月1日至3月20日工資9,021元；
　　二、駁回邵某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔣鳳蓮

書記員：陳華翔