上訴人（原審被告）：邵某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市棗強縣。被上訴人（原審原告）：中國銀行股份有限公司衡水分行。住所地：衡水市桃城區(qū)勝利路***號。法定代表人：張恩杰，行長。委托訴訟代理人：李青柳，河北人民長城律師事務(wù)所律師。原審被告：棗強縣順成皮草有限責任公司。住所地：河北省衡水市棗強縣大營鎮(zhèn)西環(huán)路。法定代表人：吳玲玲。原審被告：棗強縣誠樂皮草有限公司。住所地：河北省衡水市棗強縣大營鎮(zhèn)西環(huán)路。法定代表人：邵憲偉。原審被告：吳玲玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市棗強縣。原審被告：邵憲重，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市棗強縣。原審被告：楊新樂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市棗強縣。原審被告：張倩，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市棗強縣。原審被告：邵憲舉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市棗強縣。原審被告：楊愛紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市桃城區(qū)。

邵某某上訴請求：請求二審法院依法確認邵某某與中行衡水分行簽訂的抵押合同無效，改判邵某某不承擔擔保責任。事實和理由：一審判決認定中行衡水分行自行打印的欠款明細表確認欠款本息及罰息數(shù)額屬于認定事實錯誤。上述證據(jù)沒有經(jīng)過實際借款人的簽字確認，也沒有提供實際的資金付款明細記錄。本案中邵某某用于抵押的房產(chǎn)是邵某某與妻子的夫妻共同財產(chǎn)，在辦理房屋他項權(quán)證時，沒有經(jīng)過邵某某妻子的同意，故該抵押擔保行為應(yīng)為無效處分行為，擔保合同無效，邵某某不應(yīng)承擔擔保責任。一審法院未依法送達判決，程序違法。中行衡水分行答辯稱，邵某某的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。中行衡水分行向一審法院起訴請求：一、判令被告順成公司償還原告貸款本金800萬元、利息187186.7元、本金罰息175018.71元、已計未結(jié)本金罰息100175.18元、利息罰息5011.81元、已計未結(jié)利息罰息2359.72元、復利31.18元，合計8472023.57元（各項利息按照合同約定利率，暫計算至2016年8月11日，之后要求計算至生效判決履行之日止）；二、判令被告誠樂公司、吳玲玲、邵憲重、楊新樂、張倩、邵憲舉、楊愛紅對第一項債務(wù)承擔連帶清償責任；三、依法拍賣、變賣被告邵某某名下坐落于棗××南側(cè)世紀花園小區(qū)3-1-502的抵押房產(chǎn)，由原告優(yōu)先受償；四、被告承擔本案所有訴訟費。一審法院認定事實及認為意見如下：合法的借貸關(guān)系受法律保護，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，并應(yīng)在舉證期限內(nèi)向法院提交證據(jù)材料，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，負有舉證責任的當事人應(yīng)當承擔相應(yīng)的法律后果。2015年4月28日，原告與被告順成公司簽訂的編號為：衡中小借2015180-1號、衡中小借2015180-2號流動資金借款合同兩份，約定借款金額均為400萬元，期限為12個月，用途為購買原材料，利率為年利率7.9715%，該合同加蓋有原告中國銀行股份有限公司衡水分行及被告順成公司的公章，系當事人的真實意思表示，合法有效，原告按照合同約定將借款本金共計800萬元打入被告順成公司賬戶，履行了出借義務(wù)，原、被告之間借貸關(guān)系成立。被告順成公司于2017年1月5日償還原告借款本金568.79元，尚欠原告借款本金7999431.21元；原告出具的兩份逾期未還款查詢單顯示截至2016年8月11日被告共欠原告利息187186.7元，罰息180030.52元，復利31.18元。被告順成公司未按合同約定方式還款，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責任。2015年4月28日，原告與被告誠樂公司簽訂編號：衡中小保2015180-1號，與被告吳玲玲、邵憲重簽訂編號：衡中小保2015180-2號，與楊新樂、張倩簽訂編號：衡中小保2015180-3號，與邵憲舉、楊愛紅簽訂編號：衡中小保2015180-4號保證合同，約定為被告順成公司與原告簽訂的編號：衡中小借2015180-1號、衡中小借2015180-2號流動資金借款合同項下債務(wù)的履行承擔連帶責任保證，保證期間為主債權(quán)清償期屆滿之日起兩年。上述保證合同中均有保證人的簽字、手印，有債權(quán)人加蓋公章，為合法有效合同，被告楊愛紅、邵憲舉、楊新樂、張倩稱當時原告讓其簽訂的是空白合同，對擔保不知情，不是其真實意思表示，但未提交相關(guān)證據(jù)予以證實，故對原告要求被告誠樂公司、邵憲重、吳玲玲、楊愛紅、邵憲舉、楊新樂、張倩對上述借款承擔連帶償還責任的主張予以支持。同日，原告與被告邵某某簽訂編號：衡中小抵2015180號抵押合同，約定邵某某用其名下的位于河北省××棗××南側(cè)世紀花園小區(qū)××室（房產(chǎn)證號：棗房權(quán)證棗強鎮(zhèn)字第××號）房產(chǎn)一處為被告順成公司與原告簽訂的編號：衡中小借2015180-1號、衡中小借2015180-2號流動資金借款合同項下債務(wù)的履行承擔保證責任，并在棗強縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局辦理抵押登記（登記證號：棗房他證棗強鎮(zhèn)字第××號）。該抵押合同有抵押人邵某某簽字手印、抵押權(quán)人中國銀行股份有限公司衡水分行加蓋公章，為合法有效合同，故被告邵某某應(yīng)在抵押物范圍內(nèi)對上述借款承擔保證責任。被告順成公司、誠樂公司、邵憲重、吳玲玲、楊愛紅、邵憲舉、楊新樂、張倩、邵某某經(jīng)合法傳喚，無正當理由拒不到庭，應(yīng)視為放棄其訴訟權(quán)利，但民事責任理應(yīng)承擔。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十三條、第十八條、第三十三條、第三十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決：一、被告棗強縣順成皮草有限責任公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告中國銀行股份有限公司衡水分行借款本金7999431.21元及利息187186.7元、罰息180030.52元、復利31.18元（上述利息、罰息、復利已計算至2016年8月11日，自2016年8月12日起至本判決確定給付之日止按原、被告簽訂的編號：衡中小借2015180-1號、衡中小借2015180-2號流動資金借款合同約定的方式計算）；二、被告棗強縣誠樂皮草有限公司、吳玲玲、邵憲重、楊新樂、張倩、邵憲舉、楊愛紅對本判決第一項債務(wù)承擔連帶保證責任；三、被告邵某某在抵押物：坐落于河北省××棗××南側(cè)世紀花園小區(qū)××室房產(chǎn)（房產(chǎn)證號為：棗房權(quán)證棗強鎮(zhèn)字第××號）價值范圍內(nèi)對本判決第一項債務(wù)承擔保證責任；四、駁回原告中國銀行股份有限公司衡水分行的其他訴訟請求。案件受理費71104元，由原告中國銀行股份有限公司衡水分行負擔885元，被告棗強縣順成皮草有限責任公司負擔70219元。除一審法院查明事實外，本院另查明：邵某某于2015年4月28日與中行衡水分行簽訂抵押合同，邵某某以其房屋為棗強縣順成皮草有限責任公司向中行衡水分行借款提供抵押擔保。一審卷內(nèi)證據(jù)顯示房屋所有權(quán)人為邵某某，共有人為魏蕾，邵某某、魏蕾在房屋他項權(quán)登記申請書上簽字。
上訴人邵某某因與被上訴人中國銀行股份有限公司衡水分行（以下簡稱中行衡水分行）、原審被告棗強縣順成皮草有限責任公司、棗強縣誠樂皮草有限公司、吳玲玲、邵憲重、楊新樂、張倩、邵憲舉、楊愛紅金融借款合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初4814號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月12日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，邵某某與中行衡水分行簽訂抵押合同，系雙方當事人真實意思表示，未違反法律的強制性規(guī)定，抵押合同合法有效。邵某某經(jīng)一審法院合法傳喚，未到庭參加訴訟，放棄行使訴訟權(quán)利，即應(yīng)承擔相應(yīng)的法律后果，其沒有提供證據(jù)推翻房屋他項權(quán)登記申請書上魏蕾的簽字及手印的真實性，故對邵某某的抗辯，本院不予采信。魏蕾作為房屋所有權(quán)人在房屋他項權(quán)登記申請書上簽字，表明其同意邵某某用房屋為他人貸款提供擔保。邵某某上訴中提出一審判決認定欠款本息數(shù)額、罰息數(shù)額不正確，但其并未提供證據(jù)加以證明，故對邵某某的該項上訴理由，本院不予采信。另，經(jīng)審查邵某某在一審審理過程中填寫了送達地址確認書，一審法院按照送達地址確認書中的地址向邵某某郵寄送達判決書，該郵件被退回，根據(jù)法律規(guī)定，視為一審法院已完成送達，故對邵某某提出的一審法院未向其送達判決書，程序違法的上訴理由，本院亦不予采信。綜上所述，邵某某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4300元，由上訴人邵某某負擔。本判決為終審判決。