邵某某
崔濤（河北杜素偉律師事務(wù)所）
淶源縣空中草原旅游開發(fā)有限責任公司
郭銳剛（河北涼城律師事務(wù)所）
淶源縣金家井鄉(xiāng)十八盤村村委會
范志
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司淶源支公司
楊磊

原告邵某某，女。
委托代理人崔濤，河北杜素偉律師事務(wù)所律師。
被告淶源縣空中草原旅游開發(fā)有限責任公司。
法定代表人張樹林，該公司董事長。
委托代理人郭銳剛，河北涼城律師事務(wù)所律師。
被告淶源縣金家井鄉(xiāng)十八盤村村委會。
法定代表人范陳飛，男。
被告范志，男。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司淶源支公司。
法定代表人王印太，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊磊，該公司職工。
原告邵某某與被告淶源縣空中草原旅游開發(fā)有限責任公司（以下簡稱旅游公司）、被告淶源縣金家井鄉(xiāng)十八盤村村委會（以下簡稱村委會）、被告范志、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司淶源支公司（以下簡稱淶源支公司）違反安全保障義務(wù)責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告的委托代理人崔濤、被告旅游公司委托代理人郭銳剛、被告十八盤村村委會及其委托代理人范志龍、被告范志、被告淶源支公司委托代理人楊磊均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年5月31日，原告與親屬、朋友等來到淶源縣空中草原景區(qū)旅游，在第一被告處購買門票后進入空中草原。
原告向第二被告購買馬票后，第二被告為原告提供馬匹騎乘，并承諾保障原告安全。
后由其工作人員第三被告牽馬，原告騎馬上山，途中由于第三被告未盡到安全保障義務(wù)，致馬匹受驚，將原告從馬上摔下。
事后原告被送往淶源縣醫(yī)院，經(jīng)檢查原告L1椎體壓縮性骨折，伴椎管狹窄。
因傷情嚴重，當天原告由親友開車送往北京市中日友好醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為腰椎壓縮性骨折，至今仍無法正常生活，需由專人護理。
2015年1月28日原告經(jīng)濮陽龍鄉(xiāng)法醫(yī)臨床司法鑒定所評定為八級傷殘。
此次事故，由于各被告的過錯，使原告在經(jīng)濟和精神上遭受了巨大的損失。
事后，原告親屬多次找各被告要求解決此事，但各被告借口推脫，至今未能依法賠償原告。
綜上，第一、二被告未盡到管理義務(wù)致使其工作人員第三被告疏于保護和注意，造成原告巨大傷害，第一、二、三被告應(yīng)連帶賠償原告的經(jīng)濟和精神損失，第四被告應(yīng)在公眾責任保險范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失。
為了維護原告合法權(quán)益，特訴至人民法院，請求人民法院在查明事實的基礎(chǔ)上依法支持原告的訴訟請求:1、請求人民法院依法判令第一、二、三被告連帶賠償原告醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費、交通費、殘疾賠償金、鑒定費、住宿費、后續(xù)治療費、精神撫慰金等各項費用共計170000元。
2、依法判令第四被告在公眾責任保險范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失。
3、本案訴訟費全部由被告承擔。
為支持自己的主張，原告提交下列證據(jù):
1、原告身份證、戶口本復印件各一份，證實原告訴訟主體資格及戶口性質(zhì)系城鎮(zhèn)戶口。
2、淶源縣工商登記管理局出具的第一被告的工商注冊信息一份，證明第一被告的主體資格。
3、空中草原景區(qū)門票一張、十八盤村村委會出具的騎馬發(fā)票兩張，證實原告購買空中草原門票進入景區(qū)的事實及購買騎馬票騎馬的事實。
4、現(xiàn)場照片五張，證實原告騎馬受傷的事實。
5、淶源縣醫(yī)院診斷證明及檢查結(jié)果復印件各一份，證實原告受傷后送往淶源縣醫(yī)院檢查治療的情況。
6、衛(wèi)生部中日友好醫(yī)院診斷證明及住院病歷各一份及復查檢查結(jié)果，證實原告受傷治療情況。
7、淶源縣醫(yī)院出具的門診收費票據(jù)復印件兩張（原件在第三被告手中）、中日友好醫(yī)院住院收費票據(jù)兩張，共計55041.14元，證實原告治療花費情況。
8、交通費票據(jù)19張，共計1737.50元。
9、住宿費票據(jù)14張，共計1420元。
10、護理人員孟剛的身份證、戶口本復印件及其所在單位出具的勞動合同書、誤工證明、三至五月份工資表、假條各1份，護理人員馮麗娜的身份證、戶口本復印件其所在單位出具勞動合同書、誤工證明、三至五月份工資表、假條各1份，證實護理人員的實際損失。
11、鑒定費票據(jù)1張，金額為820元。
12、司法鑒定書及鑒定機構(gòu)和鑒定人員資質(zhì)各一份，證明原告的傷殘等級為八級。
旅游公司口頭辯稱，一、在我公司接到訴狀前，沒有收到我公司經(jīng)營空中草原景點有人員受傷的報告，故原告應(yīng)當就是否在我公司經(jīng)營的空中草原是否受傷進行充分舉證。
二、假如原告訴狀所述屬實，我公司亦不承擔任何責任，因為①我公司經(jīng)營的旅游景點，是為游客提供有觀賞價值的景點，至于游客如何到達景點，是游客自己的事，與我公司無關(guān)；②正如原告在訴狀中所述，原告買景區(qū)門票和騎馬票是兩個行為，說明景區(qū)的經(jīng)營者和馬匹的經(jīng)營者是兩個不同的主體，我公司與十八盤村村委會均是能夠?qū)ν獬袚袷仑熑蔚慕M織，運營馬匹的責任險也是十八盤村委會交納的，而由我公司經(jīng)營景點的設(shè)施致游客受傷的責任險的保險費是由我公司承擔，且我公司不經(jīng)營馬匹運送游客的業(yè)務(wù)；③我方在原告受傷的事故中沒有違反安全保障義務(wù)的行為，因為一方面原告與我公司形成的是旅游服務(wù)合同關(guān)系，與出售馬票的村委會形成的是客運合同關(guān)系，根據(jù)合同的相對性，我方在旅游合同中沒有任何的違約行為，不承擔任何賠償責任，另一方面從原告主張的侵權(quán)法律關(guān)系看，我方?jīng)]有任何過錯，故不承擔侵權(quán)責任。
被告旅游公司在舉證期沒有提交任何證據(jù)。
被告村委會辯稱，一、在本次事故中，原告方應(yīng)當承擔責任。
二、在本次事故中十八盤村委會無責任，村委會只是起到協(xié)調(diào)作用；3、村委會為對馬匹所有者及游客負責，投保了公眾責任險，綜上請法庭依法裁決。
為支持自己的主張，第二被告提供以下證據(jù):
公眾責任險保險單一份，證實該村委會已對被告范志所有的馬匹投保了公眾責任險。
被告范志辯稱，騎馬上山時，我曾問過原告，有無高血壓、心臟病史，原告說沒有。
在我牽馬上山過程中，原告稱自己頭暈，我讓她下馬，原告不愿意，又走了一段路，原告摔下馬。
之后原告再次騎馬游覽完下山后，我?guī)е娴綔Z源縣醫(yī)院檢查完，原告回北京。
等第二次原告親屬來說原告骨折，要求賠償，因我們?nèi)氡ｋU，經(jīng)協(xié)商保險公司賠償八千，但原告不同意。
為支持自己的主張，被告范志提供以下證據(jù):
淶源縣醫(yī)院出具的門診收費票據(jù)兩張，證實自己為原告墊付醫(yī)療費748元。
被告淶源支公司辯稱，根據(jù)第一、二、三被告辯稱，原告在本次事故中也有責任，同時證實本案涉及的馬匹不是村委會的馬匹，根據(jù)我公司與十八盤村委會簽訂的保險合同約定，我公司不應(yīng)承擔本案的賠償責任。
原告乘坐的馬匹屬于范志的馬匹，不在我公司承包范圍內(nèi)，我公司承保的是十八盤村委會的馬匹。
為支持自己的主張，被告淶源支公司提交下列證據(jù):
投保單兩份、公眾責任保險條款一份及特別約定清單一份，證實根據(jù)我公司與十八盤村委會簽訂的公眾保險合同，如發(fā)生保險責任如何賠付，并履行了告知義務(wù)。
我公司不承擔賠償責任。
根據(jù)特別約定，我公司最多賠償8000元。
上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，第一被告對原告提交的證據(jù)1、5、7是復印件，對其真實性不予認可，CT檢查報告單中椎管狹窄與事故無關(guān)。
中日友好醫(yī)院藥費數(shù)額過高，原告沒有采用普通治療手段，膨脹球囊一項費用達到51435.04元，明顯擴大損失。
證據(jù)2的真實性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，原告騎馬受傷，責任應(yīng)由十八盤村委會承擔。
證據(jù)6應(yīng)當有轉(zhuǎn)院證明，在淶源縣醫(yī)院表示回當?shù)刂委?，而原告病歷顯示在北京治療，人為擴大損失。
診斷證明中原告有高血壓病情，說明原告本身有高血壓病，治療非本次事故的疾病。
在第三被告向其說明不宜騎馬的情況下，強行騎馬上山，自身有嚴重過錯。
通過病歷顯示，護理項目沒有特別說明，應(yīng)為一人護理。
證據(jù)8顯示時間與就醫(yī)時間不相符，有與就醫(yī)地和住所地不符的票據(jù)。
住宿費沒有時間，屬于連號票，與治療無關(guān)。
證據(jù)10中，孟剛和馮麗娜的身份證、戶口本是復印件，對其真實性有異議。
孟剛的三、四月份工資超過了納稅起點，無納稅證明。
假條和誤工證明蓋有黨支部公章，明顯錯誤。
對馮麗娜的假條和誤工證明有異議，原告住院三天，與請假23天不符，護理只需一人，根據(jù)經(jīng)濟和護理方便考慮，馮麗娜更為適宜。
證據(jù)12不符合法定程序，選取鑒定機構(gòu)時，未通知被告。
將腰椎椎管狹窄作為鑒定依據(jù)是錯誤的。
鑒定材料中，沒有淶源縣醫(yī)院診斷證明。
對證據(jù)11的真實性無異議，對其關(guān)聯(lián)性有異議。
第二被告對原告提交的證據(jù)三中騎馬票，是本村為了維護秩序，所收費用90%給馬主，剩余10%用于交保險費，因此我村村委會不承擔責任，應(yīng)由保險公司賠付。
第三被告對原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見，除證據(jù)7中淶源縣醫(yī)院出具的門診收費票據(jù)復印件無異議，是由自己墊付外，其它均與第一被告質(zhì)證意見相同。
第四被告對原告提交的證據(jù)3中騎馬票不予認可，不屬于正式票據(jù)，同時也未蓋有十八盤村村委會公章，不能證明與村委會有關(guān)，更不能證實我公司應(yīng)承擔責任。
根據(jù)中日友好醫(yī)院的診斷證明，原告年世已高，伴有高血壓病，不適合騎馬，在范志多次提醒下，堅持騎馬，應(yīng)付本次事故的全責。
護理人員所在單位的營業(yè)執(zhí)照未提供，原告的醫(yī)藥費票據(jù)不是國家正式票據(jù)，不應(yīng)支持。
其它均與第一被告質(zhì)證意見相同。
原告對第三被告提交的淶源縣醫(yī)院出具的門診收費票據(jù)兩張無異議。
原告對第四被告提交的保險單有涂改、添加痕跡。
對特別約定不予認可，本次事故只有一人受傷，不受單人單額限制，應(yīng)當以每次事故限額15萬元賠償。
第一被告對第四被告提供證據(jù)的真實性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性和要證實的對象有異議，1、其投保人是十八盤村村委會，受益人是該村委會，被投保人也是村委會，保險費的來源是包括范志在內(nèi)的各村民所交納，保險標的為在馬匹運營中致乘客受傷，所以保險公司對本次事故應(yīng)承擔賠償責任。
2、保險公司對投保人沒有進行符合保險法第十七條規(guī)定的特別提示和說明義務(wù)，因為其在2013年7月22日的投保單沒有要引起投保人特別注意的字體、對免責部分進行提示，也沒有具體投保人的簽字，沒有村委會法人的簽字，也沒有做出特別說明的錄音錄像材料。
3、保險公司所提供的保險單約定了每次事故賠償15萬元，但又明示了特別條款，屬于免除其責任，加重投保人責任的條款，根據(jù)保險法第十九條，屬于無效合同，即每次事故賠15萬元，不應(yīng)再對每個人進行限額。
就其保險單內(nèi)容來看，在責任限額和免賠額中，注明了每次事故賠償限額為15萬元，每人賠償限額沒寫。
每次事故財產(chǎn)損失賠償額詳見特別約定，也就是說對財產(chǎn)損失有特別約定，而且也是免賠額的特殊約定，不是責任限額的特別約定。
就其特別約定，沒有規(guī)定事故傷殘的賠償。
4、上列證據(jù)有兩種解釋:第一種有利于保險公司的解釋是在一次事故中，每個人都有一定的限額，其不在15萬元限額中，但對投保人來說，這種解釋是如果一次事故有多人受傷，按照每人有限額的賠償，根據(jù)保險法第三條規(guī)定，格式合同有兩種以上解釋，應(yīng)當作出有利于投保人的解釋。
第二、三被告與第一被告質(zhì)證意見相同。
根據(jù)原、被告雙方的訴辯及所提供的證據(jù)，本院審理查明下列事實:被告范志系淶源縣金家井鄉(xiāng)十八盤村村民。
2014年5月31日，原告與親屬、朋友等來到淶源縣空中草原景區(qū)旅游，在第一被告處購買門票后進入空中草原。
原告向第二被告購買馬票后，第二被告為原告提供馬匹騎乘，由第三被告負責牽原告所乘騎的馬上山游覽。
在上山途中原告提出頭暈，第三被告讓原告下馬休息，但原告表示可以繼續(xù)騎馬。
之后原告不慎跌落馬下并摔傷。
原告受傷后，于當日被送往淶源縣醫(yī)院門診救治，經(jīng)診斷為:腰椎壓縮性骨折。
當天的醫(yī)療費748元由第三被告范志墊付。
原告于2014年6月1日到北京市衛(wèi)生部中日友好醫(yī)院住院治療三天，花醫(yī)療費53906.44元。
經(jīng)診斷為1、腰椎壓縮性骨折。
2、高血壓。
醫(yī)生建議休息30天、口服抗骨質(zhì)疏松藥物等。
2014年9月23原告到中日友好醫(yī)院復查及開藥產(chǎn)生費用386.70元。
經(jīng)淶源縣人民法院委托，濮陽龍鄉(xiāng)法醫(yī)臨床司法鑒定所于2015年1月28日出具了司法鑒定意見書，原告?zhèn)麣埖燃墳?級。
原告支付鑒定費820元。
住院期間由原告兒子孟剛護理。
出院后由原告兒媳馮麗娜請假23天護理原告。
本院認為，原告邵某某與被告淶源縣空中草原旅游開發(fā)有限責任公司、被告淶源縣金家井鄉(xiāng)十八盤村村委會、被告范志、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司淶源支公司違反安全保障義務(wù)責任糾紛一案，事實清楚，證據(jù)充分。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定:“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任”。
原告在游覽中騎馬受傷，主要是由于第二被告村委會的工作人員第三被告范志沒有盡到應(yīng)有的義務(wù)，而范志是村委會的工作人員，是在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生事故，因此，對原告的受傷已構(gòu)成人身侵權(quán)，第二被告村委會應(yīng)當承擔本次事故主要責任。
原告作為具有民事行為能力的成年人，對自己的行為有一定的判斷能力，在山上騎馬本身就具有危險性，其應(yīng)該意識到騎馬游玩在上下山的過程中難免會發(fā)生意外，在自身身體不適的情況下，第三被告范志勸其放棄繼續(xù)騎馬，但原告仍選擇騎馬項目，因此，對本次事故的發(fā)生原告應(yīng)負相應(yīng)的次要責任。
第一被告與第二被告是相互獨立的兩個主體，相互之間無隸屬關(guān)系，雖在經(jīng)營項目上相互聯(lián)系，但原告沒有證據(jù)證實第一被告違反了安全保障義務(wù)，故第一被告不承擔民事責任。
第二被告村委會在第四被告淶源支公司處投保了公眾責任險，雖然投保單注明每人、每次事故賠償限額，但該投保單上有涂改、添加的痕跡，況且本次事故只有一人受傷，應(yīng)當以15萬元限額賠償。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條 ?規(guī)定:“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當按照通常理解予以解釋。
對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當作出有利于被保險人和受益人的解釋”。
依據(jù)上述規(guī)定，該保險合同存在兩種解釋，一、如一次事故有多人受傷，賠償數(shù)額不能超過15萬元，如果一次只有一人受傷，不受單人限額的限制，仍以15萬元為限額；二、無論一次事故是一人受傷還是多人受傷都要受單人限額的限制。
因此，兩種解釋應(yīng)當按照有利于被保險人和受害人進行解釋，即本次事故應(yīng)當按照單次事故一人15萬元賠償。
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定:“受害人遭受損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費、殘疾賠償金，賠償義務(wù)人應(yīng)予以賠償”。
依據(jù)上述規(guī)定，第二被告村委會應(yīng)對原告的各項經(jīng)濟損失應(yīng)承擔主要賠償責任。
《中華人民共和國保險法》六十四條規(guī)定:“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”。
依據(jù)本規(guī)定，鑒定費是原告為了查明傷殘程度所支出的必要的、合理的費用，因此，鑒定費應(yīng)由保險公司承擔。
第六十五條規(guī)定:“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。
責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)付的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當直接向該第三者賠償保險金。
被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求保險金……”；第六十六條規(guī)定:“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及必要的合理費用，除保險合同約定外，由保險人承擔”。
依據(jù)上述規(guī)定，因本次事故給原告造成的經(jīng)濟損失應(yīng)由第二被告村委會承擔賠償?shù)拿袷沦r償責任，首先應(yīng)由被告淶源支公司在第二被告村委會投保的公眾責任險限額內(nèi)承擔賠償責任。
《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條 ?規(guī)定:“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任”。
依據(jù)該規(guī)定，原告在本次事故中存在過錯，應(yīng)承擔20%的責任，第二被告村委會承擔80%的責任。
第一被告旅游公司在本次事故中無任何過錯及侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔民事賠償責任。
故原告具體賠償項目、標準及數(shù)額如下:
1、醫(yī)療費:55041.14元。
2、護理費，原告主張護理費3495元。
本院認為，根據(jù)原告在中日友好醫(yī)院的病歷和診斷證明，住院期間由孟剛及出院后由馮麗娜護理合情合理。
參照孟剛和馮麗娜的誤工證明，原告住院三天，因此孟剛的護理費按三天計算應(yīng)為603元，馮麗娜護理費2088元，共計2691元。
3、交通費:1737.50元。
4、鑒定費:820元。
5、殘疾賠償金:原告雖系河南省城鎮(zhèn)居民，但事故發(fā)生地在河北省，應(yīng)按照河北省城鎮(zhèn)居民可支配收入22580元計算，原告?zhèn)麣埖燃墳榘思?，傷殘賠償金為（22580元14年30%）94836元。
6、住院伙食補助費:按國家機關(guān)一般工作人員省內(nèi)出差伙食補助標準每天50元計算為150元。
7、營養(yǎng)費:住院三天每天15元，共計45元.
8、精神撫慰金:5000元。
以上八項共計160320.64元。
對于原告提交的住宿費票據(jù)未載明時間，屬于連號票，本院對其主張不予支持。
原告主張后續(xù)治療費用，因其未能提供相關(guān)證據(jù)予以證實自己的主張，故本院不予支持。
本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?；《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?；《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條 ?；最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十五條；《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告淶源縣金家井鄉(xiāng)十八盤村村委會承擔的賠償責任，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)險股份有限公司淶源支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性從該村委會投保的公眾責任險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、護理費、交通費、鑒定費、傷殘賠償金、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、精神撫慰金共計160320.64元的80%，即128256.50元。
二、被告淶源縣空中草原旅游開發(fā)有限責任公司、被告范志不承擔民事賠償責任。
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3850元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司淶源支公司負擔3080元，原告負擔770元。
如果不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，原告邵某某與被告淶源縣空中草原旅游開發(fā)有限責任公司、被告淶源縣金家井鄉(xiāng)十八盤村村委會、被告范志、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司淶源支公司違反安全保障義務(wù)責任糾紛一案，事實清楚，證據(jù)充分。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?規(guī)定:“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任”。
原告在游覽中騎馬受傷，主要是由于第二被告村委會的工作人員第三被告范志沒有盡到應(yīng)有的義務(wù)，而范志是村委會的工作人員，是在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生事故，因此，對原告的受傷已構(gòu)成人身侵權(quán)，第二被告村委會應(yīng)當承擔本次事故主要責任。
原告作為具有民事行為能力的成年人，對自己的行為有一定的判斷能力，在山上騎馬本身就具有危險性，其應(yīng)該意識到騎馬游玩在上下山的過程中難免會發(fā)生意外，在自身身體不適的情況下，第三被告范志勸其放棄繼續(xù)騎馬，但原告仍選擇騎馬項目，因此，對本次事故的發(fā)生原告應(yīng)負相應(yīng)的次要責任。
第一被告與第二被告是相互獨立的兩個主體，相互之間無隸屬關(guān)系，雖在經(jīng)營項目上相互聯(lián)系，但原告沒有證據(jù)證實第一被告違反了安全保障義務(wù)，故第一被告不承擔民事責任。
第二被告村委會在第四被告淶源支公司處投保了公眾責任險，雖然投保單注明每人、每次事故賠償限額，但該投保單上有涂改、添加的痕跡，況且本次事故只有一人受傷，應(yīng)當以15萬元限額賠償。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條 ?規(guī)定:“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當按照通常理解予以解釋。
對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當作出有利于被保險人和受益人的解釋”。
依據(jù)上述規(guī)定，該保險合同存在兩種解釋，一、如一次事故有多人受傷，賠償數(shù)額不能超過15萬元，如果一次只有一人受傷，不受單人限額的限制，仍以15萬元為限額；二、無論一次事故是一人受傷還是多人受傷都要受單人限額的限制。
因此，兩種解釋應(yīng)當按照有利于被保險人和受害人進行解釋，即本次事故應(yīng)當按照單次事故一人15萬元賠償。
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定:“受害人遭受損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費、殘疾賠償金，賠償義務(wù)人應(yīng)予以賠償”。
依據(jù)上述規(guī)定，第二被告村委會應(yīng)對原告的各項經(jīng)濟損失應(yīng)承擔主要賠償責任。
《中華人民共和國保險法》六十四條規(guī)定:“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”。
依據(jù)本規(guī)定，鑒定費是原告為了查明傷殘程度所支出的必要的、合理的費用，因此，鑒定費應(yīng)由保險公司承擔。
第六十五條規(guī)定:“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。
責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)付的賠償責任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當直接向該第三者賠償保險金。
被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求保險金……”；第六十六條規(guī)定:“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及必要的合理費用，除保險合同約定外，由保險人承擔”。
依據(jù)上述規(guī)定，因本次事故給原告造成的經(jīng)濟損失應(yīng)由第二被告村委會承擔賠償?shù)拿袷沦r償責任，首先應(yīng)由被告淶源支公司在第二被告村委會投保的公眾責任險限額內(nèi)承擔賠償責任。
《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條 ?規(guī)定:“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任”。
依據(jù)該規(guī)定，原告在本次事故中存在過錯，應(yīng)承擔20%的責任，第二被告村委會承擔80%的責任。
第一被告旅游公司在本次事故中無任何過錯及侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔民事賠償責任。
故原告具體賠償項目、標準及數(shù)額如下:
1、醫(yī)療費:55041.14元。
2、護理費，原告主張護理費3495元。
本院認為，根據(jù)原告在中日友好醫(yī)院的病歷和診斷證明，住院期間由孟剛及出院后由馮麗娜護理合情合理。
參照孟剛和馮麗娜的誤工證明，原告住院三天，因此孟剛的護理費按三天計算應(yīng)為603元，馮麗娜護理費2088元，共計2691元。
3、交通費:1737.50元。
4、鑒定費:820元。
5、殘疾賠償金:原告雖系河南省城鎮(zhèn)居民，但事故發(fā)生地在河北省，應(yīng)按照河北省城鎮(zhèn)居民可支配收入22580元計算，原告?zhèn)麣埖燃墳榘思?，傷殘賠償金為（22580元14年30%）94836元。
6、住院伙食補助費:按國家機關(guān)一般工作人員省內(nèi)出差伙食補助標準每天50元計算為150元。
7、營養(yǎng)費:住院三天每天15元，共計45元.
8、精神撫慰金:5000元。
以上八項共計160320.64元。
對于原告提交的住宿費票據(jù)未載明時間，屬于連號票，本院對其主張不予支持。
原告主張后續(xù)治療費用，因其未能提供相關(guān)證據(jù)予以證實自己的主張，故本院不予支持。

本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?；《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?；《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條 ?；最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十五條；《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告淶源縣金家井鄉(xiāng)十八盤村村委會承擔的賠償責任，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)險股份有限公司淶源支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性從該村委會投保的公眾責任險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、護理費、交通費、鑒定費、傷殘賠償金、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、精神撫慰金共計160320.64元的80%，即128256.50元。
二、被告淶源縣空中草原旅游開發(fā)有限責任公司、被告范志不承擔民事賠償責任。
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3850元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司淶源支公司負擔3080元，原告負擔770元。
如果不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長：魏富強
審判員：王小燕

書記員：王娟