上訴人（原審原告）邵某，下崗職工。
上訴人（原審原告）孫某某，下崗職工，系邵某之妻。
上述二上訴人的委托代理人劉尚友，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）湖北博某房地產(chǎn)投資開(kāi)發(fā)有限公司，住所地鐘祥市郢中街辦襄漢路。
法定代表人李紅山，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人魏益明，湖北王府律師事務(wù)所律師，一般代理。

上訴人邵某、孫某某因與被上訴人湖北博某房地產(chǎn)投資開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)博某公司）合同糾紛一案，不服鐘祥市人民法院（2014）鄂鐘祥民二初字第00093號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人邵某、孫某某及共同委托代理人劉尚友到庭參加訴訟。被上訴人博某公司經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，邵某、孫某某作為買(mǎi)受人與博某公司作為出賣(mài)人簽訂了《荊門(mén)市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，合同主要約定：邵某、孫某某購(gòu)買(mǎi)博某公司開(kāi)發(fā)的位于鐘祥市郢中街辦襄漢路明珠花園第1幢2單元10層1004號(hào)房，該商品房建筑面積為114.94平方米，單價(jià)為每平方米2088.05元，總金額為人民幣24萬(wàn)元；出賣(mài)人在2013年7月30日將商品房交付買(mǎi)受人使用，自該合同約定的交房期限屆滿之日起180日內(nèi)共同向房屋登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)辦理商品房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。合同還對(duì)雙方的其他權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任等作了明確約定。2013年6月17日，博某公司向邵某、孫某某出具收據(jù)一份，收據(jù)載明的交款單位為邵某、孫某某，收款方式為轉(zhuǎn)帳，金額為人民幣24萬(wàn)元，收款事由為購(gòu)房款，并加蓋博某公司明珠花園財(cái)務(wù)專(zhuān)用章。同日，邵某、孫某某通過(guò)中國(guó)建設(shè)銀行鐘祥大橋支行轉(zhuǎn)賬給博某公司5萬(wàn)元。同日，邵某、孫某某作為甲方與博某公司作為乙方簽訂了《預(yù)付購(gòu)房款購(gòu)房補(bǔ)充協(xié)議》，協(xié)議約定：甲方預(yù)付15萬(wàn)元，按照預(yù)付一年的時(shí)間約定乙方付給甲方預(yù)付房款優(yōu)惠9萬(wàn)元；一年到期后，乙方有權(quán)退還收據(jù)的全部金額給甲方，甲方應(yīng)退還乙方房屋，如一年后房屋銷(xiāo)售形式不好，乙方不要求甲方退房，此房按收據(jù)金額屬甲方所有，乙方應(yīng)無(wú)條件給甲方辦理房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)；房屋交付之后，乙方將裝修鑰匙留一把在售樓部，其余鑰匙交給甲方，如乙方有顧客購(gòu)買(mǎi)成交此房，必須先同甲方商量，征得甲方同意可另行換房，如達(dá)不成協(xié)議，乙方可按實(shí)際時(shí)間退還甲方本金和優(yōu)惠金額，乙方退還本金和實(shí)際優(yōu)惠金額后，甲方應(yīng)無(wú)條件退房和辦理有關(guān)手續(xù)，如甲方要求要房，需按市場(chǎng)價(jià)格成交。合同簽訂后，博某公司已按約定交付房屋鑰匙，但未按約定為邵某、孫某某辦理產(chǎn)權(quán)證書(shū)，邵某、孫某某遂向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求法院依法確認(rèn)邵某、孫某某與博某公司簽訂的《荊門(mén)市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》合法有效，責(zé)令博某公司立即到房地產(chǎn)管理部門(mén)為邵某、孫某某所購(gòu)買(mǎi)的“明珠花園”一幢2單元10層1004房依法辦理預(yù)售合同登記備案，并為邵某、孫某某辦理房屋所有權(quán)證及其土地使用權(quán)證，本案訴訟費(fèi)由博某公司承擔(dān)。庭審中，因雙方當(dāng)事人意見(jiàn)存在分歧，致調(diào)解未能達(dá)成一致。
另查明，博某公司開(kāi)發(fā)的位于鐘祥市郢中街辦襄漢路“明珠花園”項(xiàng)目未取得土地使用權(quán)證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證，經(jīng)原審法院向相關(guān)主管部門(mén)核實(shí)，其商品房預(yù)售許可證已作廢。還查明，博某公司開(kāi)發(fā)的“明珠花園”項(xiàng)目?jī)r(jià)值1500萬(wàn)元的房地產(chǎn)于2014年2月21日因借款合同糾紛被荊門(mén)市中級(jí)人民法院查封。
原審法院認(rèn)為，邵某、孫某某與博某公司雖然簽訂了《荊門(mén)市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》和《預(yù)付購(gòu)房款購(gòu)房補(bǔ)充協(xié)議》，對(duì)買(mǎi)賣(mài)雙方的權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任等作了明確約定，并出具了購(gòu)房款收據(jù)，但其簽訂的補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容屬于借款抵押擔(dān)保條款，不符合商品房銷(xiāo)售交易習(xí)慣，且博某公司用于借款抵押擔(dān)保的房屋在房管部門(mén)也沒(méi)有登記備案。雙方當(dāng)事人簽訂購(gòu)房合同時(shí)沒(méi)有真實(shí)買(mǎi)賣(mài)房屋的意愿，邵某、孫某某僅僅是想獲得實(shí)現(xiàn)債權(quán)的保障，博某公司簽訂此合同，其本意也非出售房屋。故本案的法律關(guān)系名為商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，實(shí)為借貸擔(dān)保法律關(guān)系。邵某、孫某某主張的法律關(guān)系與原審法院審理查明的事實(shí)不一致，本案在審理過(guò)程中，已釋明邵某、孫某某可以變更訴訟請(qǐng)求，但邵某、孫某某堅(jiān)持不同意變更。故邵某、孫某某要求確認(rèn)雙方簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同有效、要求辦理預(yù)售合同登記備案和房屋產(chǎn)權(quán)證、土地使用權(quán)證的理由不成立，原審法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：駁回原告孫某某、邵某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4900元，由孫某某、邵某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審法院查明的案件事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，2013年6月3日，邵某、孫某某與博某公司簽訂《荊門(mén)市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》。2013年6月22日，邵某、孫某某與博某公司簽訂《預(yù)付購(gòu)房款購(gòu)房補(bǔ)充協(xié)議》，約定：“一年到期后，乙方（即博某公司）有權(quán)退還收據(jù)的全部金額給甲方（即邵某、孫某某），甲方應(yīng)退還乙方房屋。如一年后房屋銷(xiāo)售形式不好，乙方不要求甲方退房，此房按收據(jù)金額屬甲方所有，乙方應(yīng)無(wú)條件給甲方辦理房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)?！鄙鲜鰞煞莺贤嘘P(guān)于房屋買(mǎi)賣(mài)、交付的約定，實(shí)為以房屋作為博某公司債務(wù)的擔(dān)保，邵某、孫某某與博某公司并無(wú)房屋買(mǎi)賣(mài)的真實(shí)意思。故上訴人邵某、孫某某認(rèn)為“原審法院認(rèn)定雙方?jīng)]有買(mǎi)賣(mài)房屋的意愿，實(shí)為借貸擔(dān)保，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤”的上訴理由不能成立，本院不予采納，但邵某、孫某某可向博某公司另行主張債權(quán)。
《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條規(guī)定：“公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯?！苯?jīng)查，邵某、孫某某與博某公司簽訂《荊門(mén)市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》、《預(yù)付購(gòu)房款購(gòu)房補(bǔ)充協(xié)議》時(shí)，博某公司具有“明珠花園”項(xiàng)目的商品房預(yù)售許可證，但相關(guān)主管部門(mén)后將該證予以作廢。同時(shí)，“明珠花園”項(xiàng)目未取得土地使用權(quán)證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證，故訴爭(zhēng)房屋不屬受法律保護(hù)的合法財(cái)產(chǎn)。上訴人邵某、孫某某認(rèn)為其系在博某公司的商品房預(yù)售許可證有效期間，善意簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同的上訴理由不能成立，本院不予采納。
上訴人邵某、孫某某認(rèn)為原審法院同時(shí)認(rèn)定“明珠花園”項(xiàng)目未取得土地使用權(quán)證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證和商品房預(yù)售許可證已作廢，存在自相矛盾。經(jīng)查，博某公司的“明珠花園”項(xiàng)目確未取得土地使用權(quán)證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證，但博某公司曾具有“明珠花園”項(xiàng)目的商品房預(yù)售許可證，該商品房預(yù)售許可證后被相關(guān)主管部門(mén)予以作廢。原審法院依法查明的上述事實(shí)均屬實(shí)，并不存在矛盾。故上訴人邵某、孫某某的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予采納。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4900.00元，由上訴人邵某、孫某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　董菁菁 代理審判員　　李園園 代理審判員　　邱　泉

書(shū)記員：曾靖