原告：邵國旗，男，1956年出生，漢族，戶籍所在地上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：丁馬祥，男。
　　委托訴訟代理人：呂朝松，上海滬泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海晨豪實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：吳某某，董事長。
　　訴訟代表人：郝朝暉，上海晨豪實(shí)業(yè)有限公司管理人組長。
　　委托訴訟代理人：張玨菡。
　　被告：吳某某，男，1954年出生，漢族，戶籍所在地江西省撫州市。
　　被告：吳強(qiáng)，男，1985年出生，漢族，戶籍所在地浙江省。
　　原告邵國旗訴被告上海晨豪實(shí)業(yè)有限公司、被告吳某某、被告吳強(qiáng)民間借貸糾紛一案，本院于2018年6月7日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人丁馬祥，第一被告委托訴訟代理人張玨菡到庭參加訴訟，第二被告、第三被告經(jīng)本院合法喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告邵國旗向本院提出訴訟請求：1、判令三被告共同歸還原告借款人民幣100萬元；2、判令三被告共同支付原告2014年度借款利息40萬元(注：審理中，原告表示對于該訴訟請求，在本案中暫不主張)。事實(shí)與理由：2014年7月30日，被告因經(jīng)營所需向原告借款100萬元。2016年5月8日，三被告向原告出具借款憑證，確認(rèn)于2014年7月30日向原告借款100萬元，結(jié)欠原告2014年度利息40萬元等。事后，三被告未能歸還原告借款本、息，經(jīng)原告多次催討未著，故提起本案訴訟。
　　原告為證明自己的上述主張，向本院提供以下證據(jù)：
　　1、2016年5月8日借款憑證原件一份，證明三被告向原告出具借款憑證，確認(rèn)三被告于2014年7月30日向原告借款100萬元，結(jié)欠原告2014年度利息40萬元等事實(shí)。
　　2、2014年7月30日個(gè)人憑證項(xiàng)下指定活期賬戶歷史明細(xì)清單原件一份，證明原告向三被告指定的第三被告賬戶轉(zhuǎn)賬100萬元的事實(shí)。
　　第一被告對原告提供的上述證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：對于證據(jù)1的真實(shí)性無法確認(rèn)，目前第一被告的財(cái)務(wù)賬冊管理人沒有拿到，無法進(jìn)行核對，且出借人是誰沒有寫明，不能證明是原告與第一被告間存在借貸關(guān)系；對于證據(jù)2的真實(shí)性無異議，證明內(nèi)容有異議，僅是原告向第三被告匯款100萬，無法證明是第一被告的借款的。且從上述二份證據(jù)來看，沒有關(guān)聯(lián)性，兩份證據(jù)中的100萬元并非同一筆錢。
　　被告上海晨豪實(shí)業(yè)有限公司辯稱：因第一被告已進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，相關(guān)賬冊仍被江西省撫州市臨川區(qū)公安局扣留，因此管理人無法從債務(wù)人處核實(shí)原告與第一被告間的債權(quán)、債務(wù)情況，原告目前提供的相關(guān)證據(jù)也無法證明第一被告結(jié)欠原告借款的事實(shí)，請求法院判決第一被告不承擔(dān)責(zé)任。
　　被告吳某某、被告吳強(qiáng)均未作答辯。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2014年7月30日，原告向第三被告銀行賬戶匯款100萬元。
　　2016年5月8日，三被告共同向原告出具《借款憑證》一份，確認(rèn)：一、未付房屋款68萬元(新虹橋17號樓302室)；二、借款100萬元(14年7月30日，匯吳強(qiáng)帳號)；三、14年度利息款40萬元。合計(jì)208萬元。三被告均作為借款人在借款人處簽名或蓋章。
　　本院于2018年8月10日裁定受理案外人對第一被告的申請破產(chǎn)清算案。
　　本案審理中，原告表示，三被告于2014年7月30日向原告借款100萬元，并根據(jù)三被告的要求將款項(xiàng)匯入第三被告銀行賬戶，當(dāng)時(shí)有借款憑證，后在2016年5月8日雙方進(jìn)行重新結(jié)算時(shí)，原借款憑證已作廢。2016年5月8日的借款憑證中包括本案系爭的100萬元借款、原、被告房屋買賣間的欠款、2014年度的利息40萬元是原、被告間除本案以外的其他借款利息，故對于該利息在本案中暫不主張。第一被告表示：本案系爭的款項(xiàng)，原告無法證明所提供的證據(jù)1、2具有關(guān)聯(lián)性，無法證明原告與第一被告間有借款的事實(shí)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)三被告于2016年5月8日向原告出具的借款憑證反映，三被告向原告借款100萬元，并注明該款項(xiàng)系原告于2014年7月30日匯入第三被告名下的100萬元，同時(shí)，原告也能提供其于2014年7月30日匯入第三被告名下的100萬元的付款憑證，故原告的陳述以及提供的證據(jù)構(gòu)成完整的證據(jù)鏈，且也符合客觀事實(shí)，本院予以采信。第一被告的主張缺乏足夠的事實(shí)，本院難以采信。第二被告、第三被告經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄自己的訴訟權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條的規(guī)定之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海晨豪實(shí)業(yè)有限公司、被告吳某某、被告吳強(qiáng)應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告邵國旗借款100萬元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)13,800元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，公告費(fèi)560元，合計(jì)19,360元，由三被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：程??彥

書記員：浦雪明