邵某某
黃榮（湖北為維律師事務(wù)所）
泰康人壽保險(xiǎn)股份有限公司仙桃中心支公司
楊鋒（湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所）
楊愛華

上訴人（原審被告）邵某某，務(wù)工。
委托代理人黃榮，湖北為維律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）泰康人壽保險(xiǎn)股份有限公司仙桃中心支公司，住所地:湖北省仙桃市復(fù)州大道230號(hào)22層。
代表人張榮洋。
委托代理人楊鋒，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
被上訴人（原審被告）楊愛華，個(gè)體工商戶。
上訴人邵某某因與被上訴人泰康人壽保險(xiǎn)股份有限公司仙桃中心支公司、楊愛華借款合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2014）鄂仙桃民二初字第01614號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年2月3日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年5月5日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人邵某某及其委托代理人黃榮與被上訴人泰康人壽保險(xiǎn)股份有限公司仙桃中心支公司（以下簡(jiǎn)稱仙桃泰康人壽保險(xiǎn)公司）的委托代理人楊鋒、被上訴人楊愛華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明，2012年1月13日、2012年6月27日邵某某在仙桃泰康人壽保險(xiǎn)公司購(gòu)買的兩份“金滿倉(cāng)兩全”保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)分別為9萬(wàn)元和15萬(wàn)元。原審認(rèn)定上述兩份保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額分別為9萬(wàn)元和15萬(wàn)元有誤，原審認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，涉案保險(xiǎn)單系邵某某作為投保人購(gòu)買保險(xiǎn)而形成的保險(xiǎn)憑證，根據(jù)邵某某與仙桃泰康人壽保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同中的約定，邵某某有權(quán)以保險(xiǎn)單向該公司辦理質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)。楊愛華在無(wú)證據(jù)證明邵某某授權(quán)其辦理質(zhì)押貸款的情況下，以邵某某的名義辦理涉案貸款業(yè)務(wù)，系無(wú)權(quán)處分，涉案合同無(wú)效，楊愛華應(yīng)當(dāng)就其行為承擔(dān)法律責(zé)任；仙桃泰康人壽保險(xiǎn)公司在無(wú)證據(jù)證明其按約核實(shí)涉案質(zhì)押行為系邵某某真實(shí)意思表示的情況下辦理貸款業(yè)務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)；此外，涉案貸款行為發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，故原審法院判令楊愛華、邵某某共同返還涉案借款，未支持仙桃泰康人壽保險(xiǎn)公司關(guān)于借款利息、罰息的訴訟請(qǐng)求，符合事實(shí)和法律規(guī)定，本院依法予以支持。
關(guān)于邵某某上訴所稱原審認(rèn)定其將保險(xiǎn)單交由楊愛華保管的事實(shí)錯(cuò)誤及楊愛華系自行辦理質(zhì)押貸款手續(xù)的上訴理由。本院認(rèn)為，根據(jù)邵某某原審提交的其在公安機(jī)關(guān)所作的詢問(wèn)筆錄中陳述，涉案保險(xiǎn)單系楊愛華以親戚家有保險(xiǎn)柜為由，從邵某某手中拿走。邵某某主張楊愛華拿走保險(xiǎn)單的理由具有欺騙性，但對(duì)保險(xiǎn)單系從其手中直接交給楊愛華的事實(shí)未予否認(rèn)。原審判決根據(jù)當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)，對(duì)楊愛華持有保險(xiǎn)單及以邵某某名義辦理貸款的過(guò)程進(jìn)行客觀表述，并無(wú)不當(dāng)，邵某某的該項(xiàng)上訴理由，本院不予采納。關(guān)于邵某某上訴所稱本案?jìng)鶆?wù)不屬于夫妻共同債務(wù)，而屬楊愛華個(gè)人債務(wù)的上訴理由。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條 ?的規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理，但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條 ?第三款 ?規(guī)定情形的除外?！吨腥A人民共和國(guó)婚姻法》第十九條 ?第三款 ?規(guī)定，夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償。本案中的夫妻共同債務(wù)不存在上述法律規(guī)定的除外情形，故對(duì)邵某某的該項(xiàng)上訴理由，本院亦不予采納。
綜上所述，邵某某的上訴理由均不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3680元，由上訴人邵某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，涉案保險(xiǎn)單系邵某某作為投保人購(gòu)買保險(xiǎn)而形成的保險(xiǎn)憑證，根據(jù)邵某某與仙桃泰康人壽保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同中的約定，邵某某有權(quán)以保險(xiǎn)單向該公司辦理質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)。楊愛華在無(wú)證據(jù)證明邵某某授權(quán)其辦理質(zhì)押貸款的情況下，以邵某某的名義辦理涉案貸款業(yè)務(wù)，系無(wú)權(quán)處分，涉案合同無(wú)效，楊愛華應(yīng)當(dāng)就其行為承擔(dān)法律責(zé)任；仙桃泰康人壽保險(xiǎn)公司在無(wú)證據(jù)證明其按約核實(shí)涉案質(zhì)押行為系邵某某真實(shí)意思表示的情況下辦理貸款業(yè)務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)；此外，涉案貸款行為發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，故原審法院判令楊愛華、邵某某共同返還涉案借款，未支持仙桃泰康人壽保險(xiǎn)公司關(guān)于借款利息、罰息的訴訟請(qǐng)求，符合事實(shí)和法律規(guī)定，本院依法予以支持。
關(guān)于邵某某上訴所稱原審認(rèn)定其將保險(xiǎn)單交由楊愛華保管的事實(shí)錯(cuò)誤及楊愛華系自行辦理質(zhì)押貸款手續(xù)的上訴理由。本院認(rèn)為，根據(jù)邵某某原審提交的其在公安機(jī)關(guān)所作的詢問(wèn)筆錄中陳述，涉案保險(xiǎn)單系楊愛華以親戚家有保險(xiǎn)柜為由，從邵某某手中拿走。邵某某主張楊愛華拿走保險(xiǎn)單的理由具有欺騙性，但對(duì)保險(xiǎn)單系從其手中直接交給楊愛華的事實(shí)未予否認(rèn)。原審判決根據(jù)當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)，對(duì)楊愛華持有保險(xiǎn)單及以邵某某名義辦理貸款的過(guò)程進(jìn)行客觀表述，并無(wú)不當(dāng)，邵某某的該項(xiàng)上訴理由，本院不予采納。關(guān)于邵某某上訴所稱本案?jìng)鶆?wù)不屬于夫妻共同債務(wù)，而屬楊愛華個(gè)人債務(wù)的上訴理由。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條 ?的規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理，但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條 ?第三款 ?規(guī)定情形的除外?！吨腥A人民共和國(guó)婚姻法》第十九條 ?第三款 ?規(guī)定，夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償。本案中的夫妻共同債務(wù)不存在上述法律規(guī)定的除外情形，故對(duì)邵某某的該項(xiàng)上訴理由，本院亦不予采納。
綜上所述，邵某某的上訴理由均不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3680元，由上訴人邵某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王勇
審判員：任婕
審判員：胡煜婷

書記員：謝筱