抗訴機(jī)關(guān)：鄂州市人民檢察院。
再審申請人（一審被告、一審再審申請人）邵某某。
委托代理人李東，湖北長捷律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、一審被申請人）邵某某。
委托代理人周國紅，鄂州市西山法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人廖孟龍，鄂州市西山法律服務(wù)所法律工作者。

再審申請人邵某某因與被申請人邵某某共有糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2011）鄂城法民初字第00822號(hào)民事判決書，向鄂城區(qū)人民法院院申請?jiān)賹彛撛河?013年10月25日作出（2013）鄂鄂城民申字第00010號(hào)民事裁定書，駁回邵某某的再審申請。邵某某不服向鄂州市人民檢察院提出申訴，該院于2015年2月26日作出鄂州檢民（行）監(jiān)（2015）4207000001號(hào)民事抗訴書，向本院提起抗訴。本院于2015年4月28日作出（2015）鄂鄂州中民抗再字第00002號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，于2015年6月15日公開開庭進(jìn)行了審理。鄂州市人民檢察院指派檢察員徐秀娟出庭履行職務(wù)，邵某某及委托代理人李東，邵某某及其委托代理人廖孟龍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
邵某某在一審時(shí)訴稱：其與邵某某系親生兄弟，雙方共有的位于鄂州市五里墩邵家大塆私房一套，面積為101.5平方米，因鄂州市城市建設(shè)需要拆遷，2001年5月13日，鄂州市住房委員會(huì)安居工程管理中心與邵某某、邵某某簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書一份，由該中心補(bǔ)償安置位于花園路拆遷安置樓2單元6層西戶，面積為104.38平方米住房一套，因安置面積與拆遷面積相差2.88平方米，扣除安置過渡費(fèi)，邵某某為邵某某墊付超出面積補(bǔ)繳款1261.40元。邵某某多次找邵某某協(xié)商處置上述還建房，邵某某均不予理睬，致使該房不能出租也不能出售，故訴至法院，請求依法分割雙方共有房屋104.38平方米，邵某某享有52.19平方米，判令邵某某承擔(dān)邵某某墊付的房屋安置補(bǔ)繳款人民幣1261.40元及本案訴訟費(fèi)用。
邵某某在一審時(shí)辯稱：邵某某起訴事實(shí)不符，房屋是共有的，原房屋在拆遷前，邵某某對其進(jìn)行過維修。邵某某曾經(jīng)與邵某某協(xié)商處理補(bǔ)償安置房問題，但邵某某不予理睬。邵某某墊付的人民幣1261.40元是為家庭支付，邵某某不應(yīng)承擔(dān)。
鄂城區(qū)人民法院一審查明：邵某某與邵某某屬親生兄弟，雙方共有位于鄂州市五里墩邵家大塆私房一套，面積為101.5平方米，該房因城市建設(shè)需拆遷。2001年5月13日，雙方共同與鄂州市住房委員會(huì)安居工程管理中心簽訂房屋拆遷安置（補(bǔ)償）協(xié)議書一份，該中心還建安置房位于鄂州市花園路拆遷安置樓B棟2單元6層西戶，面積為104.38平方米，還建面積與安置面積相差2.88平方米，需要補(bǔ)繳差價(jià)款3740.80元，扣除應(yīng)支付雙方應(yīng)得的半年過渡費(fèi)人民幣1218.00元，需支付人民幣2522.80元，該款由邵某某支付。因邵某某、邵某某在該房屋分割補(bǔ)償上未能達(dá)成一致意見，邵某某遂起訴至法院。2011年11月16日經(jīng)鄂州市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出鑒定，雙方共有上述還建房總價(jià)值為226191元。
鄂城區(qū)人民法院一審認(rèn)為：鄂州市花園路拆遷安置樓B棟2單元6層西戶住宅房屬雙方共有，房屋拆遷安置（補(bǔ)償）協(xié)議書未注明各自的份額，應(yīng)視為雙方對共有房屋各自享有52.19平方米的所有權(quán)，由于該房屋不可分割，只能折價(jià)對邵某某方進(jìn)行補(bǔ)償，該房屋經(jīng)鑒定總價(jià)格為226191元，邵某某享有的部分應(yīng)折價(jià)為113095.50元。邵某某請求邵某某承擔(dān)其墊付的房屋安置超面積補(bǔ)繳款1261.40元，依法予以支持。邵某某辯稱邵某某在居住地另批有一塊住宅地，按照國家政策一個(gè)人不可能存在兩塊住宅地，不在本案審理范圍，本院依法不予以支持。邵某某辯稱原房屋在拆遷前對該房屋進(jìn)行維修，因無證據(jù)證明，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十六條、第九十八條、第九十九條、第一百條的規(guī)定，判決：邵某某在本判決生效之日起七日內(nèi)一次性支付邵某某所享有的52.19平方米房屋折價(jià)款計(jì)人民幣113095.50元；支付房屋超面積補(bǔ)繳款1261.40元。本案訴訟費(fèi)4400元，由邵某某承擔(dān)2200元，邵某某承擔(dān)2200元。該訴訟費(fèi)邵某某已預(yù)交，邵某某在判決生效后一并支付給邵某某。
邵某某不服上述判決申請?jiān)賹?，請求撤訴鄂城區(qū)人民法院（2011）鄂城法民初字第00822號(hào)民事判決，駁回邵某某的訴訟請求。其主要理由是：（一）被拆遷的房屋系其父1963年修建，該房屋涉及五個(gè)法定繼承人。且邵某某于1997年至2000年先后兩次花錢對房屋進(jìn)行了維修、檢漏。因此，一審法院在沒有查清被拆遷房屋權(quán)屬的情況下，認(rèn)為拆遷安置房屋為雙方共有并各享有52.19平方米，明顯缺乏事實(shí)依據(jù)；（二）一審法院在審理本案時(shí)沒有追加享有繼承權(quán)的其它權(quán)利人參加訴訟，程序違法。
鄂州市人民檢察院抗訴認(rèn)為：鄂城區(qū)人民法院（2011）鄂城法民初字第00822號(hào)民事判決適用法律錯(cuò)誤，遺漏當(dāng)事人的訴訟請求，判決確有錯(cuò)誤。其主要理由是：（一）原判決適用法律錯(cuò)誤。本案中面積為101.5平方米的拆遷房系邵某某、邵某某的父母于1963年修建，其父母分別于1991年6月和1996年12月去世，去世時(shí)均未對該房屋進(jìn)行分割處置，該房屋應(yīng)屬邵某某、邵某某父母的遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國繼承法》的有關(guān)規(guī)定。原判決僅依據(jù)房屋拆遷安置（補(bǔ)償）協(xié)議即認(rèn)定上述101.5平方米拆遷房拆遷還建的鄂州市花園路拆遷安置樓B棟2單元6層西戶住宅房屬邵某某、邵某某共有，并適用《中華人民共和國物權(quán)法》關(guān)于共有的規(guī)定明顯錯(cuò)誤；（二）原判決遺漏了當(dāng)事人的訴訟請求，判決確有錯(cuò)誤。邵某某起訴至鄂城區(qū)人民法院時(shí)，要求依法分割其與邵某某共有房屋104.38平方米，但原審法院僅判決邵某某向邵某某支付其享有的52.19平方米房屋的折價(jià)款113095.50元，卻未明確房屋產(chǎn)權(quán)歸邵某某所有，致使邵某某即使付款也無法取得訟爭房屋的所有權(quán)，判決確有錯(cuò)誤。
邵某某在開庭審理時(shí)辯稱：本案爭議的房屋是父母去世后留下的，邵某某有合法的繼承權(quán)，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決公平公正，請求駁回邵某某的申訴請求。
本院再審查明，原判決認(rèn)定的事實(shí)基本屬實(shí)。另查明，本案中涉及的被拆遷房屋系邵某某、邵某某的父母于1963年修建，其父母分別于1991年6月和1996年12月去世，去世時(shí)均未對該房屋進(jìn)行分割處置，該房屋應(yīng)屬邵某某、邵某某父母的遺產(chǎn)。邵某某、邵某某有兄弟姐妹五人，另有大姐邵取英、二姐邵榮（已去世）、三姐劉鳳英。在本院再審期間，邵取英、劉鳳英及其邵榮家均向本院出具了《遺產(chǎn)繼承權(quán)放棄書》，本院經(jīng)調(diào)查核實(shí)，《遺產(chǎn)繼承權(quán)放棄書》所載明的內(nèi)容均系邵取英、劉鳳英及其邵榮家真實(shí)的意思表示，本院依法予以確認(rèn)。同時(shí)查明，還建的鄂州市花園路拆遷安置樓B棟2單元6層西戶住宅房，邵某某、邵某某至今未到房產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，邵某某不愿意接手該房屋，亦不愿支付房屋的折價(jià)款113095.50元。
綜合檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見以及雙方當(dāng)事人的申訴、答辯意見，歸納本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)為：（一）本案中面積為101.5平方米的拆遷房以及拆遷后的補(bǔ)償安置房屋是否屬邵某某、邵某某父母的遺產(chǎn)；（二）還建的鄂州市花園路拆遷安置樓B棟2單元6層西戶住宅房如何分割。分別評(píng)判如下：
一、關(guān)于本案中面積為101.5平方米的拆遷房以及拆遷后的補(bǔ)償安置房屋是否屬邵某某、邵某某父母的遺產(chǎn)問題。本案雙方當(dāng)事人均認(rèn)可原拆遷房屋系其父母于1963年修建，從邵取英、劉鳳英及其邵榮家出具的《遺產(chǎn)繼承權(quán)放棄書》亦可以證實(shí)。由此可見，抗訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，邵某某、邵某某的父母去世時(shí)均未對該房屋進(jìn)行分割處置，該房屋應(yīng)屬其父母的遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國繼承法》的有關(guān)規(guī)定，原判決適用法律錯(cuò)誤的抗訴理由成立。因邵某某、邵某某有兄弟姐妹五人，邵某某申訴認(rèn)為，一審在沒有通知其他繼承人參加訴訟且沒有征求其他繼承人意見的情況下，將拆遷安置房予以分割，程序違法。邵某某的這一申訴理由成立，本案中面積為101.5平方米的拆遷房及對該房拆遷后的補(bǔ)償安置房邵某某、邵某某等五人均享有繼承權(quán)。
（二）關(guān)于還建的鄂州市花園路拆遷安置樓B棟2單元6層西戶住宅房如何分割問題。在本院再審時(shí)，邵取英、劉鳳英及其邵榮家自愿放棄了本案訟爭房產(chǎn)繼承權(quán)，因此，本案訴爭的鄂州市花園路拆遷安置樓B棟2單元6層西戶住宅房所有權(quán)應(yīng)歸邵某某、邵某某兄弟二人共有。一審法院僅判決邵某某向邵某某支付其享有的53.19平方米房屋的折價(jià)款113095.50元，卻未明確房屋產(chǎn)權(quán)歸邵某某所有，抗訴機(jī)關(guān)的抗訴理由成立。邵某某在一審訴請要求分割共有房屋，并要求判令其享有52.19平方米。而邵某某在訴訟過程中，明確表示不愿接手該房屋，亦不愿支付房屋的折價(jià)款113095.50元。因此，一審法院的上述判決明顯存在不妥之處。另，由于本案訴爭房屋的房屋產(chǎn)權(quán)證尚未辦理，該房屋面積不能最終確定，且該房屋又不能分割，因此，結(jié)合雙方當(dāng)事人的訴辯意見和本案具體情況，鄂州市花園路拆遷安置樓B棟2單元6層西戶住宅房應(yīng)歸邵某某、邵某某共有并各享有房屋面積的1／2。

綜上所述，本院認(rèn)為，鄂州市花園路拆遷安置樓B棟2單元6層西戶住宅房理應(yīng)由邵某某、邵某某等五人共同享有繼承權(quán)。由于在案件審理過程中，邵某某、邵某某三個(gè)姐家自愿放棄了對上述遺產(chǎn)的繼承權(quán)。因此，上述房產(chǎn)應(yīng)歸邵某某、邵某某二人共有。邵某某、邵某某作為親兄弟，二人理應(yīng)以其姐為榜樣，在心平氣和、互諒互讓、平等協(xié)商的基礎(chǔ)上，共同來處置該房產(chǎn)，而現(xiàn)在雙方卻拋開兄弟情誼而不顧，互不相讓，為此財(cái)產(chǎn)訟爭至法院。產(chǎn)生本案糾紛，邵某某、邵某某均有責(zé)任。一審法院在沒有查明本案訴爭房產(chǎn)事實(shí)的情況下作出判決，且判決結(jié)果沒有明確產(chǎn)權(quán)的歸屬，有明顯不妥之處，抗訴機(jī)關(guān)的抗訴理由成立。本院為化解兄弟雙方之間的糾葛，組織雙方進(jìn)行了多次調(diào)解，均無果，同時(shí)雙方均不愿處置該房屋。綜合雙方當(dāng)事人的訴辯意見和本案實(shí)際情況，鄂州市花園路拆遷安置樓B棟2單元6層西戶住宅房應(yīng)歸邵某某、邵某某共有并各享有房屋面積的1／2。由于房屋超面積補(bǔ)繳款系邵某某墊付，一審認(rèn)定邵某某應(yīng)支付邵某某房屋超面積補(bǔ)繳款1261.40元，本院予以支持。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第二百零七條第一款，判決如下：

一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2011）鄂城法民初字第00822號(hào)民事判決。
二、鄂州市花園路拆遷安置樓B棟2單元6層西戶住宅房由邵某某、邵某某共有并各享有房屋面積的1／2。
三、邵某某在本判決生效之日起七日內(nèi)一次性支付邵某某墊付的房屋超面積補(bǔ)繳款1261.40元。
一審案件受理費(fèi)4400元，由邵某某、邵某某各承擔(dān)2200元。該訴訟費(fèi)邵某某已預(yù)交，由邵某某在判決生效后一并給支付給邵某某。
本判決為終審判決。

審判長　　潘曉宏 審判員　　黃　瓊 審判員　　趙國文

書記員：秦靜