上訴人（原審原告）邵某某，系死者王玉龍之妻。
委托代理人邵福山，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系邵某某之父。
委托代理人王廣慶，河南省固始縣法律援助中心律師。
被上訴人（原審被告）大冶市摩天建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱摩天公司）住所地湖北省大冶市城北開發(fā)區(qū)觀山路130號(hào)。
法定代表人曹銳，該公司總經(jīng)理。
委托代理人吳劍橋，湖北群力律師事務(wù)所律師。

邵某某因與摩天公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省陽新縣人民法院（2013）鄂陽新民三初字第00238號(hào)民事判決書，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2014年4月16日公開開庭進(jìn)行了審理，邵某某及其委托代理人邵福山、王廣慶，摩天公司的委托代理人吳劍橋到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2013年4月10日，死者王玉龍經(jīng)邱海林介紹，到摩天公司承建的大冶勁牌公司楓林酒廠聯(lián)合車間項(xiàng)目的工地從事挖井、打樁工程。雙方口頭約定，由王玉龍自帶打樁機(jī)及配套設(shè)備和自己雇傭人員，按每米300元，每10天左右預(yù)支工程款。2013年5月13日21時(shí)20分左右，案外人鄒煥龍飲酒后駕駛無牌號(hào)錢江牌QJ125-6A型二輪摩托車，由湖北省陽新縣楓林街往胡政村方向行駛，至湖北省316省道陽新縣楓林鎮(zhèn)大橋村下莊組路段時(shí)，與同向行走的王玉龍發(fā)生碰撞，造成王玉龍受傷死亡的交通事故。同年6月27日，摩天公司已將王玉龍剩余的工程款31659元全部支付完畢。同年8月12日，邵某某向陽新縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求確認(rèn)王玉龍與摩天公司之間具有勞動(dòng)關(guān)系。同年10月10日，湖北省陽新縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出陽勞裁決字（2013）第091號(hào)仲裁裁決書，駁回邵某某的仲裁請(qǐng)求。邵某某不服，于2013年11月1日起訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)王玉龍與摩天公司之間是勞動(dòng)關(guān)系。
原審判決認(rèn)為：王玉龍是自帶設(shè)備、自招人員承接摩天公司工程，而摩天公司是以施工方達(dá)到合格的工程量為前提結(jié)算支付工程款給王玉龍，工程款與工資屬兩個(gè)不同性質(zhì)的概念，且王玉龍并非向摩天公司提供勞動(dòng)力的勞動(dòng)者，而是自主承攬工程的包工頭，雙方所形成的是平等主體之間的承攬關(guān)系，而非勞動(dòng)者與用人單位之間的從屬關(guān)系。故對(duì)邵某某要求確認(rèn)王玉龍與摩天公司具有勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，不予支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條之規(guī)定，判決：確認(rèn)王玉龍與摩天公司未構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。
本院經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：勞動(dòng)關(guān)系是勞動(dòng)者與用人單位在勞動(dòng)過程中以勞動(dòng)力和相應(yīng)報(bào)酬作為對(duì)價(jià)建立的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，雙方不僅存在財(cái)產(chǎn)關(guān)系，而且用人單位對(duì)勞動(dòng)者還具有用工管理權(quán)，彼此之間有從屬的人身隸屬關(guān)系，勞動(dòng)者除提供勞動(dòng)之外還有義務(wù)接受用人單位的管理，遵守用人單位的勞動(dòng)紀(jì)律和規(guī)章制度，而用人單位除有義務(wù)支付勞動(dòng)報(bào)酬外，還應(yīng)提供勞動(dòng)條件、勞動(dòng)保護(hù)及保險(xiǎn)、福利等待遇。承攬合同是一方按照他方的要求完成一定工作，并將成果交付他方，他方接受成果后給付報(bào)酬的合同。本案中，王玉龍與摩天公司之間既沒有簽訂勞動(dòng)合同，也不存在控制、支配、從屬關(guān)系。王玉龍是自帶設(shè)備、自招人員承接摩天公司工程從事挖井、打樁工程，并按每米300元結(jié)算，王玉龍以自己的技術(shù)、設(shè)備和勞力獨(dú)立完成工作，而摩天公司是以施工方達(dá)到合格的工程量為前提結(jié)算支付工程款；王玉龍的死亡是在道路上因機(jī)動(dòng)車交通事故造成，其親戚代其一次性結(jié)清了工程款，雙方并沒有支付工資的行為；雙方?jīng)]有身份上的約束，不存在從屬或支配關(guān)系，王玉龍?zhí)峁┑氖莿趧?dòng)成果而并非勞務(wù)本身，雙方之間形成承攬關(guān)系。同時(shí)，王玉龍做工不受摩天公司的勞動(dòng)管理，摩天公司依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度并不適用于王玉龍。故原審判決王玉龍與摩天公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系正確。法律規(guī)定：對(duì)建設(shè)工程違法分包、轉(zhuǎn)包的行為，可以給予罰款、沒收違法所得、吊銷營業(yè)執(zhí)照等行政處罰措施，但沒有規(guī)定雙方之間必然形成勞動(dòng)關(guān)系。故邵某某提出摩天公司與王玉龍之間的工程承攬違反了建筑法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由邵某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　盧麗華 審　判　員　　王　簡(jiǎn) 代理審判員　　江思梁

書記員：黃鐘聲