原告：邵軍民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊雪明，上海市志致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：夏陽(yáng)，上海市志致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海隆古某某裝飾工程有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：高新軍，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：胡永麗，女。
　　委托訴訟代理人：黃建剛，上海市志君律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海仲某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：陽(yáng)侃，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：楊燦，男。
　　原告邵軍民與被告上海隆古某某裝飾工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)隆古公司)、上海仲某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)仲某公司)裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2018年5月7日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。2018年6月28日和10月29日，本院對(duì)本案進(jìn)行了兩次公開(kāi)開(kāi)庭審理。原告邵軍民及其委托訴訟代理人楊雪明、被告隆古公司委托訴訟代理人黃建剛、被告仲某公司委托訴訟代理人楊燦兩次均到庭參加訴訟。被告隆古公司委托訴訟代理人胡永麗到庭參加第二次庭審。2018年7月25日，根據(jù)原告的申請(qǐng)，本院委托鑒定單位對(duì)爭(zhēng)議部分工程價(jià)款進(jìn)行鑒定，并于同年9月25日收到相應(yīng)的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)。2018年9月25日，經(jīng)當(dāng)事人同意，并經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)本案簡(jiǎn)易程序?qū)徖砥谙奕齻€(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告隆古公司支付原告工程款5,125,228.14元及其自2016年2月4日始至清償之日止、按年利率6%計(jì)算的逾期付款利息；2.判令被告隆古公司支付原告獎(jiǎng)金300,000元；3.判令被告仲某公司在工程款5,125,228.14元范圍內(nèi)對(duì)被告隆古公司所欠原告?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。訴訟中，原告撤回了對(duì)被告仲某公司提出的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：2014年8月19日，原告與被告隆古公司簽訂《工程內(nèi)部承包協(xié)議》和《泗涇金地自在城2A、2B批量精裝修施工隊(duì)發(fā)包合同增補(bǔ)協(xié)議書(shū)》各一份。約定：由原告內(nèi)部承包被告隆古公司承接的上海金地泗涇項(xiàng)目二期精裝修總承包工程，費(fèi)用指標(biāo)10,874,298元。上述合同簽訂后，原告依約施工。施工中，被告隆古公司增加2A精裝修簽證項(xiàng)目340,988.93元、2B精裝修簽證項(xiàng)目1,595,710.15元和現(xiàn)場(chǎng)增加項(xiàng)目3,989,620.06元，計(jì)5,926,319.14元。另，原告在被告仲某公司的評(píng)比中綜合考評(píng)排名第一，按約應(yīng)獲獎(jiǎng)金400,000元。然，被告隆古公司僅支付原告工程款11,376,000元及獎(jiǎng)金100,000元，再扣除原告同意扣除的299,389元后，被告隆古公司仍尚欠原告上述相應(yīng)價(jià)款。此外，由于被告隆古公司違法分包，被告仲某公司應(yīng)對(duì)被告隆古公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?，F(xiàn)因催款未果，故訴至法院，望判如所請(qǐng)。
　　被告隆古公司辯稱(chēng)，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。理由如下：1.其已超額支付工程款，故不應(yīng)再支付原告工程款及利息。2.原告排名第一的只有一季度，其已按約支付獎(jiǎng)金100,000元，故其不應(yīng)支付剩余獎(jiǎng)金，且應(yīng)返還已付獎(jiǎng)金，并應(yīng)承擔(dān)罰款責(zé)任。
　　被告仲某公司辯稱(chēng)，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。理由如下：1.兩被告已就工程款進(jìn)行了結(jié)算，其已按約支付被告隆古公司95%的工程款，剩余5%的工程款系質(zhì)保金，尚在質(zhì)保期內(nèi)，給付期限尚未屆滿(mǎn)。2.已完工工程存在施工質(zhì)量問(wèn)題，且尚未履行維修義務(wù)，故支付金額需待雙方結(jié)算，如果未維修，需要事后扣除。3.其不允許被告隆古公司將工程分包原告施工。
　　經(jīng)審理查明：2014年6月26日，兩被告簽訂《合同協(xié)議書(shū)》一份。約定：被告隆古公司承接被告仲某公司位于本區(qū)泗陳公路XXX號(hào)金地泗涇項(xiàng)目二期A、B地塊精裝修工程II標(biāo)段，2A為公共部位精裝修、2B為公共部位及戶(hù)內(nèi)精裝修，樓號(hào)為2A的8#、9#、10#、11#、16#、17#、2B的20#、25#、26#、29#；本合同采用總價(jià)包干承包方式，除合同范圍調(diào)整以及變更簽證外，不做任何調(diào)整，金額為16,982,619元；本工程的付款方式如下：(1)本工程無(wú)預(yù)付款。(2)每月25日前被告隆古公司向被告仲某公司申報(bào)上月21日至本月20日實(shí)際完成的工程量，由被告仲某公司支付核實(shí)后已完工工程價(jià)值80%的工程進(jìn)度款。(3)在本工程整體施工完畢前，變更、簽證部分金額不予支付。(4)本工程整體施工完畢，支付至已完工工程款項(xiàng)的80%。(5)驗(yàn)收通過(guò)結(jié)算完畢，支付至結(jié)算款的95%。(6)結(jié)算總價(jià)的5%將作為工程保修款。(7)保修期滿(mǎn)后，按照保修協(xié)議書(shū)約定結(jié)清保修款(保修款不計(jì)利息)。(8)在審核及支付上述各款項(xiàng)前，被告隆古公司必須于當(dāng)月20日前向監(jiān)理提交《工程款支付申請(qǐng)表》(需附形象進(jìn)度，預(yù)算明細(xì))(如申請(qǐng)保修款，則應(yīng)提交《保修款支付申請(qǐng)表》)；同時(shí)把內(nèi)容一致的預(yù)算明細(xì)電子版發(fā)至被告仲某公司項(xiàng)目成本經(jīng)理電子郵箱；如被告隆古公司未按時(shí)按要求提交此等申請(qǐng)表或相關(guān)資料的，則被告仲某公司有權(quán)拒絕被告隆古公司該付款申請(qǐng)。本工程質(zhì)量保修款為工程結(jié)算價(jià)款的5%。該協(xié)議書(shū)另對(duì)其他相關(guān)事宜作了約定。
　　2014年8月19日，原告與被告隆古公司簽訂《工程內(nèi)部承包協(xié)議》一份。約定：原告向被告隆古公司承包上海金地泗涇項(xiàng)目二期精裝修總承包工程；承包范圍為部分包工包料、包安全、包工期。包質(zhì)量、包文明施工；承包方式為部分包工包料；工期為2014年7月20日至2014年12月30日，共160天；工程費(fèi)用指標(biāo)為10,874,298元；工程款按進(jìn)度付至70%-75%，其余辦理竣工驗(yàn)收結(jié)算后付款，5%作為工程質(zhì)量保證金二年后付清；雙方商定本合同價(jià)款采用可調(diào)價(jià)格，按照現(xiàn)場(chǎng)變更及簽證計(jì)算，并按有關(guān)規(guī)定進(jìn)行調(diào)整和竣工結(jié)算。本合同生效后，被告隆古公司分8次，按房產(chǎn)公司支付款項(xiàng)同比例支付工程款。兩被告結(jié)算完畢后，原告提出工程結(jié)算并將有關(guān)資料送交被告隆古公司，被告隆古公司自接到上述資料15天內(nèi)審查完畢，到期未提出異議，視為同意，并在15天內(nèi)結(jié)清尾款；獎(jiǎng)勵(lì)和違約責(zé)任為如因原告自身原因造成客戶(hù)扣款，此款項(xiàng)全部由原告承擔(dān)，并且被告隆古公司可另處原告客戶(hù)扣款的2倍罰金；債權(quán)債務(wù)承諾為原告承諾認(rèn)真細(xì)致了解和分析被告隆古公司相關(guān)部門(mén)出具給原告的工程報(bào)價(jià)，并提出工程相關(guān)異議與被告隆古公司協(xié)商，如不提出異議與被告隆古公司簽訂工程內(nèi)部承包協(xié)議，被告隆古公司視為原告已十分清楚并接受被告隆古公司的項(xiàng)目定價(jià)和定量及施工要求，一旦簽訂工程內(nèi)部承包協(xié)議，則在施工過(guò)程中對(duì)價(jià)和量不再給予調(diào)整，合同之外實(shí)際發(fā)生施工增減項(xiàng)，以簽證為據(jù)。該協(xié)議另對(duì)其他相關(guān)事宜作了約定。
　　同日，原告與被告隆古公司簽訂《泗涇金地自在城2A、2B批量精裝修施工隊(duì)發(fā)包合同增補(bǔ)協(xié)議書(shū)》一份。約定增補(bǔ)如下內(nèi)容：1.原告若在該項(xiàng)目開(kāi)發(fā)商對(duì)裝飾公司的綜合考評(píng)中排名第一，被告隆古公司將在原告的合同價(jià)之外獎(jiǎng)勵(lì)原告400,000元以資鼓勵(lì)；2.原告若在該項(xiàng)目開(kāi)發(fā)商對(duì)裝飾公司的綜合考評(píng)中排名第二，被告隆古公司將在原告的合同價(jià)之外獎(jiǎng)勵(lì)原告300,000元以資鼓勵(lì)；3.原告若在該項(xiàng)目開(kāi)發(fā)商對(duì)裝飾公司的綜合考評(píng)中排名最后一名，被告隆古公司將按雙方簽訂的原合同價(jià)執(zhí)行，并對(duì)施工隊(duì)后續(xù)的工程進(jìn)行重新評(píng)估定位。
　　上述合同簽訂后，原告遂進(jìn)場(chǎng)施工。
　　2016年1月5日，兩被告簽署《工程結(jié)算協(xié)議書(shū)》一份。載明：被告仲某公司應(yīng)付被告隆古公司總的工程款為17,173,115元。其中，合同造價(jià)16,982,619元、設(shè)計(jì)變更446,349元、現(xiàn)場(chǎng)簽證528,324元、扣款-529,177元、甲供材扣款匯總-465,788元、施工扣款匯總-63,389元、獎(jiǎng)罰-255,000元(實(shí)測(cè)實(shí)量+現(xiàn)場(chǎng)獎(jiǎng)罰)
　　2016年2月3日，被告隆古公司出具《金地2A2B自在城二期項(xiàng)目施工班組結(jié)算》一份。該表載明：1.原施工班組合同10,874,298元；2.現(xiàn)場(chǎng)實(shí)測(cè)項(xiàng)目及人工材料增補(bǔ)1,669,311元；3.簽證增加484,597.32元；4.甲供料扣款-428,504元；5.施工扣款63,389元；6.實(shí)測(cè)實(shí)量項(xiàng)目扣款-325,000元；7.合同內(nèi)扣款-70,000元；8.合同內(nèi)扣款-7,6000元；9.合同內(nèi)扣款-90,000元。合計(jì)為11,975,313.32元。原告在上述結(jié)算表序號(hào)1、4、5、7、8、9的備注欄中簽署“確認(rèn)邵軍民”字樣。原告、被告隆古公司在上述結(jié)算表序號(hào)2備注欄中分別簽署“部分待復(fù)核邵軍民”與“見(jiàn)附件”字樣。原告、被告隆古公司在上述結(jié)算表序號(hào)3備注欄中簽署“春節(jié)后結(jié)算邵軍民”與“按甲方簽證金額80%計(jì)算”字樣。原告、被告隆古公司在上述結(jié)算表序號(hào)6備注欄中簽署“提供罰單邵軍民”與“甲方結(jié)算扣款255000，項(xiàng)目部扣款70000”字樣。
　　2016年4月6日，原告單方出具應(yīng)付工程款合計(jì)為16,901,228.14元的《金地泗涇項(xiàng)目工程結(jié)算匯總表》一份。其中載明：1.合同價(jià)10,874,298元；2.二期2A精裝修簽證項(xiàng)目340,988.93元；3.二期2B精裝修簽證項(xiàng)目1,595,710.15元；4.現(xiàn)場(chǎng)變更(增加)3,989,620.06元；5.同意扣款-299,389元；6.獎(jiǎng)金400,000元。
　　2016年10月18日，被告隆古公司針對(duì)上述匯總表單方出具原告應(yīng)退回其工程款1,795,976.97元的《金地泗涇項(xiàng)目工程結(jié)算匯總表》一份。其中載明：1.合同價(jià)10,874,298元；2.二期2A精裝修簽證項(xiàng)目77,815.41元；3.二期2B精裝修簽證項(xiàng)目376,057.44元；4.現(xiàn)場(chǎng)變更(增加)217,175.78元；5.同意扣款-299,389元；6.甲供料超領(lǐng)扣款-465,788元；7.金地公司實(shí)測(cè)實(shí)量扣款-255,000元；8.內(nèi)部罰款-255,000元；9.獎(jiǎng)金-100,000元；10.質(zhì)保金-543,714.90元；11.已付工程款-11,422,431.70元。
　　訴訟中，原告與被告隆古公司對(duì)應(yīng)付的合同價(jià)款10,874,298元的事實(shí)，以及被告隆古公司已支付原告工程款11,376,547.70元和35,249元的事實(shí)，均無(wú)異議。
　　原告與被告隆古公司就應(yīng)付工程款的主要爭(zhēng)議在于2A和2B精裝修簽證項(xiàng)目和現(xiàn)場(chǎng)變更(增加)項(xiàng)目的價(jià)款如何結(jié)算問(wèn)題、獎(jiǎng)金應(yīng)否給付與應(yīng)否處罰問(wèn)題以及利息應(yīng)否計(jì)算與如何計(jì)算問(wèn)題。
　　就價(jià)款結(jié)算方面的爭(zhēng)議，本院根據(jù)原告的申請(qǐng)，依法委托上海大華工程造價(jià)咨詢(xún)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)大華公司)進(jìn)行工程審價(jià)。大華公司出具的鑒定意見(jiàn)載明：1.無(wú)爭(zhēng)議部分工程造價(jià)為824,579.42元。2.爭(zhēng)議部分工程造價(jià)為1,646,356.31元，其中，(1)計(jì)量計(jì)價(jià)部分19,421.84元(鑒定人計(jì)算)、(2)原告與被告隆古公司過(guò)程結(jié)算中，雙方簽字確認(rèn)部分854,394元、(3)原告與被告隆古公司過(guò)程結(jié)算中，雙方簽字確認(rèn)的無(wú)法計(jì)量計(jì)價(jià)部分772,540.47元。
　　對(duì)上述鑒定意見(jiàn)，原告在指定期間提出的異議，與其對(duì)上述鑒定意見(jiàn)初稿時(shí)所提異議相同。同時(shí)，原告在庭審中認(rèn)為：1.工程量方面應(yīng)當(dāng)確認(rèn)工作量，并按三方已經(jīng)確認(rèn)的價(jià)格計(jì)價(jià)。此部分工程價(jià)格以定額審價(jià)是不合理的，同時(shí)也不能以?xún)杀桓嬷g的結(jié)算作為應(yīng)否計(jì)價(jià)以及如何計(jì)價(jià)的依據(jù)。2.現(xiàn)場(chǎng)變更(增加)項(xiàng)目，現(xiàn)原告認(rèn)可當(dāng)初被告隆古公司同意的1,669,311元；此外，被告隆古公司還應(yīng)支付8名普工2014年9月至2015年9月工資336,000元、電梯門(mén)套變更為白玉蘭大理石增加造價(jià)473,648.90元、窗邊內(nèi)側(cè)打硅膠增加造價(jià)75,815.58元?；诖?，原告認(rèn)為，被告隆古公司應(yīng)付工程為15,365,772.56元(合同價(jià)10,874,298元+2A簽證340,988.93+2B簽證1,595,710.15元+現(xiàn)場(chǎng)實(shí)測(cè)1,669,311元+普工工資336,000元+大理石473,648.90元+硅膠75,815.58元?？鄢迅?1,376,547.70元，被告隆古公司還應(yīng)支付工程款本金3,889,224.86元。對(duì)此，被告隆古公司認(rèn)為：1.對(duì)原告在本院指定期間提出的異議，大華公司已在鑒定意見(jiàn)中作了回應(yīng)，其同意大華公司的意見(jiàn)。2.對(duì)原告在庭審中所提異議：(1)不認(rèn)可按三方合意確認(rèn)價(jià)格；(2)不認(rèn)可直接計(jì)算1,669,311元。大華公司認(rèn)為：1.對(duì)原告所提與初稿時(shí)相同的異議，其答復(fù)意見(jiàn)同正式鑒定意見(jiàn)中的內(nèi)容。2.三方確認(rèn)的價(jià)格與原告沒(méi)有關(guān)系，故沒(méi)有采納；其系按有約定從約定，無(wú)約定依據(jù)同期信息價(jià)或參照同期市場(chǎng)價(jià)的原則確定價(jià)格的。
　　對(duì)上述鑒定意見(jiàn)，被告未在指定期間提出的異議，但在庭審中認(rèn)為：1.對(duì)無(wú)爭(zhēng)議部分的工程造價(jià)824,579.42元，因確系增加工程，故其無(wú)異議；2.對(duì)爭(zhēng)議部分的工程造價(jià)，其僅認(rèn)可177,513.91元，其余均不予認(rèn)可，認(rèn)可的具體項(xiàng)目及金額詳見(jiàn)其書(shū)面意見(jiàn)。同時(shí)，就爭(zhēng)議部分需要指出的是：爭(zhēng)議部分第(2)項(xiàng)屬于合同范圍內(nèi)應(yīng)予剔除；爭(zhēng)議部分第(3)項(xiàng)中涉及的168,000元和600,000元，系其為了與原告進(jìn)行協(xié)商而確定的，但原告拒絕認(rèn)同，故不能僅據(jù)此認(rèn)定該部分的工程款，仍應(yīng)以被告有無(wú)實(shí)際施工且是否包含在閉口合同內(nèi)決定取舍?；诖耍桓媛」殴菊J(rèn)為，其應(yīng)付工程款總額為10,598,498.33元(合同價(jià)10,874,298元+無(wú)爭(zhēng)議824,579.42元+有爭(zhēng)議177,513.91元-甲供料扣款428,504元-同意扣款299,389元)?？鄢迅犊?1,511,796.7元(已付款11,376,547.70元+其他班組施工35,249元+獎(jiǎng)金100,000元)，余款為-913,298.37元。對(duì)此，原告不予認(rèn)可。大華公司認(rèn)為：1.爭(zhēng)議的計(jì)量計(jì)價(jià)部分是屬于合同之外的；2.爭(zhēng)議的雙方簽字的過(guò)程結(jié)算部分，屬于合同之內(nèi)，但過(guò)程中有結(jié)算；3.爭(zhēng)議的無(wú)法計(jì)量計(jì)價(jià)部分，是現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有辦法計(jì)算工程量的隱蔽工程。
　　就獎(jiǎng)金應(yīng)否給付與處罰問(wèn)題。原告提供獎(jiǎng)狀一份，欲證明其施工的精裝修項(xiàng)目獲得第一名，按增補(bǔ)協(xié)議其應(yīng)獲得獎(jiǎng)金400,000元，已獲得獎(jiǎng)金100,000元，故尚欠其獎(jiǎng)金300,000元的事實(shí)。被告隆古公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性，沒(méi)有異議，但其認(rèn)為原告還存在因管理不善遭被告仲某公司扣款，故不但不應(yīng)給予獎(jiǎng)勵(lì)，而且應(yīng)將已付獎(jiǎng)金100,000元扣回抵作工程款，同時(shí)應(yīng)按約定處以原告相應(yīng)罰款。為此，被告隆古公司提供其與被告仲某公司之間的《工程結(jié)算書(shū)》、金地集團(tuán)華東區(qū)域《項(xiàng)目評(píng)估獎(jiǎng)懲的通知》。原告認(rèn)為，上述《工程結(jié)算書(shū)》及《項(xiàng)目評(píng)估獎(jiǎng)懲的通知》對(duì)其無(wú)約束力。
　　就利息應(yīng)否計(jì)算與如何計(jì)算問(wèn)題。對(duì)此，原告認(rèn)為，基于工程于2015年9月竣工的事實(shí)，其按兩被告之間合同中關(guān)于本工程付款方式的約定，以及原告與被告隆古公司之間同比例支付工程款的約定，主張自2016年2月4日始、按年利率6%計(jì)算逾期支付工程款的利息是合理的。被告隆古公司認(rèn)為，按其與原告之間有關(guān)工程款支付的約定，現(xiàn)雙方未結(jié)算，故其不應(yīng)支付利息。
　　另查明，2016年8月12日，原告曾因本案所涉糾紛訴至本院，該案號(hào)為(2016)滬0117民初14596號(hào)。在該案中，被告隆古公司曾提出返還超額支付工程款的反訴請(qǐng)求。2018年5月3日，原、被告撤回該案本、反訴，本院裁定予以準(zhǔn)許。期間，原告與被告隆古公司對(duì)以下應(yīng)扣款項(xiàng)無(wú)爭(zhēng)議：1.甲供料428,504元；2.未施工299,389元。此外，在反訴狀中，被告隆古公司稱(chēng)，原告依約施工，并于2015年8月完成施工。2017年1月12日，本院釋明如下，因原告非被告隆古公司員工且原告無(wú)施工資質(zhì)，故原告與被告隆古公司之間的合同為無(wú)效合同。
　　以上事實(shí)，由《合同協(xié)議書(shū)》、《工程內(nèi)部承包協(xié)議》、《泗涇金地自在城2A、2B批量精裝修施工隊(duì)發(fā)包合同增補(bǔ)協(xié)議書(shū)》、《工程結(jié)算協(xié)議書(shū)》、《金地2A2B自在城二期項(xiàng)目施工班組結(jié)算》、《金地泗涇項(xiàng)目工程結(jié)算匯總表》、鑒定意見(jiàn)書(shū)、庭審筆錄及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：一、關(guān)于合同的效力問(wèn)題
　　根據(jù)法律規(guī)定，在建設(shè)工程合同關(guān)系中，對(duì)承包人的基本要求是具有建筑企業(yè)施工資質(zhì)，否則其實(shí)施的行為依法應(yīng)屬無(wú)效，而裝飾裝修合同關(guān)系為建設(shè)工程合同關(guān)系的一種，同樣要求承包人具有裝飾裝修的施工資質(zhì)。本案中，原告并無(wú)相應(yīng)施工資質(zhì)，不符合法律對(duì)承包主體的規(guī)定，故其與被告隆古公司之間簽訂的《工程內(nèi)部承包協(xié)議》、《泗涇金地自在城2A、2B批量精裝修施工隊(duì)發(fā)包合同增補(bǔ)協(xié)議書(shū)》應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。對(duì)于上述協(xié)議的無(wú)效，原告與被告隆古公司均有一定的過(guò)錯(cuò)。
　　二、關(guān)于無(wú)效的后果處理
　　合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。裝飾裝修合同具有特殊性，合同履行的過(guò)程，就是將勞動(dòng)和建筑材料物化在建筑產(chǎn)品的過(guò)程。合同被確認(rèn)無(wú)效后，已經(jīng)履行的內(nèi)容不適用返還方式使合同恢復(fù)到簽約前的狀態(tài)，而只能按照折價(jià)補(bǔ)償?shù)姆绞教幚怼?br/>　　本案中，原告施工的涉案工程，結(jié)合被告隆古公司在前案反訴中有關(guān)2015年8月完成施工，以及兩被告已簽署《工程結(jié)算協(xié)議書(shū)》的事實(shí)，可以認(rèn)定已經(jīng)驗(yàn)收合格。故原告與被告隆古公司應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議的約定，結(jié)算涉案工程價(jià)款?，F(xiàn)原告與被告隆古公司之間對(duì)協(xié)議項(xiàng)下的合同價(jià)款10,874,298元均無(wú)異議，故本院予以確認(rèn)。對(duì)原告與被告隆古公司爭(zhēng)議的2A和2B精裝修簽證項(xiàng)目和現(xiàn)場(chǎng)變更(增加)項(xiàng)目的價(jià)款，本院結(jié)合鑒定意見(jiàn)認(rèn)定如下：1.無(wú)爭(zhēng)議部分的價(jià)款824,579.42元，本院予以認(rèn)定。2.爭(zhēng)議的計(jì)量計(jì)價(jià)部分19,421.84元，因該計(jì)量計(jì)價(jià)部分是屬于合同之外的，故應(yīng)計(jì)入工程價(jià)款；爭(zhēng)議的雙方簽字的過(guò)程結(jié)算部分854,394元，因該部分雖屬于合同之內(nèi)，但報(bào)價(jià)中并未包含，且過(guò)程中有結(jié)算，故該部分亦應(yīng)計(jì)入工程價(jià)款；爭(zhēng)議的無(wú)法計(jì)量計(jì)價(jià)部分772,540.47元，是現(xiàn)場(chǎng)無(wú)法法計(jì)算工程量的隱蔽工程，該部分工程在過(guò)程中亦有結(jié)算，故該部分同樣應(yīng)計(jì)入工程價(jià)款。以上款項(xiàng)計(jì)13,345,233.73元。同時(shí)，還應(yīng)扣除原告另案中曾同意扣除的工程款299,389元和甲供料扣款428,504元。因此，被告隆古公司應(yīng)付原告工程款12,617,340.73元。對(duì)原告有關(guān)工程量、價(jià)方面的異議，本院贊同大華公司的意見(jiàn)，在此不再贅述。對(duì)被告隆古公司對(duì)爭(zhēng)議部分價(jià)款應(yīng)否計(jì)入工程價(jià)款的意見(jiàn)，基于前述裁判理由，本院不予采納。
　　現(xiàn)原告與被告隆古公司對(duì)已付工程款11,376,547.70元和35,249元均無(wú)異議，故本院予以確認(rèn)。因原告與被告隆古公司之間的協(xié)議無(wú)效，獎(jiǎng)懲與否實(shí)系違約責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題，故本院對(duì)原告有關(guān)獎(jiǎng)與被告隆古公司有關(guān)懲的意見(jiàn)，均不予采納。因此，已付獎(jiǎng)金100,000元，可以抵作應(yīng)付工程款。以上款項(xiàng)合計(jì)11,511,796.70元。
　　基于此，被告隆古公司尚應(yīng)支付原告工程款1,105,544.03元。
　　至于原告主張的利息問(wèn)題。利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：(一)建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；(二)建設(shè)工程沒(méi)有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；(三)建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日。當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)息。
　　本案中,原告與被告隆古公司約定，工程款按進(jìn)度付至70%-75%，其余辦理竣工驗(yàn)收結(jié)算后付款，5%作為工程質(zhì)量保證金二年后付清。而上述有關(guān)“辦理竣工驗(yàn)收結(jié)算后付款”的約定是不明的。故依上述規(guī)定，并結(jié)合原告有關(guān)2015年9月竣工、被告隆古公司原反訴中有關(guān)2015年8月完成施工，以及2016年1月5日兩被告之間已經(jīng)簽署《工程結(jié)算協(xié)議書(shū)》的事實(shí)，就工程款的95%部分所欠的款項(xiàng)474,676.99元(認(rèn)定的工程款12,617,340.73元×95%-認(rèn)定的已付款11,511,796.70元)，現(xiàn)原告主張自2016年2月4日起算利息，并無(wú)不當(dāng)。至于所欠剩余工程款630,867.04元(認(rèn)定的尚欠工程款1,105,544.03元-認(rèn)定的尚欠95%部分工程款474,676.99元)，根據(jù)上述“5%作為工程質(zhì)量保證金二年后付清”的約定，以及當(dāng)事人如上有關(guān)竣工、完工日期的陳述，酌情認(rèn)定自2017年10月1日始計(jì)算。上述利息均計(jì)算至實(shí)際清償之日止。至于利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)，因當(dāng)事人沒(méi)有約定的，故按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)息。
　　原告撤回對(duì)被告仲某公司的訴訟請(qǐng)求，屬對(duì)自己權(quán)利的處分，并無(wú)不當(dāng)，可予準(zhǔn)許。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng)、第五十八條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告邵軍民與被告上海隆古某某裝飾工程有限公司之間簽訂的《工程內(nèi)部承包協(xié)議》和《泗涇金地自在城2A、2B批量精裝修施工隊(duì)發(fā)包合同增補(bǔ)協(xié)議書(shū)》無(wú)效；
　　二、被告上海隆古某某裝飾工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告邵軍民工程款1,105,544.03元；
　　三、被告上海隆古某某裝飾工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告邵軍民上述工程款1,105,544.03元的利息(其中，以474,676.99元為本金自2016年2月4日始計(jì)算、以630,867.04元為本金自2017年10月1日始計(jì)算，均計(jì)算至實(shí)際清償之日止，并按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率計(jì)息)；
　　四、駁回原告邵軍民的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)49,777元，減半收取24,888.50元，鑒定費(fèi)103,516元，合計(jì)訴訟費(fèi)128,404.50元，由原告邵軍民負(fù)擔(dān)69,271.50元(已付)，被告上海隆古某某裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)59,133元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：楊惠星

書(shū)記員：劉金鑫