原告邵某某。
委托代理人楊濤，河北雪松律師事務(wù)所律師。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。
公司代碼77918981-1。
法定代表人鄧坦克，總經(jīng)理。
地址河北省滄州市運(yùn)河區(qū)浮陽(yáng)南大道38號(hào)。
委托代理人張國(guó)軍，該公司職員。

原告邵某某訴被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告邵某某委托代理人楊濤，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司委托代理人張國(guó)軍到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，車(chē)牌號(hào)為冀J×××××／冀J×××××的掛號(hào)半掛牽引車(chē)為原告邵某某所有。原告于2013年9月30日在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司為冀J×××××主車(chē)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2013年10月9日至2014年10月8日，同時(shí)為冀J×××××主車(chē)和冀J×××××掛車(chē)投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)，主車(chē)保險(xiǎn)限額為500000元，掛車(chē)保險(xiǎn)限額為50000元，保險(xiǎn)期間為2013年10月9日至2014年10月8日，且投有不計(jì)免賠險(xiǎn)。2014年3月20日13時(shí)10分，原告司機(jī)在山西省洪洞縣國(guó)道309線1126公里＋200米處發(fā)生交通事故造成譚仁杰死亡，洪洞縣公安局交通警察大隊(duì)于2014年4月16日作出洪公交認(rèn)字（2014）第00031號(hào)道理交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定原告司機(jī)與死者譚仁杰在此事故中承擔(dān)同等責(zé)任。
另查明，死者譚仁杰xxxx年xx月xx日出生，死亡時(shí)已滿78周歲，為非農(nóng)業(yè)家庭戶口。死者譚仁杰的妻子郭寶珍xxxx年xx月xx日出生，為農(nóng)業(yè)家庭戶口。死者譚仁杰與妻子郭寶珍生育五名子女。死者譚仁杰共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)3198.5元。為處理本次交通事故，原告共花費(fèi)交通費(fèi)5620元，并于2014年4月4日向洪洞縣公安局涉案車(chē)輛停車(chē)場(chǎng)交納停車(chē)服務(wù)費(fèi)800元，于2014年4月12日向山西省臨汾道路交通事故司法鑒定所交納司法鑒定費(fèi)8100元。2014年4月16日，原告與死者家屬在洪洞縣公安交警大隊(duì)達(dá)成調(diào)解，一次性賠償死者家屬醫(yī)藥費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金以及電動(dòng)自行車(chē)車(chē)損費(fèi)共計(jì)186000元。原告將賠付材料提供到被告處進(jìn)行理賠，因原、被告雙方在賠償數(shù)額上存在分歧而未能達(dá)成一致意見(jiàn)，原告特訴至法院，請(qǐng)求依法判定被告支付原告賠償金共計(jì)186000元，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

本院認(rèn)為，原告邵某某在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，雙方之間形成保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，本院予以認(rèn)定。原告提交了交警部門(mén)作出的事故認(rèn)定書(shū)，原、被告質(zhì)證無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。原告車(chē)輛在保險(xiǎn)合同期限內(nèi)發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告損失，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司有義務(wù)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，給予原告賠償。
根據(jù)原告提交的譚仁杰的診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等相關(guān)證據(jù)，本院認(rèn)定本次事故中譚仁杰的醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)3198.5元。對(duì)原告提交的交通事務(wù)司法鑒定費(fèi)8100元，被告認(rèn)為是收據(jù)，不是正式發(fā)票，不應(yīng)認(rèn)定。對(duì)此本院認(rèn)為，該收據(jù)系交通事故鑒定部門(mén)實(shí)際收取，且在處理事故中交通事故鑒定部門(mén)已經(jīng)進(jìn)行鑒定并出具鑒定報(bào)告，因此應(yīng)予認(rèn)定。對(duì)原告提交的停車(chē)費(fèi)票據(jù)800元，系事故發(fā)生后原告實(shí)際停車(chē)發(fā)生的費(fèi)用，也已由洪洞縣公安局涉案車(chē)輛停車(chē)場(chǎng)收取，故對(duì)該票據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)定。對(duì)原告提出的其為處理該事故發(fā)生的交通費(fèi)5620元，原告提交了有效票據(jù)證明，本院認(rèn)定其為原告的損失。原告的停車(chē)費(fèi)和原告交通費(fèi)計(jì)6420元，系原告的實(shí)際損失，但本案中原告請(qǐng)求該損失在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠付，不符合合同約定，故本案不予涉及。
關(guān)于被告辯稱(chēng)的對(duì)于損失清單，喪葬費(fèi)和死亡賠償金應(yīng)使用2013年公布的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)?014年公布的標(biāo)準(zhǔn)是山西省在2014年5月28日下發(fā)的，在原告調(diào)解時(shí)新標(biāo)準(zhǔn)還未適用問(wèn)題，本院認(rèn)為該事故發(fā)生是在2014年3月，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用事故發(fā)生上一年的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，依據(jù)事實(shí)和法律規(guī)定，在本次事故中，譚仁杰的死亡賠償金按照山西省2013年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為22456×5年=112280元。原告提交死者譚仁杰之妻郭寶珍戶口頁(yè)復(fù)印件和身份證復(fù)印件、山西省洪洞縣曲亭鎮(zhèn)上王村村民委員會(huì)出具的證明各一份，證明郭寶珍與死者的夫妻關(guān)系及死者生前有5名子女情況，根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第二十條的相關(guān)規(guī)定，本院認(rèn)定死者譚仁杰對(duì)其妻子郭寶珍具有扶養(yǎng)義務(wù)。郭寶珍系農(nóng)業(yè)戶口，死者對(duì)其妻子郭寶珍的扶養(yǎng)費(fèi)計(jì)算為按山西省2013年農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)6017×5年÷6=5014.2元。喪葬費(fèi)按照山西省2013年職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)46437÷12×6個(gè)月=23218.5元。譚仁杰因本次交通事故死亡，已年滿78歲，本院酌定精神損害撫慰金60000元。同時(shí)，譚仁杰的電動(dòng)自行車(chē)雖然受到損失，原告對(duì)此在賠償受害人家屬時(shí)也做了賠償，因原告未提供受害人車(chē)輛損失相關(guān)證明，本院對(duì)于原告提出的2000元車(chē)輛損失賠償事實(shí)不予認(rèn)定。綜上，譚仁杰的損失共計(jì)211811.2元。由于原告邵某某在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額550000元，故原告應(yīng)承擔(dān)的損失由被告在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。其中，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告110000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告3198.5元?？鄢桓嬖诮粡?qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)賠償?shù)?13198.5元，余款98612.7元應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額550000元范圍內(nèi)賠付。本案中原告邵某某與死者譚仁杰對(duì)交通事故負(fù)同等責(zé)任，根據(jù)河北省實(shí)施《道路交通安全法》辦法第五十八條相關(guān)規(guī)定，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十。故本院認(rèn)定被告在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)的責(zé)任按事故責(zé)任比例按80%計(jì)算，即應(yīng)當(dāng)賠償原告98612.7×80%=78890.16元。因此，被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告共計(jì)192088.66元。原告邵某某賠償了譚仁杰家屬人民幣186000元，有原告提供的道路交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)、道路交通事故經(jīng)濟(jì)賠償憑證為證，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)上述事實(shí)及證據(jù)給以認(rèn)定。因此，原告邵某某所受到的各項(xiàng)損失共計(jì)186000元，本院認(rèn)為，該損失應(yīng)當(dāng)由被告在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第十九條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑诰艞l，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，河北省實(shí)施《道路交通安全法》辦法第五十八條，《最高院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，判決如下：

被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原告邵某某各項(xiàng)損失186000元。限判決生效后十日內(nèi)賠付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理4020元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　楊桂玲 人民陪審員　　許嘉玲 人民陪審員　　邱俊玲

書(shū)記員：鄒德慧