邵某某
程龍洲（湖北楚天律師事務所）
潛江市積玉口鎮(zhèn)寶灣村村民委員會

原告（反訴被告）邵某某（曾用名邵長江），男，生于1981年2月7日，漢族，四川省達縣人，個體工商戶。
委托代理人程龍洲，湖北楚天律師事務所律師。
被告（反訴原告）潛江市積玉口鎮(zhèn)寶灣村村民委員會。住所地:潛江市積玉口鎮(zhèn)寶灣村。
法定代表人鄭主儉，該村民委員會主任。
原告邵某某訴被告潛江市積玉口鎮(zhèn)寶灣村村民委員會（以下簡稱寶灣村委會）房屋租賃合同糾紛一案，本院于2013年11月2日立案受理后，依法組成由審判員莊傳洪擔任審判長，代理審判員劉祖巨、人民陪審員劉榮樂參加的合議庭進行審理。訴訟中，被告寶灣村委會于2013年12月14日向本院提起反訴。本院于2013年12月31日對本案公開開庭合并進行了審理。原告（反訴被告）邵某某及其委托代理人程龍洲，被告（反訴原告）寶灣村委會的法定代表人鄭主儉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，邵某某與寶灣村委會簽訂的《寶灣村房屋出租合同書》系雙方當事人的真實意思表示，合同的內容亦不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效，依法應予保護。合同簽訂后，邵某某因開辦養(yǎng)雞場需要，對租賃房屋進行了改造，拆除了房屋的部分隔離墻。邵某某租賃房屋經營四年后，經潛江市積玉口鎮(zhèn)安全生產委員會多次現(xiàn)場勘驗，認定該房屋為危房，并先后兩次向寶灣村委會下達了安全隱患整改通知書和安全隱患限期責令整改書，寶灣村委會為此將邵某某租賃房屋內的雞籠等養(yǎng)雞設施拆除，并對危房進行維修的行為是為了消除安全隱患，保持租賃物符合約定的用途及安全標準，其行為并無不當。訴訟中，寶灣村委會表示其并未要求解除或者終止與邵某某的合同關系，邵某某仍可繼續(xù)使用該房屋。邵某某稱寶灣村委會已將房屋另行租賃給了他人，但其并未提交證據(jù)予以證明。對邵某某提出的寶灣村委會擅自終止合同，應賠償其租金損失和承擔違約責任的訴訟請求，本院依法不予支持。關于寶灣村委會提出的邵某某在租賃房屋后，對承租房屋進行改造造成了房屋損壞，應支付承租房屋維修費96000元的反訴請求，本院認為，邵某某在改造房屋時雖拆除了部分隔離墻，該房屋亦被安監(jiān)部門認定為危房，但不能據(jù)此認定是邵某某的行為致使該房屋成為危房，且寶灣村委會在該房屋被安監(jiān)部門認定為危房后，雖對該房屋進行了維修，但其提交的證據(jù)不能證明其支付了維修費96000元。對寶灣村委會提起的反訴請求，本院依法不予支持。綜上，經合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第二百一十二條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告邵某某的訴訟請求；
二、駁回被告（反訴原告）潛江市積玉口鎮(zhèn)寶灣村村民委員會的反訴請求。
本訴案件受理費人民幣800元，由原告邵某某負擔；反訴案件受理費人民幣1500元，由被告（反訴原告）潛江市積玉口鎮(zhèn)寶灣村村民委員負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至湖北省漢江中級人民法院；開戶銀行:農行仙桃市支行復州分理處；戶名:湖北省漢江中級人民法院；賬號:17-31350104000001。當事人簽收本判決書時，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費用通知書。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，邵某某與寶灣村委會簽訂的《寶灣村房屋出租合同書》系雙方當事人的真實意思表示，合同的內容亦不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效，依法應予保護。合同簽訂后，邵某某因開辦養(yǎng)雞場需要，對租賃房屋進行了改造，拆除了房屋的部分隔離墻。邵某某租賃房屋經營四年后，經潛江市積玉口鎮(zhèn)安全生產委員會多次現(xiàn)場勘驗，認定該房屋為危房，并先后兩次向寶灣村委會下達了安全隱患整改通知書和安全隱患限期責令整改書，寶灣村委會為此將邵某某租賃房屋內的雞籠等養(yǎng)雞設施拆除，并對危房進行維修的行為是為了消除安全隱患，保持租賃物符合約定的用途及安全標準，其行為并無不當。訴訟中，寶灣村委會表示其并未要求解除或者終止與邵某某的合同關系，邵某某仍可繼續(xù)使用該房屋。邵某某稱寶灣村委會已將房屋另行租賃給了他人，但其并未提交證據(jù)予以證明。對邵某某提出的寶灣村委會擅自終止合同，應賠償其租金損失和承擔違約責任的訴訟請求，本院依法不予支持。關于寶灣村委會提出的邵某某在租賃房屋后，對承租房屋進行改造造成了房屋損壞，應支付承租房屋維修費96000元的反訴請求，本院認為，邵某某在改造房屋時雖拆除了部分隔離墻，該房屋亦被安監(jiān)部門認定為危房，但不能據(jù)此認定是邵某某的行為致使該房屋成為危房，且寶灣村委會在該房屋被安監(jiān)部門認定為危房后，雖對該房屋進行了維修，但其提交的證據(jù)不能證明其支付了維修費96000元。對寶灣村委會提起的反訴請求，本院依法不予支持。綜上，經合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第二百一十二條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、駁回原告邵某某的訴訟請求；
二、駁回被告（反訴原告）潛江市積玉口鎮(zhèn)寶灣村村民委員會的反訴請求。
本訴案件受理費人民幣800元，由原告邵某某負擔；反訴案件受理費人民幣1500元，由被告（反訴原告）潛江市積玉口鎮(zhèn)寶灣村村民委員負擔。

審判長：莊傳洪
審判員：劉祖巨
審判員：劉榮樂

書記員：徐敏